ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-172104/2022

19 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть определения объявлена 19 октября 2023 года 

Полный текст определения изготовлен 19 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО «Бриналинвест»:  не явился, извещен,

от Департамента городского имущества города Москвы: не явился, извещен,

от ФИО1  – ФИО2 по дов. от 06.04.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Щукина Кирилла Анатольевича

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 по делу № А40-172104/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бриналинвест»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании, об обязании  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бриналинвест" (далее - ООО "Бриналинвест", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик): 

-о признании действий, совершенных истцом по подписанию условий соглашения, указанных в оферте от 14.05.2021 ДГИ-1-34260/21-1, направленной ответчиком, акцептом;

- о признании соглашения о расторжении договора купли-продажи от 22.06.2015 N 59-2255 нежилого помещения площадью 142,40 кв. м расположенного по адресу: 

<

...>, с 21.04.2021 заключенным между истцом и ответчиком с 20.08.2021;

- об обязании ответчика исполнить фактически заключенное соглашение о расторжении договора купли-продажи от 22.06.2015 N 59-2255 нежилого помещения площадью 142,40 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, в том числе подать заявление на регистрацию сделки в Росреестре по г. Москве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023, ФИО1 отказано во вступлении в дело в качестве соистца.

ФИО1 10.04.2023 обратился в суд первой инстанции с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 в удовлетворении иска общества  и заявления ФИО1 отказано.

ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда, в которой просил его отменить и привлечь заявителя к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 производство по апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с принятым по делу определением апелляционного суда, заявитель обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.. Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

Арбитражный суд Московского округа, заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Департаментом городского имущества города Москвы (продавец) и ООО «Бриналинвест» (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 22.06.2015 N 59-2255 нежилого помещения площадью 142,40 кв. м расположенного по адресу: 

<

...>, которое на момент приобретения находилось в аренде и продано обществу в порядке реализации преимущественного права выкупа по цене 18 503 000 руб. 00 коп. с рассрочкой в течение трех лет (36 месяцев) со дня его заключения. 

21.04.2021 общество направило уведомление о расторжении договора купли-продажи от 22.06.2015 N 59-2255.

Письмом от 14.05.2021 ДГИ-1-34260/21-1 обществу по его заявлению был направлен проект соглашения о расторжении договора купли-продажи от 22.06.2015 N 59-2255 нежилого помещения площадью 142,40 кв. м расположенного по адресу: 

<

...>. 

20.05.2021 обществом получена направленная ответчиком оферта в виде проекта соглашения о расторжении договора купли-продажи от 22.06.2015 N 59-2255 нежилого помещения площадью 142,40 кв. м расположенного по адресу: 

<

...>. стр. 4 с 21.04.2021 г. 

Истец указал, что им были совершены действия по выполнению указанных в оферте от 14.05.2021 ДГИ-1-34260/21-1 условий.

20.08.2021 вх. ДГИ-1-91887/21 Департаментом получено подписанное соглашение о расторжении договора купли-продажи от 22.06.2015 N 59-2255 нежилого помещения площадью 142,40 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>. стр. 4. 

Таким образом, по утверждению истца, совершенные им действия по подписанию оферты от 14.05.2021ДГИ-1-34260/21-1 должны быть признаны акцептом, при этом, каких-либо ограничений, установленных законом, иными правовыми актами и офертой, по признанию совершенных истцом действий акцептом не имеется. 

Ссылаясь на то, что вопреки положениям направленной оферты ответчик отказался от исполнения указанных в ней условий соглашения, требование (претензию) истца от 11.07.2022 N б/н о признании оферты акцептованной, соглашения о расторжении договора купли-продажи от 22.06.2015 N 59-2255 нежилого помещения площадью 142,40 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, заключенным добровольно не исполнил, общество обратилось в арбитражный суд с указанными выше исковыми требованиями. 

Возражая относительно заявленных требований, Департамент указал на то, что нарушения законодательства в его действиях отсутствуют, учитывая введение в отношении ООО «Бриналинвест» процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего по делу N А40-229697/2020. 

Действительно, между Департаментом и ООО «Бриналинвест» заключен договор купли-продажи от 22.06.2015 N 59-2255 на объект недвижимости общей площадью 142,4 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>. 

Право собственности общества зарегистрировано 18.08.2015 за N 77-77/011-77/011/011/2015-144/2. Переход права собственности от продавца к покупателю на указанную недвижимость состоялся с обременением в виде залога (запись в Едином государственном реестре недвижимости от 18.08.2015 N 77-77/01177/011/011/2015-148/1). 

Департаментом в адрес общества письмом от 14.05.2021 исх. N ДГИ-1-34260/21- был направлен проект соглашения о расторжении договора в 4-х экземплярах-подлинниках для подписания, который получен 20.05.2021 представителем Общества по доверенности ФИО3 

Общество письмом от 20.08.2021 вх. N ДГИ-1-91887/21 представило в Департамент копию подписанного со стороны общества проекта соглашения в двух экземплярах. 

Письмом от 01.09.2021 исх. N ДГИ-1-91887/21-1 Департамент проинформировал общество о необходимости возврата подписанного проекта соглашения в 4-х экземплярах-подлинниках. 

Общество письмом от 27.05.2022 вх. N ДГИ-1-33917/22 представило в Департамент оформленный обществом проект соглашения в 4-х экземплярах-подлинниках, который не содержал узла сшивки с оборотной стороны последнего листа. Указанный узел сшивки должен заверяться подписью и печатью с обеих сторон. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022 по делу NА40-229697/20 в отношении должника ООО «Бриналинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 109029, города Москва, а/я N 8. ФИО4), являющийся членом Саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" (адрес: 109029, 

<

...>). 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N31(7232) от 19.02.2022. 

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  органы управления должника могут совершать сделки исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника. 

В ответ на обращение общества от 27.05.2022 вх. N ДГИ-1-33917/22 Департамент письмом от 22.06.2022 исх. N ДГИ-1-33913/22-1 сообщил истцу, что общество может обратиться в Департамент по вопросу расторжения договора, представив согласие временного управляющего, выраженное в письменной форме. 

Временным управляющим общества ФИО4 письмом от 19.07.2022 вх. NДГИ-1-45997/22 в Департамент был предоставлен отказ в выдаче согласия на расторжение договора. 

Общество письмом от 11.07.2022 вх. N ДГИ-1-43885/22 представило в Департамент проект соглашения в 4-х экземплярах-подлинниках. 

Департамент письмом от 25.07.2022 исх. N ДГИ-1-43885/22-1 проинформировал общество об отсутствии правовых оснований для подписания проекта соглашения и принятия указанной недвижимости по акту приема-передачи недвижимости с учетом отсутствия согласия временного управляющего должника на совершение указанной сделки. 

Не отрицая указанных обстоятельств, заявитель при обращении в апелляционный суд ссылался на то, что расторжение договора и возврат Департаменту объекта напрямую влияет на права и обязанности ФИО1, являющегося единственным участником общества, а до 23.04.2021 – и его генеральным директором, к которому в деле о банкротстве общества предъявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В абзаце пятом пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (ч. 5 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанная позиция сформулирована в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 г. N 304-ЭС15-12643, от 07.06.2021 г. N 305-ЭС21-2159.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 4 июля 2018 г., при обжаловании решения суда о взыскании задолженности с должника, признанного банкротом, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на истце, в пользу которого принят оспариваемый судебный акт.

Между тем, рассмотрев доводы, приведенные в апелляционной жалобе заявителя, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения. Заявитель фактически повторял доводы и поддерживал те требования, которые изначально заявляло общество, не представляя суду доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы ему усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных в материалы дела.

Заявитель не лишен права приводить свои доводы и возражения в рамках дела о банкротстве.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 по делу № А40-172104/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                                      С.В. Краснова

 

Судьи:                                                                                                         И.В. Лазарева

 

Л.В. Федулова