ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1594/2023

г. Киров

13 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 11.11.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Суздальская слобода»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2023 по делу № А82-1594/2023 

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Суздальская слобода» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

об обязании ответчика к исполнению обязанности в натуре,  взыскании неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда,  

 

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – истец, Компании) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Суздальская слобода» (далее – ответчик, Общество, заявитель) об обязании ответчика к исполнению обязанности в натуре - предоставлении доступа к узлам учета тепловой энергии и теплоносителя и возможности подключения коллективного (общедомового) прибора учета, установленного в управляемом ответчиком многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (далее также –спорный МКД), к автоматизированной информационно-измерительной системе учета ресурсов и передачи показаний «Элдис» (модема АИИС «Элдис»); взыскании неустойки в размере, составляющем 1 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения по день фактического исполнения решения, по истечении пяти рабочих дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2023 исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2023 по делу № А82-1594/2023 отменить, исковые требования Компании оставить без удовлетворения.

Заявитель указывает, что модем АИИС «Элдис» на общедомовом приборе учета МКД по адресу: 

<

...>, был установлен до подачи искового заявления, тем самым потребители реализовали право, данное им пунктом 9 Правил №1034. Общество пояснило, что не препятствовало истцу в доступе к установленному модему, осуществление контроля режима подачи и потребления тепловой энергии, теплоносителя, а также возможность дистанционного снятия показаний с тепловычислителя ресурсоснабжающей организации обеспечены; при этом разногласия сторон касались лишь определения порядка пользования установленного оборудования и результатами его работы (организация доступа в подвал дома представителям РСО и порядка получения управляющей организацией от РСО отчета о теплопотреблении). По мнению заявителя, ни технического, ни правового, ни экономического обоснования подключения второго аналогичного (такого же в точности) модема к одному коллективному (общедомовому) прибору учета у истца нет. Ответчик считает, что спора о препятствии ответчиком истцу доступа к узлам учета у сторон не было никогда.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.11.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.11.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2023 по делу №А82-1594/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения; указывает, что при отсутствии доказательств технической невозможности подключения общедомового прибора учета к указанным системам отказ в предоставлении доступа и возможности подключения общедомового прибора учета к АИИС является неправомерным.

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу истец настаивает на том, что при отсутствии доказательств технической невозможности подключения общедомового прибора учета к системе АИИС отказа в предоставлении доступа и возможности подключения является неправомерным, что подтверждается судебной практикой.

От ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания в форме онлайн-конференции. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании представитель ответчика поддержала заявленные в апелляционной жалобе доводы.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между Компанией (теплоснабжающая организация) и Обществом (исполнитель) заключен договор ресурсоснабжения от 01.03.2017 № 7004 (далее - договор). Согласно приложению к договору объектом теплоснабжения является жилой дом (далее - МКД) по следующему адресу: 

<

...>, управление которым осуществляется ответчиком.

Компания в письме-извещении от 09.12.2022 № 1201/2236-2022 направила в адрес ответчика информацию о проведении мероприятий по установке оборудования и подключению ОДПУ к автоматизированной информационно-измерительной системе учета ресурсов и передачи показаний приборов учета (модема АИИС «Элдис»), с разъяснениями о выполняемых мероприятиях, работе АИИС, порядке подключения ОДПУ к АИИС и требованием обеспечить доступ для подключения ОДПУ к АИИС. В письме указано, что все мероприятия по установке УСПД и подключению к АИИС осуществляются силами и за счет Компании. Техническая возможность подключения модема к тепловычислителю, входящему в состав узла учета тепловой энергии и теплоносителя, установленного в тепловом узле многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> проектом на установку указанного узла учета предусмотрена.

Истцом составлен акт от 19.12.2022 об отказе в допуске к приборам учета тепловой энергии, теплоносителя в спорном МКД.

В письме от 20.12.2022 № 305 Общество указало на непредставление в адрес управляющей компании документов и сведений, необходимых для организации и обеспечения доступа представителей Компании в общедомовые помещения, технической документации на планируемое к установке оборудование, отсутствие согласования условий организации и обеспечения доступа. Также в письме указано на наличие в МКД оборудования для дистанционной передачи данных.

Неурегулирование сторонами вопроса о допуске к узлам учета спорного МДК для установки истцом оборудования послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации присуждение к исполнению обязанности в натуре является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании частей 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Согласно пункту 5 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» (далее - Правила № 1034), коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учета.

Теплоснабжающая организация, теплосетевая организация и потребитель имеют право установки на узле учета дополнительных приборов для контроля режима подачи и потребления тепловой энергии, теплоносителя, в том числе для дистанционного снятия показаний с тепловычислителя, не препятствующих при этом осуществлению коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя и не влияющих на точность и качество измерений (пункт 9 Правил № 1034).

Обязанность управляющей компании предоставить ресурсоснабжающей организации возможность подключения коллективного (общедомового) прибора учета к названным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета установлена подпунктом «ж» пункта 18 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

В силу пункта 10 Правил № 1034 в случае установки на узле учета оборудования дистанционного снятия показаний доступ к указанной системе вправе получить теплоснабжающая (теплосетевая) организация и потребитель в порядке и на условиях, которые определяются договором.

Согласно пункту 23 Правил № 1034 сбор сведений о показаниях приборов учета, о количестве поставленной (полученной, транспортируемой) тепловой энергии, теплоносителя, количестве тепловой энергии в составе поданной (полученной, транспортируемой) горячей воды, количестве и продолжительности нарушений, возникающих в работе приборов учета, и иных сведений, предусмотренных технической документацией, отображающихся приборами учета, а также снятие показаний приборов учета (в том числе с использованием телеметрических систем - систем дистанционного снятия показаний) осуществляются потребителем или теплосетевой организацией, если иное не предусмотрено договором с теплоснабжающей организацией.

В случае если технические характеристики используемых приборов учета и узлов учета позволяют использовать телеметрические системы для передачи показаний приборов учета и существует финансовое и техническое обеспечение установки телеметрических модулей и телеметрического программного обеспечения, представление (снятие) показаний приборов учета осуществляется дистанционно с использованием таких телеметрических систем (пункт 24 Правил № 1034).

Под телеметрией понимается совокупность технологических методов и (или) устройств, позволяющих производить удаленные измерения и сбор информации.

Таким образом, из толкования вышеуказанных положений действующего законодательства следует, что и теплоснабжающая организация, и потребитель имеют право на установку на узле учета дополнительных приборов для контроля режима подачи и потребления тепловой энергии, теплоносителя, в том числе для дистанционного снятия показаний тепловычислителя. При этом потребитель обязан обеспечить ресурсоснабжающей организации возможность подключения общедомового прибора учета тепловой энергии и теплоносителя к АИИС.

Судебная коллегия отмечает, что участники отношений в сфере теплоснабжения имеют равные права как на установку на узле учета дополнительных приборов для контроля режима подачи и потребления тепловой энергии, теплоносителя, так и на получение доступа к информации об объемах тепловой энергии и теплоносителя, в том числе, путем дистанционного снятия показаний тепловычислителя.

В рассматриваемом случае спор между сторонами обусловлен тем, что Общество ранее установило на узле учета тепловой энергии модем, позволяющий подключаться к АИИС «Элдис», ввиду чего полагает, что установление такого же оборудования Компанией является нецелесообразным. 

Также заявитель в апелляционной жалобе указывает, что не препятствовал истцу в доступе к установленному Обществом на узле учета модему; настаивает, что осуществление истцом контроля режима подачи и потребления тепловой энергии, теплоносителя, а также возможность дистанционного снятия показаний с тепловычислителя обеспечены при использовании модема ответчика.

В рассматриваемом случае факт отказа в допуске к прибору учета тепловой энергии с целью подключения к АИИС «Элдис» зафиксирован в составленном истцом акте от 19.12.2022; в письме от 20.12.2022 (л.д. 46), направленном после предложенной истцом даты установки оборудования, ответчик указал, что в связи с отсутствием документов/сведений, необходимых для размещения в МКД оборудования истца его запрос оставлен без рассмотрения; Общество сообщило, что оборудование для дистанционной передачи данных им установлено.

Таким образом, ответчиком не оспорен факт отказа в допуске сотрудников истца к ОДПУ спорного МКД для обеспечения установки оборудования Компании; ответ Общества не содержит указания на возможность предоставления доступа при предоставлении технической документации на оборудование, напротив данным письмом Общество сообщило о том, что во всех домах оборудование для дистанционной передачи данных установлено. В ходе рассмотрения дела позиция ответчика также строилась не на факте непредставления необходимой документации на устанавливаемое оборудование (представлена истцом в приложениях к иску), а на факте наличия в спорном МКД установленных ответчиком модемов, которые эксплуатируются с целью дистанционного снятия показаний и доступ к которым ответчиком истцу был обеспечен.  

При этом представленные ответчиком письмо от 29.06.2023 (л.д. 47) с номером для подключения к модему, установленному Обществом на ОДПУ, проект соглашения о порядке взаимодействия по коллективным (общедомовым) приборам учета тепловой энергии, горячей воды, подключенным к АИИС (л.д. 57-58), вопреки мнению заявителя, о факте отсутствия спора по предоставлению истцу доступа к ОДПУ не свидетельствует; как правомерно указано судом первой инстанции, в данном случае истец не требует доступ к системе потребителя; истцом заявлены иные требования, основанные на пункте 9 Правил № 1034, подпункте "ж" п. 18 Правил № 124, о доступе к узлу учета для установки истцом собственного оборудования для подключения к АИИС «Элгис».

Доказательства того, что наличие установленного потребителем модема является препятствием к такому подключению, в материалах дела отсутствуют.

Вопреки позиции ответчика, предоставление доступа и возможности подключения прибора учета к АИИС зависит только от наличия или отсутствия технической возможности такого подключения, при этом наличие технической возможности установки оборудования Компании на спорном узле учета для его подключения к АИИС материалами дела не опровергается и ответчиком не оспаривается.

Мотивированных доводов о том, что каким образом подключение истцом ОДПУ спорного МКД к АИИС посредством установки им своего оборудования нарушает права и законные интересы ответчика, последним не приведено; представленные Компанией доказательства технической возможности установки своего оборудования для подключения к АИИС «Элдис» при наличии оборудования, установленного ответчиком, последним не опровергнуты; аргументы о возможности возникновения технических сбоев документально не подтверждены.

Указание заявителя на отсутствие целесообразности в установке истцом своего оборудования при наличии возможности использования модема ответчика применительно к приведенным выше нормам права не могут служить основанием для отказа в удовлетворении правомерно заявленных исковых требований; нарушения прав ответчика на эксплуатацию своего оборудования при реализации истцом права на установку своего модема из материалов дела не усматривается.

Принимая во внимание изложенное, учитывая наличие технической возможности установки оборудования Компании, обеспечивающего возможность подключения ОДПУ спорного МКД к АИИС «Элдис», суд первой инстанций пришел к правомерному выводу о том, что истцу должна быть предоставлена возможность реализовать право, предусмотренное пунктом 9 Правил № 1034, на установку оборудования для обеспечения дистанционного снятия показаний прибора учета.

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 31 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка не носит компенсационного характера за допущенное неисполнение судебного акта, а по своей правовой природе является дополнительным способом понуждения к исполнению судебного акта.

В целях своевременного исполнения судебного акта требование о взыскании астрента за его неисполнение является правомерным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в полном объеме, и приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2023 по делу № А82-1594/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Суздальская слобода» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

И.Ю. Барьяхтар

 

Д.Ю. Бармин

 

Т.В. Чернигина