АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

ул. Красная, д.8, г. Кемерово, 650000,

                                                       www.kemerovo.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-23891/2020

город Кемерово

09 июня 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 03 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2021 года

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л.., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТЭК»  (Кемеровская область-Кузбасс, Кемеровский район, с. Силино, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК Восток» (Иркутская область,  г.Ангарск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании штрафа в размере 42 000 рублей

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2.(паспорт, доверенность от 11.01.2021),

от ответчика – не явились,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ЮНИТЭК» (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК Восток» (далее-ответчик) о взыскании штрафа за сверхнормативный простой  цистерн по договору поставки нефтепродуктов № 064-13/Ю от 27.06.2013 в сумме 42 000 руб.

16.11.2020 исковое  заявление принято к производству судьи Ходяковой О.С., возбуждено производство по делу №А27-23891/2020.

В ходе рассмотрения дела ответчик направил отзыв на исковое заявление, в котором, возражая относительно удовлетворения заявленных требований, указал на недоказанность фактов простоя вагонов в связи с непредставлением истцом транспортных железнодорожных накладных либо официальных сведений ОАО ГВЦ «РЖД». Также, сославшись на п. 22 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденным приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 28 и Приказом Минтранса России №374 от 07.12.2016 «Об утверждении Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом», п.10.1 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 39, указал, что  грузополучатель не может выполнить обязательство но возврату вагонов, если владелец вагонов не наделит грузополучателя необходимыми полномочиями оформлять перевозочные документы на возврат порожних вагонов или сам не оформит необходимые документы в АС ЭТРАН. Надлежащее и своевременное исполнение обязанности по созданию заготовки на возврат порожнего вагона является составной частью обязательств истца из договора по поставке нефтепродуктов, которые обуславливают в свою очередь исполнение ответчиком обязанностей по своевременному возврату порожних вагонов. Поскольку данные поставки являлись транзитными, у ответчика, не являющегося стороной железнодорожной перевозки, законодательная возможность самостоятельного получения ж/д накладных на груженые и порожние цистерны либо выписки из базы данных ГВЦ ОАО «РЖД» отсутствовала. Кроме того, сверхнормативный простой мог произойти в связи отсутствием заготовок в системе ЭТРАН, что, по мнению ответчика, является исключающим вину обстоятельством. Более подробно доводы изложены в отзыве.

Определением суда от 11.01.2021 по ходатайству ответчика из Центра фирменного транспортного обслуживания – филиала ОАО «РЖД»  истребована информация о дате прибытия груженых вагонов на станцию назначения, о дате оформления приема груза к перевозке порожнего вагона, о дате оформления заготовок транспортной железнодорожный накладной на возврат порожних цистерн,  а также о причинах простоя, если таковые имелись по следующим вагонам: 504775045 жд накладная ЭЖ285802 дата прибытия на станцию назначения 01.07.2020; 50670595 жд накладная ЭЖ790370 дата прибытия на станцию назначения 12.07.2020; 50298389 жд накладная ЭЖ7903370 дата прибытия на станцию назначения 12.07.2020; 58270216 жд накладная ЭЗ5352205 дата прибытия на станцию назначения 21.07.2020; 51204824 жд накладная ЭЗ461323 дата прибытия на станцию назначения 21.07.2020;53955225 жд накладная ЭЗ461323 дата прибытия на станцию назначения 21.07.2020; 54067772 жд накладная ЭЕ079399 дата прибытия на станцию назначения 18.06.2020,50405497 жд накладная ЭЕ513165 дата прибытия на станцию назначения 26.06.2020,50663749 жд накладная ЭЕ169888 дата прибытия на станцию назначения 01.02.2020.

Истребуемая судом информация поступила в материалы дела 28.01.2021, в которой отражены сведения о дате отправления и прибытия груза по накладным №№ ЭЖ285802 (28.06.2020-04.07.2020), ЭЖ790370 (04.07.2020-15.07.2020), ЭЗ461323 (11.07.2020-27.07.2020), ЭЕ079399 (13.06.2020-24.06.2020),ЭЕ513165 (19.06.2020-30.06.2020), данных по другим накладным не представлено, как и информация о датах заготовки.

В связи с неполнотой представленных сведений, суд определением от 15.03.2021 истребовал у Восточно-Сибирской железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Забайкальская железная дорога информацию о дате прибытия груженых вагонов на станцию назначения, о дате оформления приема груза к перевозке порожнего вагона, о дате оформления заготовок транспортной железнодорожный накладной на возврат порожних цистерн,  а также о причинах простоя, если таковые имелись по следующим вагонам: 50477504 жд накладная ЭЖ285802 дата прибытия на станцию назначения Перевоз 01.07.2020;50670595 жд накладная ЭЖ790370 дата прибытия на станцию назначения Чита 1 12.07.2020; 50298389 жд накладная ЭЖ790370 дата прибытия на станцию назначения Чита 1 12.07.2020; 58270216 жд накладная ЭЗ535225 дата прибытия на станцию назначения Борзя 21.07.2020; 51204824 жд накладная ЭЗ461326 дата прибытия на станцию назначения Краснокаменск 21.07.2020;53955225 жд накладная ЭЗ461323 дата прибытия на станцию назначения Краснокаменск 21.07.2020; 54067772 жд накладная ЭЕ079399 дата прибытия на станцию назначения Кадала 18.06.2020,50405497 жд накладная ЭЕ513165 дата прибытия на станцию назначения Краснокаменск 26.06.2020,50663749 жд накладная ЭБ169888 дата прибытия на станцию назначения Мальта 01.02.2020.

18.03.2021 по делу №А27-23891/2020 произведена замена судьи Ходяковой О.С., дело принято к производству судьи Потапова А.Л.

07.04.2021 от Филиала ОАО «РЖД» Забайкальская железная дорога поступили транспортные железнодорожные накладные с указанием дат оформления приема груза к перевозке, прибытия на станцию назначения, что подтверждается календарным штемпелем.

13.04.2021 от Филиала ОАО «РЖД» Восточно-Сибирская железная дорога поступили данные о датах прибытия груженых вагонов, указанных в определении суда об истребовании, создания заготовок на порожние вагоны и датах принятия порожних вагонов к перевозке.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о проведении судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, каких-либо ходатайств не заявил. В порядке ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося лица.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64, 65, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ООО «ЮНИТЭК» (Поставщик) и ООО «ТЭК «Восток» (Покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов №064-13/Ю от 27.06.2013, по условиям которого Поставщик принял на себя обязательства поставлять нефтепродукты, а Покупатель – обязательства принимать и оплачивать поставленные в его адрес нефтепродукты на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 5.1 договора Покупатель в случае поставки нефтепродуктов железнодорожным транспортом гарантирует и обязуется обеспечить соблюдение грузополучателями порядка возврата порожних цистерн, в том числе, по срокам и состоянию цистерн, вне зависимости от характера его правоотношений с грузополучателем и несет полную ответственность перед Поставщиком за невыполнение грузополучателями требований договора и законодательства по возврату цистерн.

Согласно пункту 5.2 договора стороны предусмотрели, что Покупатель (Грузополучатель) обеспечивает выгрузку продукции из цистерн и возврат их в порожнем состоянии в течение нормативного срока 48 часов. При этом дата прибытия груженой цистерны на станцию назначения определяется согласно календарной дате штемпеля на железнодорожной накладной на груженный рейс в графе «Прибытие на станцию назначения». Дата приема порожней цистерны к перевозке определяется согласно календарной дате штемпеля на железнодорожной накладной на возврат порожней цистерны в графе «Оформление груза к перевозке». При отсутствии у Поставщика транспортных железнодорожных накладных дата прибытия груженой цистерны на станцию назначения и дата сдачи порожней цистерны железной дороге для перевозки определяется согласно данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД».

За превышение нормативного срока разгрузки цистерн, предусмотренного договором, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку (штраф) в размере 3000 руб. за каждые сутки (в том числе, неполные) простоя сверхнормативного срока разгрузки в отношении каждой цистерны. В случае если такой простой составил свыше 10 суток, сумма неустойки (штрафа) составляет 10 000 руб. за каждые сутки простоя сверхнормативного срока разгрузки каждой цистерны. При этом необходимым и достаточным основанием для уплаты неустойки (штрафа) является претензия Поставщика с приложением расчета неустойки (штрафа). Покупатель, в случае несогласия с претензионными требованиями Поставщика, не позднее 10 рабочих дней с даты получения претензии обязан предоставить поставщику письменный ответ с обоснованием и приложением заверенных копий транспортных накладных с соответствующими отметками станции назначения о прибытии груженой цистерны и об отправке порожней (пункт 6.5 договора).

С учетом дополнительного соглашения от 10.05.2018 п.6.5. договора сторонами установлена штрафная неустойка покупателя за сверхнормативное использование цистерны на станции назначения в размере 1500 руб. за каждые, в том числе неполные, сутки или возмещает убытки (расходы) поставщика и наложенные на него штрафы. При этом право выбора порядка определения неустойки или возмещения убытков (расходов) принадлежит поставщику.

Согласно пункту 6.9 договора суммы штрафных санкций (неустойка, пени, штраф), предъявленные Поставщиком покупателю за нарушение условий настоящего договора, считаются признанными и подлежащими уплате покупателем в течение 10 рабочих дней с момента полного или частичного письменного признания претензии, либо отсутствия ответа на претензию в течение 10 рабочих дней с момента ее получения.

Как следует из материалов дела, во исполнение принятых на себя обязательств  ООО «ЮНИТЭК» осуществило поставку нефтепродуктов железнодорожным транспортом в адрес грузополучателей ООО «ТЭК «Восток» цистернами №№50477504, 50670595, 50298389, 58270216, 51204824, 53955225, 54067772, 50405497, 50663749.

Факт поставки продукции поставщиком и принятие её покупателем ответчиком не оспорен.

При этом при принятии продукции на станции назначения грузополучателем несвоевременно произведен возврат порожних цистерн на станцию приписки.

Ответственным за соблюдение грузополучателями сроков разгрузки и возврата порожних в/цистерн на станцию приписки является ООО «ТЭК «Восток» как покупатель по договору.

В связи с несвоевременным возвратом спорных цистерн на станции приписки в адрес ООО «ЮНИТЭК» были предъявлены претензии со стороны ПАО «НК «Роснефть» № 73-111309/пр от 27.08.2020 на сумму 120000 руб. (в отношении ООО «ТЭК «Восток» сумма штрафа составила 22500 руб.), № 73-111310/пр от 27.08.2020 на сумму 58500 руб. (в отношении ООО «ТЭК «Восток» сумма штрафа составила 1500 руб.); № 73-107844/пр от 10.07.2020 на сумму 12000 руб. (в отношении ООО «ТЭК «Восток» сумма штрафа составила 9000 руб.), №73-109926/пр от 12.08.2020 на сумму 12000 руб. (в отношении ООО «ТЭК «Восток» сумма штрафа составила 9000 руб.)

Общая сумма штрафа по вышеуказанным претензиям составила 42000 руб. и относилась к ООО «ТЭК» Восток» из расчета 1 500 руб. за каждые, в том числе не полные, сутки сверхнормативного использования одной цистерны.

В целях досудебного урегулирования спора ООО «ЮНИТЭК» в адрес ООО «ТЭК «Восток» направлены претензии № 187-Ю/П от 15.09.2020 на сумму 1500 руб. в отношении цистерны № 50477504, № 185-Ю/П от 15.09.2020 на сумму 22500 руб. в отношении цистерн №№ 50670595, 50298389, 58270216, 51204824, 53955225, № 169-Ю/П от 01.09.2020 на сумму 9000 руб. в отношении цистерн №№ 54067772, 50405497, № 140-Ю/П от 27.07.2020 на сумму 9000 руб. в отношении цистерны № 50663749 с требованиями об уплате штрафа за сверхнормативный простой в/цистерн в общей сумме 42000 руб.

В свою очередь ответчиком штраф за нарушение сроков отправки порожних вагонов, начисленный в порядке пункта 6.4 заключенного сторонами договора, не оплачен, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и позиции сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании нижеследующего.

Статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи  401 ГК РФ).

В соответствии со статьей 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно условиям договора поставки нефтепродуктов №064-13/Ю от 27.06.2013 стороны определили срок выгрузки продукции из вагона поставщика и отправку его в порожнем состоянии (пункт 5.2 договора), а также предусмотрели уплату штрафа за их  простой сверх обусловленного договором времени (пункт 6.5 договора). При этом пунктом 5.1 договора стороны согласовали, что в случае поставки железнодорожным транспортом, Покупатель гарантирует и обязуется обеспечить соблюдение грузополучателями порядка возврата порожних цистерн, в том числе по срокам и состоянию цистерн, вне зависимости от характера его правоотношений с грузополучателем и несет полную ответственность перед Поставщиком на невыполнение грузополучателями требований Договора и законодательства по возврату цистерн.

Таким образом, привлечение ответчиком для исполнения договора третьих лиц и неисполнение контрагентами ответчика своих обязательств не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за сверхнормативный простой вагонов, предусмотренный договором поставки нефтепродуктов №064-13/Ю от 27.06.2013.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика суд истребовал у ОАО РЖД копии жд накладных, а также информацию в отношении даты прибытия и отправки спорных жд цистерн со станции назначения.

Исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд находит подлежащими удовлетворению в заявленном размере исковые требования о взыскании штрафной неустойки в полном объеме в отношении железнодорожных цистерн №№ 50477504, 512048824, 53955225, 54067772, 50405497, 50663749.

При этом суд находит подтвержденными со стороны истца обстоятельства допущенного простоя на станции назначения железнодорожной цистерны №50663749 по жд накладной № ЭБ169888 по дате прибытия вагона на станцию назначения 27.04.2020 (т.Мальта), приема порожнего вагона к перевозке 05.05.2020.  Суд принимает во внимание пояснения представителя истца о допущенной технической ошибке в исковом заявлении с указанием периода простоя - февраль 2020, наличия допущенного простоя железнодорожной цистерны в апреле – мае 2020 года, осведомленности ответчика о данных обстоятельствах.  Суд находит подлежащими отклонению в отношении данных вагонов доводов ответчика, поскольку период сверхнормативного пользования данными железнодорожными цистернами подтверждается копиями жд накладных, представленными ОАО РЖД на запрос суда, информацией о датах прибытия груженных вагонов, датах приемки порожнего вагона к перевозке, также представленной ОАО РЖД на запрос суда. Более того, из представленных документов и информации не усматривается наличие объективных препятствий к передаче порожнего вагона к перевозке в нормативно установленный срок, который был согласован сторонами в договоре поставки нефтепродуктов. В частности, по данному вагону не имеется обстоятельств поздней передачи заготовки железнодоржной накладной, последняя была сформирована своевременно и не могла являться причиной невозможности передачи порожнего вагона к перевозке. Иные объективные препятствия возврата порожнего вагона со стороны ответчика в установленном порядке не доказаны по делу

В отношении жд вагонов №№ 50670595, 50298389, 58270216 при выявлении расхождений между заявленными истцом датами возврата порожних вагонов к перевозке, с данными, полученными судом от ОАО РЖД, суд в своих выводах основывается на согласованных сторонами условиях договора поставки нефтепродуктов, а также дополнительного соглашения к нему, согласно которых при выявлении расхождений между сведениями из ГВЦ ОАО РЖД или данных ЭТРАН стороны согласовали, что в таких случаях соответствующие даты определяются календарным штемпелем на транспортной железнодорожной накладной.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом выявлены расхождения в датах передачи порожнего вагона к перевозке. Так, заявленные истцом в расчете иска (определенной по сведениями ГВЦ ОАО РЖД и представленные суду на исследование со стороны истца) даты передачи порожнего вагона к перевозке не соответствуют сведениям ОАО РЖД, представленные по запросу суда.

При названных обстоятельствах суд в своих выводах по делу основывается на копиях соответствующих транспортных железнодорожных накладных и отраженных в них календарных штемпелей о датах и времени прибытия и убытия железнодорожных вагонов со станции назначения (представлены ОАО РЖД по запросу суда).

Как следствие, суд находит подлежащие частичному удовлетворению требования истца в отношении железнодорожных вагонов 50670595, 50298389. Так, согласно представленной ОАО РЖД информации указанные вагоны прибыли на станцию назначения 12.07.2020, приняты в порожнем состоянии к перевозке 15.07.2020. Следовательно, штрафная неустойка в отношении данных вагонов подлежит расчету исходя из 1 суток сверхнормативного простоя (1500 руб. за сут.). Доводы истца о возврате данных жд вагонов в порожнем состоянии 16.07.2020 опровергаются представленными ОАО РЖД материалами (информация из ГВЦ, копиями транспортных железнодорожных накладных).

Суд находит не подлежащими удовлетворению требования истца в отношении железнодорожного вагон 58270216. Так, согласно представленной ОАО РЖД информации указанный вагон прибыл на станцию назначения 21.07.2020, принят в порожнем состоянии к перевозке 23.07.2020. Принимая во внимание установленный сторонами нормативный срок нахождения (использования) жд вагона на станции назначения (2 суток), возврат порожнего вагона судом признается осуществленным ответчиком в нормативный договорной срок. Доводы истца о возврате данного жд вагона в порожнем состоянии 26.07.2020 опровергаются представленными ОАО РЖД материалами (информация из ГВЦ, копией транспортной железнодорожной накладной).

Судом отклонены доводы истца, что в рассматриваемом случае ответчиком в подтверждение даты возврата вагонов в порожнем состоянии должна быть представлена совокупность документов по форме ГУ-45, ГУ-46 и ГУ-23, как согласовано сторонами в п.5.4 договора.

В рассматриваемом случае при рассмотрении дела судом выявлено не соответствие заявленных истцом обстоятельств и представленных им сведений со сведениями, представленными по запросу суда ОАО РЖД.

Суд отмечает, что истец представил суду информацию из ГВЦ ОАО РЖД, полученную им не самостоятельно, а опосредовано, использовав сведения, представленные ему поставщиками, которые имеют доступ к ГВЦ ОАО РЖД. В свою очередь, такие сведения не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. При оценке доказательств по делу суд основывается в своих суждениях на данных, полученных из ОАО РЖД по соответствующему запросу. Недостоверность или неточность таких сведений со стороны истца в ходе судебного разбирательства не обоснована и не доказана.

В связи с изложенным, исковые требования подлежат удовлетворению в общей сумме 34500 руб., в остальной части отклоняются как недоказанные.

С учетом  зачета государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 3439 от 07.10.2019 в сумме 2245 руб. в счет суммы государственной пошлины по настоящему делу, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 245 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Принимая во внимание частичное удовлетворение иска, судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований, в остальной части относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "ТЭК Восток" в пользу ООО "Юнитэк" штрафную неустойку по договору поставки нефтепродуктов №064-13/Ю от 27.06.2013 в размере 34500 руб., расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 1642,86  руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

ООО "Юнитэк" выдать справку на возврат из федерального бюджета 245 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по делу (п/п №3439 от 07.10.2019).

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                         А.Л. Потапов