АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-18213/2017

г. Нижний Новгород            13 октября 2017 года

Дата объявления резолютивной части решения 12 октября 2017 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 13 октября 2017 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-488),

при ведении протокола судебного заседания до перерыва - секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва - помощником судьи Дерендяевой Анастасией Николаевной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Оптимум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород, 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Пресса для Всех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород,

о взыскании 702 629 руб. 81 коп..,

при участии представителей:

истца: 09.10.2017 - ФИО2 (по доверенности от 18.05.2017),

12.10.2017 - ФИО2 (по доверенности от 18.05.2017),

         ФИО3 (по доверенности от 18.05.2017),

от ответчика: ФИО4 (по доверенности от 03.07.2017),

установил:

заявлено требование о взыскании 702 629 руб. 81 коп., в том числе: 527 485 руб. 74 коп. долга и 175 144 руб. 07 коп. неустойки.

Представитель истца в судебном заседании 09.10.2017 поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении

Представитель ответчика в судебном заседании 09.10.2017 исковые требования не признал, заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 09.10.2017 объявлен перерыв до 12.10.2017, до 09 час.00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Представители истца в судебном заседании 12.10.2017 поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявили ходатайство об уменьшении исковых требований до суммы 637 201 руб. 58 коп., в том числе: 527 485 руб. 74 коп. долга и 109 715 руб. 84 коп. пени за период с 18.03.2017 по 12.10.2017 и ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств.

Представитель ответчика в судебном заседании 12.10.2017 исковые требования не признал, заявил следующие ходатайства:

- об отложении судебного заседания на иную дату,

- о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А43-33876/2017,

- об объявлении в судебном заседании перерыва,

- о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А43-33876/2017.

Рассмотрев заявленные сторонами ходатайства в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Ходатайство истца об уменьшении исковых требований судом удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств судом удовлетворено на основании статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания на иную дату судом отклонено по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из анализа приведенной процессуальной нормы следует, что отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда.

Ходатайство ответчика мотивировано необходимостью проверки расчета истца в отношении неустойки в связи с заявленным им ходатайством об уточнении исковых требований.

Поскольку в ходе судебного заседания 12.10.2017 указанный расчет проверен судом с участием представителей сторон, имеющиеся у ответчика возражения по определению начального периода начисления неустойки судом приняты к рассмотрению, суд не усмотрел процессуальных оснований для отложения судебного заседания.

 Ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А43-33876/2017 судом рассмотрено и отклонено, о чем вынесено отдельное определение от 12.10.2017.

Ходатайство ответчика об объявлении в судебном заседании перерыва с целью урегулирования спора мирным путем судом отклонено, поскольку представители истца возразили против урегулирования спора мирным путем.

Отклоняя ходатайство, суд принял во внимание тот факт, что у ответчика имелось достаточно времени реализовать предоставленное статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на предоставление доказательств,  в том числе для проведения сверки расчетов, а также для принятия мер для мирного урегулирования спора.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А43-33876/2017 судом рассмотрено и отклонено, о чем вынесено отдельное определение от 12.10.2017.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 12.10.2017, изготовление полного текста решения отложено до 13.10.2017.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

01.11.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №1 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в количестве и ассортименте, согласно принятым поставщиком заказом покупателя, на условиях и в порядке, определённых договором.

Наименование, количество и общая цена поставленного товара указываются в накладных и счетах фактурах (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 2.2 договора расчеты за реализованный товар осуществляются в период с 23 числа месяца до 30 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в уполномоченном банке. Покупатель оплачивает реализованный товар по мере продажи на основании отчета продаж, предоставляемого покупателем поставщику по установленной форме ежемесячно в срок до 15-го числа каждого месяца, следующего за отчетным. 

Покупатель имеет право вернуть нереализованный товар в объеме 100% при условии сохранения его товарного вида в течение своего срока действия договора по согласованию с поставщиком (пункт 3.2.1 договора). Покупатель имеет право вернуть товар, потерявший товарный вид, в объеме е более 2% от суммы оплаченного товара на основании отдельной накладной на возврат и «Акта о списании товара, потерявшего товарный вид», согласованного сторонами (пункт 3.2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.2.4 договора поставщик предоставляет премию в размере 5% от объемов реализованной и оплаченной покупателем продукции. В случае превышения оплаты 300 000 руб. в месяц поставщик предоставляет премию в размере 10% от объемов реализованной и оплаченной покупателем продукции. Выплата премии осуществляется путем удержания соответствующей суммы из средств, подлежащих перечислению поставщику в следующем отчетном периоде, на основании акта о предоставлении премии, подписанного сторонами в текущем отчетном периоде.

Пунктом 5.1 договора в случае задержки платежа в сроки, указанные в пункте 2.2 договора, поставщик имеет право требовать с покупателя пени в размере 0,1% от стоимости реализованного, но не оплаченного покупателем товара, за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктами 8.1, 8.2 договор заключен сроком на 12 календарных месяцев, а в части взаиморасчётов - до полного выполнения сторонами своих обязательств. Окончание срока действия договора не освобождает виновную сторону от ответственности за его неисполнение. В случае если ни одна из сторон за 14 дней до истечения срока действия договора не заявит о его расторжении или изменении, договор считается пролонгированным на тех же условиях на новый календарный год.

Во исполнение условий договора поставщик по товарным накладны от 07.10.2016 №49, 30.08.2016 №48, от 01.08.2016 №46, от 16.05.2016 №44, от 17.03.2016 №43, от 11.03.2016 №42, от 05.02.2016 №38, от 24.12.2015 №37 от 17.12.2015 №2015, от 24.11.2015 №35, от 18.11.2015 №34, от 18.11.2015 №33, от 01.11.2015 №33, от 01.11.2015 №32, от 26.11.2015 №31, от 26.10.2015 №30, от 28.08.2015 №28, от 05.08.2015 №25, от 30.07.2015 №24, от 27.07.2015 №23, от 15.07.2015 №20, от 02.07.2015 №21, от 25.05.2015 №16, от 14.05.2015 №17, от 20.04.2015 №19, от 29.04.2015 №18, от 22.04.2015 №15, от 21.04.2015 №14, от 21.04.2016 №13, от 20.04.2015 №12, от 10.03.2016 №11, от 12.02.2015 №9, от17.12.2014 №6, от 16.12.2014 №5, от 12.12.2014 №4, от 12.12.2014 №3, от 09.12.2014 №2, от 24.11.2014 №1, от03.04.2017 №875, от 14.12.2016 №3485, от 02.12.2016 №3360, от 11.11.2016 №3134, от 22.11.2016 №3232, от 11.11.2016 №3206, от 11.11.2016 №3190, от 20.06.2016 №1707, от 05.02.2016 №355, от 28.01.2016 №255, от 28.01.2016 №254, от 24.12.2015 №3845, от 24.12.2015 №3844, от 16.11.2015 №3414, от 16.11.2015 №3390, от 05.08.2015 №2234, от 01.07.2015 №1224, от 25.05.2015 №1387, от 07.05.2015 №1221, от 21.04.2015 №1047, от 21.04.2015 №1047, от 09.04.2015 №813, от 09.04.2015 №814, передал ответчику согласованный товар. 

Согласно актам о расчете премии (т.1, л.д.132-156) приобретенный у истца товар ответчик реализовал на сумму 2 989 515 руб. 90 коп.

Ответчик обязательства по оплате переданного товара в полном объеме не исполнил.

По расчету истца задолженность ответчика за реализованный товар составила 527 485 руб. 74 коп.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с претензией от 10.03.2017 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела (л.д.18-20).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

В пункте 5.2 договора стороны согласовали договорную подсудность и на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено Арбитражным судом Нижегородской области.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). 

Таким образом, в силу указанных правовых норм у ответчика возникло обязательство по оплате товара в сроки, установленные  договором.

Факт передачи товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (т.1 л.д.35-131).

 Ответчиком вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

Довод ответчика о наличии нереализованного товар судом не принимается, поскольку не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела о взыскании долга за поставленный и реализованный товар..

Ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела отчета о продажах судом отклонена, поскольку положениями заключенного между сторонами договора форма отчета не установлена, в материалы дела представлены акты о расчете премии (т.1 л.д.132-156), подписанные директором истца и директором ответчика, скрепленные печатями сторон, свидетельствующие о реализации товара в указанных в них суммах.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании 527 485 руб. 74 коп. долга является правомерным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 109 715 руб. 84 коп. пени за период с 18.03.2017 по 12.10.2017 в соответствии с пунктом 5.1 договора.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Расчет истца судом проверен, признан соответствующим договору и принят. 

Довод ответчика о неверном определении начального периода начисления неустойки ввиду того, что претензия ответчиком получена в мае и расчет неустойки необходимо производить с даты ее получения, судом отклонен, поскольку истец представил в материалы дела надлежащие доказательства направления и получения ответчиком претензии от 10.03.2017. Кроме того, с учетом условий договора истец вправе рассчитать неустойку с 01.03.2017. 

Судом также учтено, что ответчиком в прениях сторон ответчик указал на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки, в связи с чем данное заявление ответчика расценена судом как ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В рамках рассмотрения настоящего дела вопреки указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства

Нарушения сроков оплаты товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому суд принимает во внимание, что ответчиком подписан договор, в том числе с условием уплаты пени за просрочку платежа в размере 0,1% за каждый день просрочки.

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 109 715 руб. 84 коп. пени за период с 18.03.2017 по 12.10.2017 признается судом правомерным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 527 485 руб. 74 коп. долга и 109 715 руб. 84 коп. пени за период с 18.03.2017 по 12.10.2017, что в общей сумме составляет 637 201 руб. 58 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

Кроме того, истцом заявлено требование об отнесении на ответчика 45 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Несение расходов на оплату юридических услуг в заявленной сумме подтверждено договором на оказание юридических услуг от 18.05.2017 №1-18/05/2017, квитанцией от 22.06.2017.

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб. 00 коп.

При этом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств чрезмерности указанных расходов ответчик не представил.

Иной механизм снижения предъявленных к взысканию судебных расходов может быть применен в случае отсутствия обоснованных возражений против предъявленной к взысканию суммы судебных расчетов, но только в том случае, если суд по собственному усмотрению придет к выводу о явной (то есть очевидной без заявления возражений второй стороны) чрезмерности предъявленной к взысканию суммы.

В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле. При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг.

Напротив, такое снижение может быть осуществлено судом в рамках предоставленных ему полномочий по отношению к услугам и их стоимости в целом.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактически оказанных услуг, а именно: подготовка и подача искового заявления в суд, отсутствие представителя истца в судебных заседаниях, учитывая незначительную сложность категории спора, по которой сложилась устойчивая судебная практика, суд пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер в силу следующего.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Суд полагает, что истец и его представитель вправе определить стоимость услуг любы способом, не противоречащим закону, в том числе заложить в сумму услуги, которые могут быть оказаны при необходимости, без взимания дополнительной платы.

Однако, со второй стороны спора может быть взыскана компенсация только тех расходов, которые реально понесены и оказались действительно необходимы для настоящего дела

Определяя размер судебных расходов, с учетом фактически оказанных услуг, учитывая незначительную сложность категории спора, приняв во внимание, что подготовка искового заявления по делу не требует значительных затрат времени и иных ресурсов, не связан с подготовкой объемных расчетов и изучением большого объема документов, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку указанного заявления квалифицированный специалист, оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, а также степень участия представителя истца и его трудозатраты, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд считает заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя разумными, обоснованными и подлежащими отнесению на ответчика в размере 30 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пресса для Всех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оптимум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 201 руб. 58 коп., в том числе: 527 485 руб. 74 коп. долга и 109 715 руб. 84 коп. пени за период с 18.03.2017 по 12.10.2017; а также 15 744 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине и 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Оптимум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород, из федерального бюджета 1 309 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 27.06.2017 № 27.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья                                                                   С.А. Курашкина