ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

07.12.2017 г.                                                                          Дело № А40-76833/17-15-688

Резолютивная часть решения объявлена 30.11.2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 07.12.2017 г.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайченко О.И.  

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

Госкорпорации "Роскосмос" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к АО "НПО Лавочкина" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

3-и лица ИКИ РАН (117997, 

<

...>), АО "РОССИЙСКИЕ КОСМИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ" (111250, 

<

...>)

о взыскании 836 128 035 руб.

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 по дов. №105/17 от 29.05.2017

от ответчика: ФИО3 по дов. №52/275д от 13.06.2017, 

от ИКИ РАН: ФИО4 по дов. №18 от 01.02.2017, ФИО5 по дов. №40 от 10.03.2017

от 3-го лица: не явка, извещено

УСТАНОВИЛ:

Госкорпорация «Роскосмос» (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "НПО Лавочкина" (далее – ответчик) неустойки по государственному контракту от 25.12.2014 г. № 361-9423/14/431 в размере 998.187.300 рублей (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Заявление мотивировано тем, что ответчик нарушил сроки выполнения работ по государственному контракту.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил взыскать сумму неустойки по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал, просил в его удовлетворении отказать, ссылаясь на незаконность и необоснованность предъявленных требований. 

Третье лицо (ИКИ РАН) представило отзыв на исковое заявление, в котором полностью поддержало правовую позицию ответчика, указало на отсутствие каких-либо оснований для удовлетворения заявленных исковых требований 

Третье лицо (АО "РОССИЙСКИЕ КОСМИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ") в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, Между Федеральным космическим агентством (правопреемник Госкорпорация «Роскосмос») (далее – Заказчик, Истец) и федеральным государственным унитарным предприятием «Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина» (акционерное общество «Научно-производственное объединение им. С.А.Лавочкина» с 05.04.2017) (далее – Головной исполнитель, Ответчик) был заключен государственный контракт от 25.12.2014 № 361-9423/14/431 (шифр: СЧ ОКР «Луна-Глоб» (НЭО)) (далее – государственный контракт), согласно которому Головной исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями государственного контракта составную часть опытно-конструкторской работы и своевременно сдать Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить составную часть опытно-конструкторской работы на тему: «Дополнительная наземная экспериментальная отработка КА «Луна-Глоб» в части создания дополнительного стендового оборудования» (далее – СЧ ОКР) (пункт 1.1 государственного контракта).

Согласно пункту 2.1 государственного контракта, СЧ ОКР выполняется Головным исполнителем в полном соответствии с техническим заданием на СЧ ОКР (приложение № 1 к государственному контракту).

В соответствии с пунктом 2.2 государственного контракта содержание этапов СЧ ОКР и сроки выполнения установлены в ведомости исполнения (приложение № 2 к государственному контракту).

Согласно ведомости исполнения к государственному контракту в редакции дополнительного соглашения от 24.11.2015 № 1 срок выполнения работ по этапу № 1 – начало 25.12.2014 – окончание 30.12.2015, цена этапа № 1 – 593 100 000,00 рублей. 

Пунктом 5.4 государственного контракта установлено, что не позднее срока выполнения работ по этапу Головной исполнитель представляет Заказчику с сопроводительным письмом акт приемки этапа СЧ ОКР и отчетные документы, в том числе, документы, подтверждающие выполнение работ по государственному контракту, в том числе, работ, выполненных соисполнителями.

Истец указывает, что в установленный срок обязательства по государственному контракту Головным исполнителем не выполнены, акт приемки этапа СЧ ОКР и отчетные документы по этапу № 1 по состоянию на 25.04.2017 Заказчику не поступили.

Согласно представленному уточненному расчету неустойки сумма пени составила 998.187.300 рублей за период просрочки с 31.12.2015 по 09.11.2017 г.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик настаивал на том, что в пропуске срока выполнения работ отсутствует вина исполнителя.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, изначально работы проекту «Луна-Глоб» выполнялись в рамках государственного контракта от 21.12.2012 № 361-5420/12. 

Предмет государственного контракта предусматривал выполнение ОКР на тему «Создание космического комплекса для исследования Луны». Ведомостью исполнения предусматривается двенадцать этапов работ, а конечный срок сдачи работ по последнему этапу установлен на 25.11.2015 г.

Ответчик указывает, что в процессе выполнения работ исполнитель столкнулся с трудностями, потребовавшими принятия решения о дельнейшем порядке выполнения работ. 

На заседании секции № 4 научно-технического совета Роскосмоса было принято решение от 08.05.2014 г., которым было установлено, что для обеспечения заданного уровня надежности требуется проведение наземной экспериментальной отработки, объем, стоимость и сроки которой существенно превышают заданные в государственном контракте от 21.12.2012 № 361-5420/15. Учитывая данное обстоятельство, заказчик принял решение от 07.08.2014 № ОН-216-р об уточнении порядка выполнения работ по ОКР «Луна-Глоб», согласно которому, в частности, контракт от 21.12.2012 № 361-5420/12 должен быть расторгнут не позднее 01.09.2015 г.

Впоследствии стороны заключили государственный контракт от 25.12.2014 № 361-9423/14/431 на выполнение дополнительной экспериментальной обработки космического аппарата «Луна-Глоб» в части создания дополнительного стендового оборудования.

08.06.2015 г. было принято решение перенести срок запуска космического аппарата с 2015 на 2019 г.

Данные обстоятельства послужили основанием для принятия заказчиком очередного решения об уточнении порядка выполнения работ по ОКР «Луна-Глоб», которым было констатировано, что в установленный срок работы по контракту от 21.12.2012 № 361-5420/12 выполнены быть не могут, поэтому контракты целесообразно расторгнуть. Во исполнение указанного решения от 28.08.2015 г. заказчик сообщил о необходимости остановить выполнение ОКР с 01.09.2015 г.

Таким образом, работы по ОКР были начаты в рамках государственного контракта от 21.12.2012 г.; начиная с 01.09.2015 по 21.10.2016 г. приостановлены, а продолжены после заключения государственного контракта от 21.10.2016 № 361-5420/16/162.

Несмотря на приостановку работ по основанному контракту, работы по дополнительной наземной экспериментальной отработке, выполнявшиеся в рамках контракта от 25.12.2014 г. (спорному) не прекращались.

Ответчик указал, что существенное значение на процесс выполнения работ оказала возникшая проблема комплектования элементной базы бортового радиокомплекса (письма ответчика от 22.06.2015 № 78/3967 и от 14.08.2015 № 550/80). Также основной причиной, повлекшей нарушение календарного срока сдачи результатов работ по контракту, является невозможность своевременно приступить к дооснащению комплексного стенда бортового комплекса управления космического комплекса, создания автоматизированной системы контроля функционирования КА систем КА и стенда электрического проектирования и отработки изделия. При этом, иные работы, выполнение которых не обусловлено технологической связью со смежными контрактами, исполнитель выполнил своевременно, однако сдать заказчику результаты выполненных работ не мог уже в силу того, что контракт предусматривает выполнение работ и сдачу их результатов в рамках одного этапа в полном объеме.

Работы по комплексному стенду, АСК КА и СЭПО исполнитель мог продолжить только после получения положительного заключения ФГУП «ЦНИИмаш» на материалы СЧ ДЭП «Луна-Ресурс-1» по БРК, которое было направлено исполнителю 04.05.2017 г. Данное обстоятельство обусловлено нормативно установленной технологической последовательностью выполнения работ – первоначально должны быть завершены работы по БРК в рамках ОКР «Луна-Ресурс-1», и только следом выполняются работы по стенду. Наличие технологической связи, определившей последовательность работ по смежным контрактам, подтверждается дополнением № 2 к техническому заданию на составную часть ОКР, Техническим заданием на АСК КА, дополнением № 6 к Техническому заданию на СЭПО, а также объяснениями специалиста.

Ответчик также пояснил, что выполнение работ по БРК осуществлялось на базе соисполнителей АО «Российские космические системы» и ЗАО «НПП САИТ», однако выбор соисполнителей был определен коллегиально по результатам всестороннего анализа возможных технических решений всеми участниками кооперации. Кроме того, заказчик не обращался в суд в с требованиями о привлечении исполнителей к ответственности за ненадлежащее выполнение работ по государственному контракту от 25.12.2014 № 361-9009А/14/433, соответственно, суд не давал оценки действиям исполнителя и третьего лица в части своевременности выполнения работ по смежному контракту. Учитывая данные обстоятельства, довод о возложении ответственности за возможное ненадлежащее исполнение работ соисполнителем на исполнителя является необоснованными, так как в сложившихся условиях исполнитель не мог нести ответственность за действия соисполнителя.

Судом принимается довод ответчика, согласно которому в нарушении срока выполнения работ отсутствует факт наличия вины исполнителя.

Материалами дела подтверждается, что заказчик был осведомлен об обстоятельствах, влиявших на ход исполнения работ в рамках ОКР, а также его непосредственное участие в принятии решений относительной порядка выполнения работ, в частности, путем дачи непосредственных указаний исполнителю. Поэтому заказчик должен был понимать последствия принимаемых решений, в том числе влияющие на возможности исполнителя уложиться в календарные сроки выполнения работ.

Материалами дела также подтвержден факт того, что вышеуказанные обстоятельства, которые не позволили исполнителю выполнить часть работ в уставленный срок и независимость этих обстоятельств от его воли, невозможно было предусмотреть.

При опросе в ходе судебного разбирательства специалиста в порядке ст. 87 АПК РФ предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений в порядке ст. 307 УК РФ также было установлено, что при реализации спорного государственного контракта создается комплект стендового оборудования для испытаний конкретного космического аппарата – КА «Луна Глоб».

На соответствующий вопрос суда специалист указал, что создание стендов и окончание работ по спорному контракту было невозможно до полного согласования облика космического аппарата, в частности специалист пояснил следующее.

В ходе исполнения спорного контракта исполнитель изготовил 4 стенда и дооснастил 1 стенд, в том числе проливочный стенд для диагностики топливной системы, стенд отработки динамики посадки на натурном макете с обезвешиванием, стенд отработки мягкой посадки динамически подобной модели КА «Луна Глоб», стенд для испытания бортового радиокомплекса.

Специалист указал, что при реализации контракта возникла необходимость доработки космического аппарата, что повлекло за собой соответствующие изменения в комплекте стендового оборудования. Данные изменения вносятся в конструкцию, в документацию, в программное обеспечение стендового оборудования. Изменения в стендовое оборудование вносятся не только при изменении космического аппарата, но и при изменении сроков запуска КА.

По мнению специалиста, со стороны исполнителя виновных действий не совершалось, фактически ответчик выполнял указания самого заказчика (истца), а  заказчик регулярно информировался о ходе выполнения работ, о возникающих проблемах, совершались действия по их преодолению, по урегулированию контрактных отношений.

Разделом 6 Технического задания к спорному государственному контракту установлены требования к сырью, материалам и КИМП, п. 6.5 установлено, что использование при изготовлении стендов и КИА импортного сырья, материалов и комплектующих изделий, а также дефицитных материалов и сплавов должно быть обосновано и согласовано с государственным заказчиком.

16.11.2016 года исполнитель направил заказчику перечень импортного сырья, материалов и комплектующих изделий, использованных при изготовлении. Однако указанный перечень согласован не был, с указанием на необходимость дополнительного согласования перечня с другими исполнителями, решением самого истца от 08.05.2015г.

Окончательный облик и элементная база, которые позволил ответчику продолжить и завершить работы, были утверждены только 04.05.2017 (письмо №9001-2483).

Фактически работы были завершены 08.09.2017 г., то есть ответчик выполнял работы по спорному контракту от 25.12.2014 № 361-9423/14/431 менее 12 месяцев, то есть исполнителем были предприняты все необходимые действия для своевременного выполнения работ.

Учитывая данное обстоятельство, а также причины, вынуждавшие ответчика приостанавливать выполнение работ, становится очевидным, что в рамках государственного контракта от 25.12.2014 г. № 361-9423/14/431 имело место нарушение календарных сроков выполнения работ, однако, фактически работы были выполнены быстрее периода времени, который стороны согласовали в ведомости исполнения.

Доказательства недобросовестности ответчика истцом не представлены.

Согласно п.1 и п. 3 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Таким образом, пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрена обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика об обнаружении не зависящих от него обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок.

Статьей 718 ГК РФ на заказчика возложена обязанность оказывать подрядчику содействие в выполнении работ.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Истцом не представлено доказательств уклонения ответчика от обязательств по проведению всех работ на объектах.

В соответствии с п. 1 ст. 777 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договора на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя.

При таких обстоятельствах ответчик не является виновным в нарушении сроков выполнения работ, так как предприятием были приняты все меры для надлежащего исполнения своих обязательств, какие от него требовались по условиям оборота.

Сам факт нарушения сроков по исполнению контракта ответчиком не отрицается, однако им были приведены объективные причины, в соответствии с которыми отсутствовала возможность надлежащего исполнения обязательств по контракту.

При таких обстоятельствах ответчик не является виновным в нарушении сроков выполнения работ, так как предприятием были приняты все меры для надлежащего исполнения своих обязательств, какие от него требовались по условиям оборота.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо. не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, а также доводы ответчика суду не было представлено.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что нарушение календарных сроков сдачи результатов работ было связано с технологической невозможностью доработать стенд по причине незавершённости работ в рамках другого контракта, фактически затраченное исполнителем время на выполнение работ, которое соответствует объёму времени, определённому сторонами в контракте, можно сделать вывод, что, несмотря на нарушение календарных сроков сдачи работ, исполнитель не вышел за пределы периода времени (11 месяцев), которые стороны отвели на выполнение соответствующего объёма работ по контракту.

Материалами дела подтверждается, что заказчик был осведомлён об обстоятельствах, влиявших на ход исполнения работ в рамках ОКР «Луна-Глоб», а также его непосредственное участие в принятии решений относительно порядка выполнения работ, в частности, путём дачи непосредственных указаний исполнителю. Поэтому заказчик должен был понимать последствия принимаемых решений, в том числе влияющие на возможности исполнителя уложиться в календарные сроки выполнения работ.

Материалами дела также подтверждается невозможность предусмотреть заранее (до начала выполнения работ) те обстоятельства, которые не позволили исполнителю выполнить часть работ в установленный срок, и независимость этих обстоятельств от его воли.

Кроме того, ИКИ РАН как представитель тематического заказчика участвовал  в  выработке  и  принятии упомянутых решений  о  порядке реализации проекта, которые сделали невозможным выполнения работ по контракту в установленные сроки. При этом участники кооперации исходили из понимания, что Роскосмос, согласовывая эти решения, не будет возлагать ответственность на исполнителя за последствия этих решений. В противном случае работы были бы остановлены вследствие объективной невозможности их выполнения в сложившейся ситуации в соответствии с условиями контракта.

Учитывая данные обстоятельства, вина ответчика в нарушении условий государственного контракта о сроке сдачи результатов работ этапа № 1 отсутствует. 

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 401, 421, 431, 711, 720, 721, 753, 769, 773, 774, 777 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

                      СУДЬЯ:                                                                      М.А. Ведерников