ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-5119/2017

г. Саратов

04 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  судьи Луговского Н.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ВЖКХ Волгоградской области», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, (г. Волгоград) 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2017 года  по делу №А12-5119/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Середа Н.Н..)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «ВЖКХ Волгоградской области», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, (г. Волгоград) 

к Территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа - город Волгоград

об оспаривании постановления об административном правонарушении 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «ВЖКХ Волгоградской области» (далее - ООО «ВЖКХ Волгоградской области», Общество, заявитель) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене постановления Территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа - город Волгоград (далее - Административная комиссия) от 26.01.2017г. № 1/5-17/194 о привлечении к административной ответственности по ст. 8.14. Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 14 апреля 2017 года по делу № А12-5119/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий размешена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 08.12.2016 в 09 час. 02 мин. при обследовании территории по адресу: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, ул. Таращанцев, 50, установлено, что контейнерная площадка ООО «ВЖКХ Волгоградской области» захламлена ТКО, КГО, порубочными остатками деревьев. Оборудование контейнерной площадки не исключает возможности засорения прилегающей территории. На баках для мусора отсутствует маркировка владельца. Мероприятия по вывозу мусора ООО «ВЖКХ Волгоградской области» проводятся несвоевременно. Контейнерная площадка и прилегающая территория не содержится владельцем в чистоте, чем нарушил (а) п. п. 5.1.6, 5.1.8, 5.1.10, 5.1.17, 5.1.30 «Правил обращения с отходами производства и потребления на территории Волгограда», принятые решением Волгоградской юродской Думы от 18.07.2007 № 48/1163, что является нарушением Кодекса Волгоградской области об административной ответственности 1693-ОД, ст. 8.14. «Нарушение порядка обращения с бытовыми отходами на территории поселений».

Результаты осмотра зафиксированы в акте осмотра от 08.12.2016 с приложением фотоматериалов.

Ответственным за организацию сбора, временное накопление, вывоза, утилизации, своевременное удаление твердых бытовых и крупногабаритных отходов, образующихся в процессе жизнедеятельности жителей дома 50, ул. Таращанцев, г. Волгограда, является ООО «ВЖКХ Волгоградской области».

По результатам проверки 11.01.2017 инженером 1 категории административно-технического отдела МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда» ФИО2 в отношении ООО «ВЖКХ Волгоградской области» был составлен протокол №48 об административном правонарушении по статье 8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Постановлением Территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа Волгоград №1/5-17/194 от 26.01.2017 ООО «ВЖКХ Волгоградской области» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статье 8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб.

ООО «ВЖКХ Волгоградской области» с указанным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и об отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины Общества, а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтвержденными собранными по делу доказательствами.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности предусмотрена ответственность за нарушение установленного органами местного самоуправления порядка обращения с бытовыми отходами на территории поселений.

Решением Волгоградской городской Думы от 18.07.2007 № 48/1163 приняты Правила обращения с отходами производства и потребления на территории Волгограда (далее – Правила). 

Правила обращения с отходами производства и потребления на территории Волгограда определяют систему сбора, временного хранения, транспортировки (перемещения), утилизации или захоронения отходов производства и потребления (далее - отходы) и направлены на совершенствование системы управления, контроля в сфере обращения с отходами, предотвращение отрицательного воздействия отходов на окружающую природную среду и здоровье людей, максимальное вовлечение отходов в хозяйственный оборот в качестве вторичных материальных ресурсов. Правила обязательны для соблюдения всеми физическими лицами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами независимо от организационно-правовых форм. 

Пунктом 3.4. Правил от 18.07.2007 № 48/1163 установлено, что юридические лица независимо от организационно-правовой формы и физические лица, индивидуальные предприниматели, граждане, осуществляющие хозяйственную и иную деятельность на территории Волгограда, связанную с обращением с отходами, обязаны: выполнять решения органов местного самоуправления Волгограда, регламентирующие правила сбора, вывоза и оплаты за вывоз и размещение отходов; обеспечивать сбор отходов в установленных местах. 

Согласно пункту 5.1.6 Правил контейнерные площадки, площадки КГО должны иметь ограждение с трех сторон, исключающее возможность засорения прилегающей территории. Контейнерные площадки должны иметь ровное асфальтовое или бетонное покрытие с уклоном в сторону проезжей части (0,02%). Размер площадок должен быть рассчитан на установку необходимого числа контейнеров, но не более 5 штук. Для поддержания санитарного состояния площадок контейнеры должны быть установлены не ближе 1 м от ограждения и 0,35 м друг от друга. 

Пунктом 5.1.8. Правил установлено, что  расчетный объем мусоросборников должен соответствовать фактическому накоплению отходов в периоды наибольшего их образования. Контейнеры и бункеры должны быть в технически исправном состоянии, без сквозных отверстий, вмятин, разрывов, окрашены и иметь маркировку владельца.

Пунктом 5.1.10 Правил установлено, что контейнерные площадки и места установки контейнеров для накопления отходов должны содержаться владельцем в чистоте. Вокруг них (в радиусе не менее 10 м) не должно быть зарослей растительности, свалок бытовых и промышленных отходов. 

Из пункта 5.1.17. следует, что вывоз КГО производится по мере заполнения объектов наполнения отходов, но не реже одного раза в три дня - при условии исключения попадания в КГО других отходов. При несоблюдении данного условия вывоз КГО производится ежедневно,

Согласно пункту 5.1.30. Правил от 18.07.2007 № 48/1163 организации, осуществляющие управление многоквартирными домами: 

осуществляют контроль за выполнением графика сбора и вывоза отходов; 

оборудуют объекты накопления отходов в жилищном фонде в границах земельного участка (территории) в соответствии с проектной документацией; 

организуют мероприятия по включению объектов накопления отходов в состав общего имущества многоквартирного дома; 

обеспечивают содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории; 

обеспечивают санитарную уборку контейнерных площадок, находящихся на обслуживании, окраску контейнеров (бункеров) сбора отходов по мере необходимости, но не менее двух раз в год (весной и осенью), их своевременный ремонт и замену; 

вправе заключать соглашения на совместное использование контейнерной площадки с другими организациями на условиях, определенных решением общего собрания жильцов; 

ведут в соответствии с порядком, установленным действующим законодательством, учет образовавшихся, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных от лица населения отходов; 

обеспечивают свободный подъезд и освещение около площадок под установку контейнеров и мусоросборников; 

организуют места для накопления и накопление отработанных ртутьсодержащих ламп и их передачу организациям, имеющим лицензию на деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности;

информируют жителей в обслуживаемом жилищном фонде о местах накопления ртутьсодержащих ламп; 

исполняют другие обязанности, предусмотренные действующим законодательством и настоящими Правилами; 

несут ответственность за организацию сбора, вывоза, утилизации отходов, состояние контейнерных площадок, контейнеров и иных объектов накопления отходов.

Из материалов дела следует, что многоквартирный дом №50 по ул. Таращанцева г. Волгограда находится в управлении ООО «ВЖКХ Волгоградской области».

Так, заявитель на момент совершения правонарушения являлся управляющей компанией указанного дома, а, следовательно, лицом, ответственным за соблюдение указанных Правил. 

Следовательно, выявленные проверкой нарушения свидетельствуют о наличии в бездействии ООО «ВЖКХ Волгоградской области» состава вменённого правонарушения. 

Обстоятельства правонарушения подтверждаются представленными в материалах дела документами и доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № 48 от 11.01.2017 года; актом осмотра территории от 08.12.2016 г. с фототаблицей и другими доказательствами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вина ООО «ВЖКХ Волгоградской области» во вмененном правонарушении административным органом доказана. 

Нарушения требования «Правил обращения с отходами производства и потребления на территории Волгограда», утвержденных решением Волгоградской городской Думы № 48/1163 от 18.07.2007, выявлены в ходе осмотра территории который проводился с участием свидетелей. 

В материалы дела обществом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений. 

Доказательства, на основании которых административный орган вынес оспоренное постановление, собраны им в рамках производства по делу об административном правонарушении. 

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено. 

При назначении административного наказания административным органом был учтен характер совершенного административного правонарушения и назначено наказание в виде минимального размера административного штрафа (30 000 руб.), предусмотренного санкцией статьи. Назначенное наказание соразмерно совершенному административному правонарушению.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена также судом апелляционной инстанции, нарушений не допущено.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

ООО «ВЖКХ Волгоградской области» не заявлено доводов, не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению установленной законом обязанности по недопустимости использования или реализации продукции с нарушением требований законодательства, что создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом не установление фактических последствий допущенного нарушения само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения. Учитывая пренебрежительное отношение общества к выполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере реализации пищевой продукции, у оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у суда апелляционной инстанции нет.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У общества имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленный факт правонарушения свидетельствует о том, что данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения вышеуказанных положений законодательства.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным.

Апелляционную жалобу ООО «ВЖКХ Волгоградской области» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2017 года по делу № А12-5119/2017, принятое в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                           

            Н.В.Луговской