СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А27-1390/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Сластиной Е.С. 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение от 05.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1390/2020 (судья Бондаренко С.С.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электропром» о рассрочке (отсрочке) исполнения решения суда по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, (г. Прокопьевск, Кемеровской области, ОГРНИП 308422329500048, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Электропром», (Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании 4 564 645 руб. 72 коп. 

заинтересованное лицо: МОСП по городу Прокопьевску и Прокопьевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу

без участия сторон, надлежащих образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Электропром» (далее- ООО «Электропром») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта по делу № А27-1390/2020 на основании статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив график гашения равными платежами с января по декабрь 2021 года, приостановлении исполнительного производства №277869/20/42019-ИП от 26.10.2020 до рассмотрения вопроса о рассрочке исполнения решения суда.

Определением суда от 21.12.2020 года заявление ООО «Электропром» о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта удовлетворено. Должнику предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 23 июня 2020 года № А27-1390/2020 в соответствие со следующим графиком:

Январь 2021 – 326 386,03 руб.

Февраль 2021 - 326 386,03 руб.

Март 2021 - 326 386,03 руб.

Апрель 2021 - 326 386,03 руб.

Май 2021 - 326 386,03 руб.

Июнь 2021 - 326 386,03 руб.

Июль 2021 - 326 386,03 руб.

Август 2021 - 326 386,03 руб.

Сентябрь 2021 – 326 386,03 руб.

Октябрь 2021 – 326 386,03 руб.

Ноябрь 2021 – 326 386,03 руб.

Декабрь 2021 – 326 386,09 руб.

01.03.2021 года ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам вышеуказанного определения Арбитражного суда Кемеровской области.

Решением суда от 02.04.2021 года заявление удовлетворено, определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.12.2020 года отменено, в связи с чем, подлежит пересмотру заявление должника о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Представитель должника просил в заявлении представить рассрочку уплаты на 12 месяцев с января 2021 года исходя из оставшейся суммы задолженности по 262 913 руб. 40 коп. ежемесячно по декабрь 2021 года включительно.

Определением от  05.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1390/2020 заявление о предоставлении рассрочки исполнения удовлетворено частично, предоставлена рассрочка в соответствии со следующим графиком:

Январь 2021 – 326 386,03 руб.

Февраль 2021 - 326 386,03 руб.

Март 2021 - 326 386,03 руб.

Апрель 2021 - 326 386,03 руб.

Май 2021 - 326 386,03 руб.

Июнь 2021 - 326 386,03 руб.

Июль 2021 - 326 386,03 руб.

Август 2021 - 326 386,03 руб.

Сентябрь 2021 – 326 386,03 руб.

Октябрь 2021 – 326 386,03 руб.

Ноябрь 2021 – 18 045,45 руб.

В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции,  ИП ФИО2 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать в удовлетворении заявления. 

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что результат финансово-хозяйственной деятельности предприятия должника по итогам 9 месяцев 2020 года, как фактор производственной деятельности должника, применительно к соблюдению баланса интересов должника и взыскателя не может рассматриваться в качестве приоритетного для решения вопроса о рассрочке исполнения решения, так как лицом, нарушившим обязательство, по суду признан должник и зашита его финансовых интересов не должна осуществляться в ущерб интересов взыскателя. Должник не представил, а суд не истребовал от него сведения о размере и стоимости принадлежащего должнику имущества, сведения об всех открытых расчетных счетах, доказательства, свидетельствующие об отсутствии денежных средств на расчетных счетах открытых в банках (за период с момента вступления решения суда в законную сипу и до рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта) необходимых для исполнения судебного акта, бухгалтерские балансы за 2019 и 2020 годы. В результате предоставлении рассрочки на длительный период (12 месяцев), суд первой инстанции  за  счет взыскателя, фактически предоставил ООО «Электропром» льготный кредит (на сумму задолженности не будет начисляться проценты, неустойка, должник не будет нести платежей за пользование денежными средствами).

Ответчик  отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание  представителей не направили. 

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон. 

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (статья 272 «Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 02.12.2019).

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение  Арбитражного суда Кемеровской области от 05.04.2021 о предоставлении рассрочки по делу № А27-1390/2020 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.06.2020, оставленным без изменения постановлением от 14.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с ООО  «Электропром» в пользу ИП ФИО2 взыскано 5 318 936 руб. 34 коп. неустойки.Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.01.2021 решение от 23.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 14.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-1390/2020 изменены. Резолютивная часть судебного акта изложена в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электропром» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 4 684 209 руб. 77 коп. неустойки, в доход федерального бюджета - 43 677 руб. государственной пошлины. В остальной части в удовлетворения исковых требований отказать. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 1943 руб. 15 коп. государственной пошлины из федерального бюджета».

Так, в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, АПК РФ, Закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять соответствующее решение в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также указано, что по смыслу положений статьи 37 Закона N 229-ФЗ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении рассрочки должен обеспечиваться баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

С учетом распределения бремени доказывания, должник в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать обоснованность заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

В рассматриваемом случае, заявителем в качестве обоснования возможности исполнения судебного решения в срок, указанный в заявлении о предоставлении рассрочки, ранее представлен план реализации продукции ООО «Электропром» на 2021 год, а также договоры оказания услуг с контрагентами ООО «Электропром». На дату рассмотрения настоящего заявления должником произведена частичная оплата по ранее предоставленному графику в размере 652 772 руб. 08 коп.

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, установив, обоснованность доводов заявителя относительно имеющихся затруднений в осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности в полном объеме, суд определил  предоставить последнему рассрочку исполнения решения суда по настоящему делу на период с января по октябрь 2021 года равными долями в размере 326 386 руб. 03 коп., ноябрь 2021 года – 18 045 руб. 45 коп.

Суд апелляционной инстанции полагает предоставленную судом рассрочку исполнения судебного акта разумной и не нарушающей баланс интересов взыскателя и должника, а также не находит оснований для признания доводов жалобы истца обоснованными.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о намеренном уклонении  ответчика от исполнения постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.01.2021.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание тот факт, что имущественное положение должника не позволяет ему исполнить решение суда единовременным взысканием задолженности, в то время как отсрочка исполнения решения суда позволит должнику изыскать меры для его исполнения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ответчика, предоставив ему отсрочку исполнения судебного акта.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание указанное выше, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение  о предоставлении рассрочки государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение  от 05.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1390/2020 о предоставлении рассрочки оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий один месяц со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                    Е.С. Сластина