АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело №А14-1319/2025

«14» августа 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 14 августа 2025 года.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмаиловой В.В., помощником судьи Ефименко Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерное бюро «Огнеупор Гарант», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-промышленный комплекс «Оборонметхим», г. Екатеринбург (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании суммы предоплаты, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами  

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 13.05.2024, 

от ответчика: не явились, надлежаще извещены.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерное бюро «Огнеупор Гарант» (далее – истец, ООО «Инженерное бюро «Огнеупор Гарант») обратилось с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-промышленный комплекс «Оборонметхим» (далее – ответчик, ООО «НПК «Оборонметхим») о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 1 558 744,56 руб., неустойки за период с 08.11.2024 по 29.01.2025 в размере 64 687,88 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 162,44 руб.

В судебное заседание не явился ответчик, который извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившегося ответчика. 

В судебном заседании, на основании ст. 163 АПК РФ, объявлялись перерывы с 24.06.2025 по 08.07.2025, с 08.07.2025 по 22.07.2025 и с 22.07.2025 по 31.07.2025.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Судом установлено, что в материалы дела, по системе «Мой арбитр», от ответчика поступили дополнительные документы и дополнение к отзыву на исковое заявление, в котором ответчик указывает на частичное погашение задолженности перед истцом в размере 200 000 руб., а также содержится ходатайство об отложении судебного заседания.

Судом на основании ст. 159 АПК РФ приобщены к материалам дела представленные ответчиком дополнение к отзыву на иск и дополнительные документы.

Судом, на основании ст.ст. 158, 159 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказано в виду его необоснованности, при этом судом учитывается, что доводы ходатайства документально не подтверждены. Судом также учтено, что в соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. Такое право предоставлено суду законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Из материалов дела следует, что 22 августа 2024 года между ООО «НПК «Оборонметхим» (поставщик) и ООО «Инженерное бюро «Огнеупор Гарант» (покупатель) был заключен договор поставки № 74/24-Е (далее - договор №74/24-Е) в соответствии с условиями которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора передавать, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию (товар) в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему (Спецификация и/или Счет и прочее). Наименование, ассортимент, количество, цена и срок поставки товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой честью настоящего договора. В случае возникновения противоречий между условиями договора и спецификации, приоритетными считаются условия, согласованные Сторонами в договоре. Условия договора и/или спецификации являются приоритетными перед условиями Счета (пункты 1.1., 1.2. договора).

В Спецификации № 1 от 11.09.2024 сторонами определены наименование и технические характеристики товара - «Герметик Виксинт УФ-7-21, ТУ 38.303-04-04-90» в количестве 135 кг.

10.10.2024 истец перечислил на расчетный счет Ответчика 100% стоимости поставляемой продукции в сумме 1 558 744,56 руб.

Пробная партия товара, в количестве 10 (десять) килограмм, отправленная ответчиком 15 ноября 2024 года, не прошла входной контроль из-за несоответствия заявленным характеристикам и была забракована.

Однако, ответчик (поставщик) отказался дорабатывать продукцию.

23.12.2024 истец направил ответчику письмо за исх. 23/12/2024-001 от 23.12.2024 с требованием о возврате перечисленных ответчику денежных средств. Ответчик в письме от 25.12.2024 признал факт расторжения истцом договора в одностороннем порядке и выразил согласие осуществить возврат истцу денежных средств, уплаченных по договору поставки, однако указал, что письмо им было получено по электронной почте и для осуществления возврата ответчику необходимо получения оригинала письма, с целью бухгалтерского учета перечисления денежных средств.

Согласно п. 5.6.2 вышеназванного договора поставки, возврат денежных средств осуществляется поставщиком в течении 7 (семи) рабочих дней с момента получения оригинала письма.

Оригинал вышеуказанного письма был направлен истцом ответчику Почтой России и 16.01.2025 был получен ответчиком. Однако, денежные средства ответчиком возвращены не были.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями. 

Рассмотрев представленные доказательства, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, оценив все в совокупности, арбитражный суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в кодексе.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а в случае неисполнения обязательств, лицо их не исполнившее несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины в неисполнении обязательства (ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения сторон по своей правовой природе относятся к отношениям, регулируемым нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купле-продаже (поставке). 

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (при наличии заключенного рамочного договора в отношении конкретной спецификации, заявки и пр. на основании которых внесена соответствующая предоплата).

Таким образом, закон в качестве общего правила называет право покупателя требовать возврата денежных средств от продавца, не исполнившего обязательства по поставке продукции.

При таких обстоятельствах истец, вправе требовать от ответчика возврата уплаченных в виде предоплаты денежных средств, встречное исполнение в отношении которые не поступило.

Материалами дела подтверждено, что на основании вышеуказанного договора поставки истец перечислил ответчику денежные средства в общем размере 1 558 744,56 руб., при этом, данное обстоятельство ответчиком по существу не оспаривается.

Судом учитывается, что в ходе рассмотрения данного дела ответчиком по платежному поручению №2537 от 03.07.2025 на сумму 200 000 руб. истцу частично были возвращены денежные средства поступившие ответчику в качестве предварительной оплаты. 

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по возврату денежных средств составляет 1 358 744,56 руб.

При этом, судом учитывается, что ответчик доказательств возврата произведенной покупателем предоплаты на сумму 1 358 744,56 руб. или поставки товара на вышеуказанную сумму в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора не представил. 

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении покупателем договорных условий, выразившегося в неисполнении последним своего обязательства, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, денежные средства перечисленные истцом ответчику, без подтверждения встречного исполнения со стороны ответчика, являются неосновательным обогащением последнего, в связи с чем, истец вправе истребовать вышеуказанные денежные средства как неосновательно полученные. 

На основании вышеизложенного, следует взыскать с ответчика в пользу истца предварительную оплату по договору поставки от 22.08.2024 №74/24-Е в размере 1 358 744,56 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 08.11.2024 по 29.01.2025 в размере 64 687,88 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2024 по 29.01.2025 в размере 33 162,44 руб.

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Согласно пункту 5.2. указанного договора сторонами установлено, что в случае недопоставки или просрочки поставки товара, просрочки устранения недостатков товаре по вине поставщика, покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком неустойки (пеней) в размере 0,05%от стоимости не переданного в срок товара, от стоимости товара с недостатками, за каждый день просрочки.

Согласно представленного истцом расчета, с учетом его права на формулировку заявленного требования, произведенного за период с 08.11.2024 по 29.01.2025 размер неустойки составил 64 687,88 руб.

Также истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2024 по 29.01.2025 в размере 33 162,44 руб.

Ответчик, в представленном в материалы отзыве на иск возражал против заявленного требования о взыскании неустойки, при этом указал, на то, что истцом не правильно определен период просрочки исполнения обязательства без учета условий договора определяющих сроки поставки товара, так и фактических обстоятельств дела. Также ответчик представил контррасчет неустойки, согласно которому ответчик полагает правомерным начисление неустойки за период с 16.11.2024 по 23.12.2024 в размере 29 616,15 руб. Кроме того, ответчик в отзыве на иск возражал против взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на невозможность взыскания одновременно как договорной неустойки, так процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, при этом учитывая согласованные сторонами условия договора №74/24-Е и фактические действия сторон по исполнению вышеуказанного договора, а также приведенные ответчиком доводы в отношении периода просрочки исполнения обязательств, арбитражный суд, приходит к выводу о том, что истец неверно определил как начало, так окончание периода просрочки, без учета условий договора и фактических обстоятельств дела, а также представленных в материалы дела документов, в связи с чем, произведенный истцом расчет неустойки признается судом неверным.

Судом при этом учитывается, что если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявлено требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удерживаемого аванса могут начисляться проценты в соответствии с названной статьей.

Иными словами, неустойка за просрочку поставки товара при отказе покупателя от договора по пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и предъявлении им требования о возврате ранее внесенной предварительной оплаты может быть взыскана только до момента прекращения договора (его расторжения путем заявления покупателем допустимого одностороннего отказа от исполнения), поскольку с этого момента обязательство поставщика по поставке товара прекращается путем трансформации в денежное обязательство по возврату предварительной оплаты.

С учетом вышеуказанного, исходя из представленных в материалы дела документов, а также учитывая согласованные сторонами условия о возврате денежных средств оплаченных покупателем за товар (п.5.6.2. договора) судом не усматривается правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2024 по 29.01.2025 в размере 33 162,44 руб.

При этом, арбитражным судом принимается произведенный ответчиком контррасчет неустойки за период с 16.11.2024 по 23.12.2024 в размере 29 616,15 руб., так как он соответствует как согласованным сторонами сроков исполнения вышеуказанного договора, так и фактическим обстоятельствам спора, в том числе одностороннего отказа истца от исполнения договора.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ходатайство о снижении размера неустойки, равно как и доказательства его несоразмерности, суду не предъявил.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

На основании вышеуказанного, следует взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 16.11.2024 по 23.12.2024 в размере 29 616,15 руб.

В удовлетворении остальной части заявленного требования истца о взыскании с ответчика неустойки следует отказать.

Также на основании установленных судом обстоятельств, правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2024 по 29.01.2025 в размере 33 162,44 руб. судом не установлено, в связи с чем, в удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом, при обращении в арбитражный суд с иском, согласно платежному поручению №68 от 30.01.2025 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 74 698 руб., что составляет размер государственной пошлины по делу.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании положений ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 734,90 руб. относятся на истца и в размере 70 963,10 руб. относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного следует взыскать с ответчика в пользу истца 70 963,10 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 65, 110, 163, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-промышленный комплекс «Оборонметхим», г. Екатеринбург (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерное бюро «Огнеупор Гарант», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) предварительную оплату по договору поставки от 22.08.2024 №74/24-Е в размере 1 358 744,56 руб., неустойку за период с 16.11.2024 по 23.12.2024 в размере 23 616,15 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 70 963,10 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья А.И. Стеганцев