СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                        Дело № А45-25937/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  03 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Бородулиной И.И. 

судей                                                               Кривошеиной С.В.,

              ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы «Картотека арбитражных дел»  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «НПО «Механосервис-НКМЗ» (№07АП-650/2021) на решение от 04.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25937/2020 (судья Наумова Т.А.) по заявлению по заявлению Акционерного общества «НПО «Механосервис-НКМЗ», г. Москва (ИНН 

<

***>) к  Западно-Сибирской транспортной прокуратуре, г. Новосибирск (ИНН 

<

***>),  Новосибирской транспортной прокуратуре о признании недействительным представления от  25.08.2020№ 23/14-03- 2020, 

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Контакт» (ИНН 

<

***>), Новосибирская таможня (ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

в помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда от Западно-Сибирской транспортной прокуратуры, Новосибирской транспортной прокуратуры: ФИО3, служебное удостоверение;

в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» в судебном заседании от Новосибирской таможни: ФИО4 по доверенности от 24.12.2020 (по 31.12.2021). 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «НПО «Механосервис-НКМЗ» (далее – АО «НПО «Механосервис-НКМЗ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Западно-Сибирской транспортной прокуратуре в лице Новосибирской транспортной прокуратуры (далее -  прокуратура) о признании недействительным представления от 25.08.2020 № 23/14-03-2020. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены 1) общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Контакт» (далее - ООО «НПП «КОНТАКТ»), 2) Новосибирская таможня (далее - таможня).

Решением от 04.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе АО «НПО «Механосервис-НКМЗ» просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

Указывает, что выводы о виновности заявителя в умышленном нарушении законодательства не основаны на доказательствах, подтверждающих фактические обстоятельства дела.

Разночтения размеров (цифр) в чертеже и Паспорте могли иметь место вследствие технической ошибки (опечатки) и не являются нарушением, которое могло бы свидетельствовать о несоблюдении АО «НПО «Механосервис-НКМЗ» требования таможенного законодательства, так как до принятия мер прокурорского реагирования разночтения были исправлены, техническая ошибка устранена путем внесения соответствующей записи, все необходимые таможенные платежи своевременно АО «НПО «Механосервис-НКМЗ» уплачены.

Нарушения таможенного законодательства в отношении АО «НПО «Механосервис-НКМЗ» не установлено, поэтому вывод прокуратуры в представлении об устранении нарушений законодательства сделан без учета фактических обстоятельств дела.

Таможня и прокуратура возражают против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзывам.

ООО «НПП «КОНТАКТ» отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представители прокуратуры и таможни поддержали позицию, изложенную в отзывах на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК  РФ, не явились. 

Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей АО «НПО «Механосервис-НКМЗ» и ООО «НПП «КОНТАКТ». 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

          Из материалов дела следует, что в рамках проведенной Новосибирской транспортной прокуратурой проверки по обращению ООО «НПП КОНТАКТ»  установлено, что в нарушение требований таможенного законодательства должностными лицами АО «НПО «Механосервис-НКМЗ» таможенному представителю для подачи декларации на товары (далее - ДТ) представлен паспорт на товар, в котором содержались недостоверные сведения, послужившие причиной проведения таможенного контроля, корректировки сведений в ДТ и назначения административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ООО «НПП КОНТАКТ» в виде штрафа в размере одной второй суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что составляет 870427,04 рублей. 

В адрес АО «НПО «Механосервис-НКМЗ» прокурором направлено представление от 25.08.2020 №23/14-03-2020, в котором констатирован факт нарушения должностными лицами АО «НПО «Механосервис-НКМЗ» требований таможенного законодательства, установлено, что причинами и условиями допущенных нарушений явилось ненадлежащее исполнение работниками АО «НПО «Механосервис-НКМЗ» своих должностных обязанностей в отсутствие контроля за их деятельностью со стороны руководства. 

Выявленные нарушения требуют принятия незамедлительных мер, направленных на их устранение и недопущение в последующей деятельности. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон №2202-1), прокурор потребовал: 

1. Безотлагательно рассмотреть представление с участием представителя Новосибирской транспортной прокуратуры, принять конкретные меры, направленные на устранение нарушений законодательства Российской Федерации и недопущению их в дальнейшей деятельности. 

2. Рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности за нарушения требований закона виновных должностных лиц. 

3. О дате рассмотрения представления заблаговременно уведомить Новосибирскую транспортную прокуратуру. 

4. О результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в Новосибирскую транспортную прокуратуру в письменной форме в установленный законом месячный срок. 

Общество, не согласившись с данным представлением, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое представление соответствует действующему законодательству и не нарушает законных прав и интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие совокупности условий: несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 22 Закона №2202-1 прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 названного Закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

В силу положений пункта 1 статьи 24 Закона № 2202-1 представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. 

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Суд, рассмотрев представленные по делу доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, не установил совокупности условий для признания недействительным вынесенного представления.

Проведение органами прокуратуры проверок является одним из способов осуществления прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина, в частности, государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 21 Закона № 2202-1  проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Документы, представленные ООО «НПП Контакт» в рамках рассмотрения обращения, заверены главным бухгалтером ООО «НПП КОНТАКТ», факт изначального предоставления должностными лицами АО «НПО «Механосервис-НКМЗ» таможенному представителю для подачи ДТ паспорта на товар, в котором содержались недостоверные сведения, подтверждается постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 29.11.2019 № 10609000-2740/2019, вынесенного начальником Новосибирской таможни ФИО5, и материалами таможенного контроля, в связи с чем Новосибирской транспортной прокуратурой решение о проведении проверки АО «НПО «Механосервис-НКМЗ» не выносилось.

Факт нарушения заявителем таможенного законодательства на момент внесения представления можно было подтвердить без проведения проверки на основании анализа истребованных у таможенного органа и ООО «НПП Контакт» документов и сведений.

Требование Новосибирской транспортной прокуратуры о явке на 25.09.2020, направленное заявителю по результатам рассмотрения обращения 25.08.2020, направлено не в связи с представлением, а по факту выявленного нарушения для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии со статьей 16.7 КоАП РФ (доказательства возбуждения такого дела суду не представлены). Поручение о взятии объяснений также направлено в порядке статьи 26.9 КоАП РФ, а не по вынесенному представлению.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции отклонил доводы заявителя в части нарушения процедуры проведения проверки, не предоставление возможности представить пояснения, завершение проверки до того, как такие пояснения были получены и направлено требование о явке на 25.09.2020, о том, что в предмет прокурорского надзора не входит контроль за исполнением сторонами гражданско-правого договора.

Оспариваемое представление вынесено в пределах компетенции Новосибирской транспортной прокуратуры, в установленном порядке.

Отклоняя доводы заявителя об отсутствии события нарушения и возможности таможенным представителем самостоятельно определить необходимые и достоверные данные для таможенного декларирования, что вынесенное представление явилось основанием для обращения таможенного представителя в суд за взысканием убытков, суд первой инстанции исходил из следующего.

Обязанность представить таможенному представителю полные достоверные данные, а также ответственность за нарушение такой обязанности установлены заключенным с таможенным представителем договором. Возмещение убытков, причиненных в результате недобросовестного исполнения договорных отношений, является правом таможенного представителя в соответствии с заключенным договором и положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таможенный представитель самостоятельно инициировал обращение в суд за возмещением убытков, реализация такого права явилось следствием неисполнения обязанностей по договору заявителем, а не следствием вынесенного представления прокуратуры.

03.09.2019 АО «НПО «Механосервис-НКМЗ» представило ООО «НПП КОНТАКТ» Паспорт 43186 ПС, содержащий недостоверные сведения о товаре. Указание в заявлении АО «НПО Механосервис-НКМЗ» того, что диаметр барабана 3610 мм - это техническая ошибка-опечатка, также свидетельствует о том, что сведения о характеристиках товара были недостоверные.

           Согласно подпункту 32 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенная декларация определяется как таможенный документ, содержащий сведения о товарах и иные сведения, необходимые для выпуска товаров. В соответствии с положениями статей 104, 105, 106 ТК ЕАЭС декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации в письменной и электронной форме сведений о товарах, об их таможенной процедуре и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Форма и порядок заполнения декларации на товары определяются Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257 «Об Инструкциях по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций» (далее - Инструкция № 257).

В соответствии с подпунктом 29 пункта 15 раздела II Инструкции в графе 31 «Грузовые места и описание товаров» под номером 1 указываются, в частности, наименование (торговое, коммерческое или иное традиционное наименование) товара и сведения о производителе (при наличии сведений о нем), товарных знаках, марках, моделях, артикулах, сортах, стандартах и иных технических и коммерческих характеристиках, а также сведения о количественном и качественном составе декларируемого товара; сведения о характеристиках и параметрах товара в единицах измерения, отличных от основной или дополнительной единицы измерения (количество и условное обозначение), в том числе в соответствии с Классификатором дополнительных характеристик и параметров, используемых при исчислении таможенных пошлин, налогов, а также дата выпуска (изготовления) товара в случае, если такие сведения необходимы для исчисления и взимания таможенных пошлин, налогов и (или) обеспечения соблюдения запретов и ограничений.

В соответствии с положением статей 104, 106 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при помещении их под таможенную процедуру путем представления таможенному органу декларации на товары. В декларации на товары указываются сведения о товарах, их наименовании, количестве и другие сведения, необходимые для таможенных целей. Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем. Декларантом является лицо, которое декларирует товары, либо от имени которого декларируются товары, что установлено статьей 2 ТК ЕАЭС. В соответствии со статьей 84 ТК ЕАЭС декларант вправе осматривать, измерять товары, находящиеся под таможенным контролем, и выполнять с ними грузовые операции. 

Согласно пункту 44 статьи 2 ТК ЕАЭС таможенным представителем является юридическое лицо, включенное в реестр таможенных представителей, совершающее таможенные операции от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица; таможенный представитель руководствовался данными предоставленными заявителем как декларантом, и декларант несет ответственность за достоверность предоставленных для декларирования сведений. Выявленные нарушения прокуратурой обоснованно квалифицированы как нарушение заявителем требований таможенного законодательства, представление направлено на недопущение нарушений и пресечение неправомерных действий на будущее (поскольку представление не содержит указание на устранение нарушений только в отношении лица, обратившегося в  прокуратуру), в связи с чем, представление соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и интересов заявителя.

В рамках проведенной Новосибирской транспортной прокуратурой проверки  установлено, что АО «НПО «Механосервис-НКМЗ» не соблюдаются требования федерального законодательства, в этой связи в соответствии с требованием статьи 24 Закона № 2202-1  директору организации внесено обоснованное представление.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемое представление прокурора соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам, апелляционный суд с учетом перечисленных норм права, содержания оспариваемого представления и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого представления и об отсутствии нарушений прав и законных интересов общества являются обоснованными.

Доводы подателя жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными в силу пункта 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина составляет 3000 рублей, то есть при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в размере 1500 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 104, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 04.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25937/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «НПО «Механосервис-НКМЗ» - без удовлетворения. 

Возвратить акционерному обществу «НПО «Механосервис-НКМЗ» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей по платежному поручению от 21.12.2020 № 893.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий                                                                    И.И. Бородулина 

Судьи:                                                                                                 С.В. Кривошеина 

 

                                                                                                           ФИО1