ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 672000, Чита, ул. Ленина 100б, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-2514/2019

г. Чита

24 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2019 года. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г., судей Сидоренко В.А., Желтоухова Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевым И.В.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с  ограниченной ответственностью «Орто-Сала 2017» на определение Арбитражного суда  Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2019 года об отказе в принятии заявления по делу   № А58-2514/2019 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ОртоСала  2017» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место  нахождения: 

<

...>) об отмене протокола об  административном правонарушении от 19 февраля 2019 года № 01-001/2019 и  постановления о назначении административного наказания от 1 марта 2019 года № 04- 001/2019,  

(суд первой инстанции: Андреев В.А.) 

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле: 

и установил: 

Общество с ограниченной ответственностью «Орто-Сала 2017» (далее – ООО  «Орто-Сала 2017», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)  с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  по Республике Саха (Якутия) (далее – Управление Росприроднадзора, Управление,  административный орган) об отмене отмене протокола об административном  правонарушении от 19 февраля 2019 года № 01-001/2019 и постановления о назначении  административного наказания от 1 марта 2019 года № 04-001/2019.  

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2019  года в принятии заявления ООО «Орто-Сала 2017» к Управлению Росприроднадзора об  отмене протокола об административном правонарушении от 19 февраля 2019 года № 01- 001/2019 и постановления о назначении административного наказания от 1 марта 2019  года № 04-001/2019 отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что спор по  настоящему делу не имеет экономического характера, не связан с предпринимательской  деятельностью и не относится к специальной подведомственности, предусмотренной  

статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  Российской Федерации), в связи с чем не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Орто-Сала 2017»  обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит  вопрос об отмене определения суда первой инстанции и разрешении вопроса по существу.  В обоснование своей позиции Общество указало, что оно привлечено к административной  ответственности за снятие плодородного слоя земли, при этом снятие плодородного слоя  обусловлено хозяйственной деятельностью Общества, то есть ООО «Орто-Сала 2017»  привлечено к административной ответственности за правонарушение, относящееся к  сфере непосредственно его предпринимательской деятельности. Кроме того, заявитель  апелляционной жалобы указал, что рассматриваемый спор имеет экономический характер,  вступление в силу оспариваемого постановления о назначении административного  наказания, повлечет исключение спорного земельного из пользования Общества, то есть  Обществу буду причинены убытки.  

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в  деле, извещены надлежащим образом в порядке, установленном главой 12 АПК  Российской Федерации, что подтверждается отчетом об отправке электронной почтой  копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также отчетом о  публикации 7 мая 2019 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судом  Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии  апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела по существу.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34  АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив  материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.  

Как следует из имеющихся у суда апелляционной инстанции материалов дела, 19  февраля 2019 года в отношении ООО «Орто-Сала 2017» составлен протокол об  административном правонарушении № 01-001/2019 по факту незаконного снятия и  перемещения плодородного слоя почвы с земельного участка с кадастровым номером  14:02:010229:32.  

Постановлением Управления Росприроднадзора от 1 марта 2019 года № 04- 001/2019 ООО «Орто-Сала 2017» привлечено к административной ответственности за  совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.6  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП  Российской Федерации).  

Не согласившись с названными протоколом и постановлением, ООО «Орто-Сала  2017» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене протокола об  административном правонарушении от 19 февраля 2019 года № 01-001/2019 и  постановления о назначении административного наказания от 1 марта 2019 года № 04- 001/2019.  

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2019  года в принятии заявления ООО «Орто-Сала 2017» к Управлению Росприроднадзора по  отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что спор по настоящему делу не имеет  экономического характера, не связан с предпринимательской деятельностью и не  относится к специальной подведомственности, предусмотренной статьей 27 АПК  Российской Федерации, в связи с чем не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.  

Суд апелляционной инстанции считает такие выводы суда первой инстанции  правильными, исходя из следующего.  

Согласно части 1 статьи 27 АПК Российской Федерации арбитражному суду  подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с  осуществлением предпринимательской деятельности.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК Российской Федерации  арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства  возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические  споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами  предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об  административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение  отнесено к компетенции арбитражного суда.  

Частью 2 статьи 207 АПК Российской Федерации предусмотрено, что производство  по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании  заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к  административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и  иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о  привлечении к административной ответственности.  

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации постановление по делу  об административном правонарушении обжалуется в арбитражный суд в соответствии с  арбитражным процессуальным законодательством, если правонарушение связано с  осуществлением юридическим лицом предпринимательской или иной экономической  деятельности.  

Из совокупности приведенных норм КоАП Российской Федерации и АПК  Российской Федерации следует, что арбитражному суду подведомственны жалобы  (заявления) только на те постановления по делам об административных правонарушениях,  которые допущены организациями и индивидуальными предпринимателями в связи с  осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 11  июля 2006 года N 262-О и от 20 февраля 2014 года N 261-О, часть 3 статьи 30.1 КоАП  Российской Федерации не предполагает возможности рассмотрения арбитражным судом  дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического  лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом  административное правонарушение не связано с осуществлением ими  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в  действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также  разъяснено, что решения административных органов о привлечении к административной  ответственности могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим  лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное  правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 33 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О  некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях», жалобы юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей на постановления о привлечении к административной  ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП  Российской Федерации и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК Российской Федерации,  подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или  индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в  связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.  Например, когда объективная сторона совершенного ими административного  правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или  невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно- 

эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и  природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности,  законодательства о труде и охране труда.  

С учетом приведенных выше разъяснений судом первой инстанции сделан верный  вывод о том, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления  по делам об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических  лиц и индивидуальных предпринимателей, если только совершенные ими  административные правонарушения непосредственно связаны с осуществлением  предпринимательской или иной экономической деятельностью. Дела по жалобам на  постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими  административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской  или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.  

В пункте 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24  декабря 2014 года, разъяснено, что из положения части 3 статьи 30.1 КоАП Российской  Федерации следует, что в арбитражный суд в соответствии с арбитражным  процессуальным законодательством обжалуется любое постановление по делу об  административном правонарушении, вынесенное административным органом, при  условии, что это правонарушение связано с осуществлением совершившим его  юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность  без образования юридического лица, предпринимательской или иной экономической  деятельности.  

При установлении такой связи необходимо учитывать, что в государственном  регулировании предпринимательской и иной экономической деятельности используются  как правовые средства, так и средства административного регулирования - разрешение  совершения определенных действий (в том числе лицензирование); обязательные  предписания совершения каких-либо действий; установление квот и других ограничений;  применение мер административного принуждения; применение материальных санкций;  контроль и надзор и т.д.  

Неисполнение или ненадлежащее исполнение установленных государством в  нормативных правовых актах правил, норм и стандартов влечет за собой применение к  юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, занимающимся  предпринимательской и иной экономической деятельностью, административной  ответственности.  

Таким образом, для отнесения дел об обжаловании постановлений  административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального  предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных  судов законодатель в данной норме установил необходимость в каждом конкретном  случае учитывать следующие критерии:  

1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ  субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим  участником хозяйственного оборота;  

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе  осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть  административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и  выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов,  регулирующих отношения в том числе в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и  административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей.  

Вместе с тем, если объективная сторона административного правонарушения,  совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии),  направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в  сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны  окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной  безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления  административных органов о привлечении к административной ответственности в любом  случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Указанный вывод прямо  следует из содержания пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при  применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».  

Таким образом, Пленум и Президиум Верховного Суда Российской Федерации  императивно указали, что если объективная сторона административного правонарушения,  совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии),  направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в  области охраны окружающей среды и природопользования, жалобы на постановления  административных органов о привлечении к административной ответственности в любом  случае подлежат рассмотрению исключительно в судах общей юрисдикции.  

Из материалов настоящего дела следует, что оспариваемым постановлением ООО  «Орто-Сала 2017» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.6  КоАП Российской Федерации («Порча земель»).  

При этом статья 8.6 структурно включена законодателем в главу 8  «Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и  природопользования» КоАП Российской Федерации.  

Диспозицией части 1 названной статьи предусмотрена административная  ответственность за самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы.  

Статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс)  определено, что целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация  загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного  негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального  использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях  сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.  

В соответствии со статьей 13 Земельного кодекса охрана земель представляет  собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления,  юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего  компонента окружающей среды и природного ресурса (часть 1).  

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи,  землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по:  воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от  водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления,  иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе  радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами  производства и потребления и другого негативного воздействия (часть 2).  

На основании статьи 42 Земельного кодекса собственники земельных участков и  лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:  

использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением  способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как  природному объекту;  

осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других  природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности;  

соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных  регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных  и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство,  реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о  градостроительной деятельности;  

не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и  почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.  

В соответствии с положениями статьи 37 Федерального закона от 10.01.2002 N 7- ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды)  строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов должны  осуществляться по утвержденным проектам с соблюдением требований технических  регламентов в области охраны окружающей среды (часть 1). Запрещаются строительство  и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов до утверждения  проектов и до установления границ земельных участков на местности, а также изменение  утвержденных проектов в ущерб требованиям в области охраны окружающей среды  (часть 2). При осуществлении строительства и реконструкции зданий, строений,  сооружений и иных объектов принимаются меры по охране окружающей среды,  восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в  соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 3).  

Анализ взаимосвязанных положений статей 12, 13 и 42 Земельного кодекса, статьи  37 Закона об охране окружающей среды позволяет суду апелляционной инстанции  сделать вывод о том, что правовая норма, предусматривающая состав анализируемого  административного правонарушения (часть 1 статьи 8.6 КоАП Российской Федерации),  имеет объектом посягательства общественные отношения в области нарушений  требований охраны земель и установлена в целях охраны окружающей среды и  природопользования.  

Делая подобный вывод, суд апелляционной инстанции, помимо прочего,  принимает во внимание следующее.  

Согласно статье 1 Модельного экологического кодекса для государств - участников  Содружества Независимых Государств (общая часть), принятого в г. Санкт-Петербурге 16  ноября 2006 года Постановлением 27-8 на 27-ом пленарном заседании Межпарламентской  Ассамблеи государств - участников СНГ (далее - Модельный экологический кодекс),  охрана окружающей среды представляет собой систему правовых, организационно- хозяйственных, экономических мероприятий, направленная на сохранение и  восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство  природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной  деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий.  

Под природопользованием в этой же статье Модельного экологического кодекса  понимается рациональное и экономное использование природных ресурсов без  допущения нарушения экологического равновесия окружающей среды в целях  удовлетворения социально-экономических потребностей общества с учетом нужд  будущих поколений.  

В соответствии со статьей 1 Закона об охране окружающей среды природные  ресурсы - это компоненты природной среды, природные объекты и природно- антропогенные объекты, которые используются или могут быть использованы при  осуществлении хозяйственной и иной деятельности в качестве источников энергии,  продуктов производства и предметов потребления и имеют потребительскую ценность;  использование природных ресурсов - эксплуатация природных ресурсов, вовлечение их в  хозяйственный оборот, в том числе все виды воздействия на них в процессе  хозяйственной и иной деятельности.  

Природопользователем является юридическое или физическое лицо,  осуществляющее хозяйственную и иные виды деятельности с использованием природных  

ресурсов и оказывающее воздействие на окружающую среду (статья 1 Модельного  экологического кодекса).  

В рассматриваемом случае ООО «Орто-Сала2017», осуществляющее деятельность  в сфере недропользования, по мнению административного органа, нарушило требования  законодательства в области природопользования и охраны окружающей среды, а именно  статьи 12, 13 и 42 Земельного кодекса и статьи 37 Закона об охране окружающей среды,  что влечет привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 8.6 КоАП  Российской Федерации.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вмененное административное  правонарушение было совершено Обществом исключительно в связи с осуществлением  им предпринимательской или иной экономической деятельности судом апелляционной  инстанции не принимается.  

Как отмечалось выше, в соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте  33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005  года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях» и Обзоре судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, жалобы юридических лиц  на постановления административных органов о привлечении к административной  ответственности за нарушение действующего законодательства в сфере охраны  окружающей среды и природопользования (глава 8 КоАП Российской Федерации) в  любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.  

Исходя из приведенных правовых позиций, привлечение к административной  ответственности связано не столько с осуществлением ООО «Орто-Сала 2017»  предпринимательской деятельности, сколько с необходимостью соблюдения требований в  сфере природопользования, в том числе правил охраны земель (такая обязанность  возложена на любого землепользователя вне зависимости от характера осуществляемой  им деятельности).  

В этой связи суд апелляционной инстанции отмечает, что дела об оспаривании  юридическими лицами постановлений административных органов о привлечении к  ответственности по части 1 статьи 8.6 КоАП Российской Федерации рассматриваются  судами общей юрисдикции по существу (например, постановление Краснодарского  краевого суда от 16 мая 2017 года по делу № 4А-564/2017, постановление Кемеровского  областного суда от 16 декабря 2016 года по делу № 4а-1466-16, постановление Рязанского  областного суда от 5 мая 2016 года по делу № 4а-94/16, постановление Самарского  областного суда от 22 июня 2017 года по делу № 4а-600/2017, постановления  Челябинского областного суда от 20 декабря 2016 года по делу № 4а-1229/2016 и от 16  февраля 2017 года по делу № 4а-104/2017, постановление Забайкальского краевого суда от  5 сентября 2018 года по делу № 4А-391/2018, решение Томского областного суда от 22  октября 2018 года по делу № 7-359/2018).  

На основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК Российской Федерации судья  отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление  не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.  

Учитывая, что статья 8.6 КоАП Российской Федерации структурно включена в  главу 8 этого Кодекса и направлена на охрану правоотношений в сфере охраны  окружающей среды и природопользования, суд первой инстанции, не установив, что ООО  «Орто-Сала 2017» до обращения в арбитражный суд обжаловало постановление  административного органа в суде общей юрисдикции и последним было отказано в  судебной защите, правомерно отказал в принятии заявления Общества к рассмотрению по  мотиву неподведомственности его арбитражным судам.  

Поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии основания для отказа в  принятии заявления учреждения к рассмотрению, предусмотренного пунктом 1 части 1  

статьи 127.1 АПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции учитывает и  положения действующего законодательства о недопустимости рассмотрения дела судом, к  подсудности или подведомственности которого оно не относится.  

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть  лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых  оно отнесено законом.  

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как  предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными  судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда,  уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным  законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде,  а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о  подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не  уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47  Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в  результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально  обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской  Федерации от 21 января 2010 года N 1-П).  

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года N 3-П, правосудие  должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено  рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться  законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006  года N 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в  соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности  обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.  

Следовательно, несоблюдение правил подведомственности также означает  нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.  

То есть отказ суда первой инстанции в принятии к рассмотрению заявления ООО  «Орто-Сала 2017» по настоящему делу свидетельствует не только о соблюдении  действующего процессуального законодательства, но и обеспечивает реализацию  конституционного права сторон (в том числе и Управления Росприроднадзора) на  законный суд.  

Единственным возможным исключением из приведенного правила могла бы  явиться ситуация, когда ООО «Орто-Сала 2017» до обращения в арбитражный суд  оспорило то же самое постановление административного органа в соответствующем суде  общей юрисдикции и последний вступившим в законную силу судебным актом возвратил  жалобу в связи с неподведомственностью.  

Только в этом случае арбитражный суд обязан был бы рассмотреть  неподведомственное ему заявление учреждения, поскольку недопустимой является  ситуация, в которой лицо не может реализовать предусмотренное законодательством  право на судебную защиту (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 21 октября 2008 года № 7131/08, от 29 мая 2012 года №  17607/11, от 26 марта 2013 года № 15480/12 и от 25 июня 2013 года № 14520/12,  определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 9 июня 2016 года № 301-КГ15-20284, пункт 32 раздела XI Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года).  

Однако в суд общей юрисдикции постановление Управления Росприроднадзора  Обществом в порядке, установленном главой 30 КоАП Российской Федерации, до  обращения в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) не обжаловалось, а было сразу  

же оспорено в арбитражном суде (оспариваемое постановление вынесено  административным органом 1 марта 2019 года, заявление Общества о признании этого  постановления незаконным поступило в суд первой инстанции 11 марта 2019 года).  

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что отказ  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в принятии к рассмотрению заявления  ООО «Орто-Сала 2017» не означает, что гарантированное статьей 46 Конституции  Российской Федерации право Общества на судебную защиту нарушено, поскольку при  обращении с соответствующей жалобой в суд общей юрисдикции факт отказа  арбитражным судом в принятии к рассмотрению заявления может являться (при  отсутствии иных препятствий) основанием для восстановления судом общей юрисдикции  пропущенного срока на обжалование постановления административного органа.  

На то, что прекращение арбитражным судом производства по делу (равно как и  отказ в принятии к рассмотрению заявления) по мотиву неподведомственности может  быть признано уважительной причиной для восстановления срока на обжалование  решения административного органа, указано, в частности, в постановлениях Верховного  Суда Российской Федерации от 21 апреля 2014 года № 18-АД14-7 и от 12 мая 2016 года №  49-АД16-5, на что Общество вправе указать в жалобе на постановление  административного органа (в случае ее подачи в суд общей юрисдикции).  

При изложенных обстоятельствах, правовом регулировании и приведенных выше  правовых позициях Пленума и Президиума Верховного Суда Российской Федерации  относительно порядка оспаривания постановлений о привлечении к административной  ответственности за нарушение в сфере охраны окружающей среды и природопользования,  у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда  Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2019 года об отказе в принятии искового заявления  по делу № А58-2514/2019, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь  статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2019 года  об отказе в принятии искового заявления по делу № А58-2514/2019 оставить без  изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном  порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.  

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).  

Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв 

Судьи Е.В. Желтоухов  

 В.А. Сидоренко