ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36175/2017

Дело № А40-53998/17

г. Москва

01 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Семикиной, 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РАССВЕТ+», 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2017, принятое судьей Авагимян А.Г. (шифр судьи: 141-520) в порядке упрощенного производства 

по делу № А40-53998/17, 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РАССВЕТ+» (ОГРН 

<

***>, адрес: 107143,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА ТАГИЛЬСКАЯ,ДОМ 4,СТРОЕНИЕ 19,ЭТАЖ 1 ПОМ.I КОМН.1) 

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ПРОФЕССИОНАЛЬНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ «ПОЛИТЕХНИЧЕСКИЙ КОЛЛЕДЖ ИМ. Н.Н. ГОДОВИКОВА» (ОГРН 

<

***>, адрес: 125130,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА ЗОИ И АЛЕКСАНДРА КОСМОДЕМЬЯНСКИХ,ДОМ 19) 

о взыскании,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Рассвет+» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБПОУ г. Москвы «Политехнический колледж им. Н.Н. Годовикова» о взыскании задолженности в размере 37.137руб. 03коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по государственному контракту №16УЗ/0373200173916000348 от 28.06.2016г. в размере 437 руб. 51коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 28.06.2017, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.06.2016г. между истцом и ответчиком заключен государственный контракт №16УЗ/0373200173916000348.

В соответствии с вышеуказанным государственным контрактом истец обязался оказать услуги, а ответчик принять и оплатить их.

Истец указывает, что услуги для ответчика оказаны надлежащим образом, однако ответчиком оказанные услуги оплачены за вычетом штрафа в размере 10% от суммы контракта в соответствии со ст. 6.5 государственного контракта.

По мнению истца, размер штрафа является завышенным и подлежит уменьшению на сумму 37.137руб. 03коп.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии с п. 3.3.1 контракта ответчик имеет право в любое время проверять ход и качество услуг, оказываемых исполнителем, не вмешиваясь в текущую деятельность исполнителя.

В силу п. 6.5 контракта за ненадлежащее исполнение истцом обязательств, предусмотренных контрактом начисляется штраф в порядке и размерах, предусмотренных Правительством Российской Федерации (Постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013г. №1063). Размер штрафа 10% цены контракта и составляет 48 390руб. 70коп.

Руководствуясь условиями контракта, ответчик направил в адрес истца претензию от 28.12.2016г. №01 с требованием в добровольном порядке уплатить сумму начисленного штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта в соответствии с актом проверки качества оказанных услуг от 28.12.2016г.

Руководствуясь п.п. 2.10 и 6.6 контракта ответчик произвел истцу оплату стоимости оказанных услуг за декабрь 2016г. за вычетом размера выставленных штрафных санкций.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции указывает, что истцом не представлено доказательств надлежащего выполнения услуг в декабре 2016г., в то время как взыскание штрафа путем вычета соответствующей суммы из размера оказанных услуг предусмотрено п. 6.6 контракта.

Довод истца о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ признан судом необоснованным, ввиду неправильного применения норм материального права.

Суд апелляционной инстанции, признает доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованными и  подлежащими удовлетворению, поскольку исполнителем были выполнены работы ненадлежащим образом. Нарушение обязательств по уборке территории могли повлечь за собой угрозу жизни и здоровья обучающихся детей, их родственников. Истец признает ненадлежащее выполнение работ, однако не указывает причины ненадлежащего выполнения работы и не обосновал несоразмерность ответственности последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 28.06.2017.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2017 по делу № А40-53998/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РАССВЕТ+» без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  О.Н. Семикина