СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А67-11390/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2023 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кудряшевой Е.В., 

судей Апциаури Л.Н.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н.,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного  предприятия Асиновского городского поселения «Асиновский водоканал»   ( № 07АП-6262/22 (2)) на решение от 21.02.2023 Арбитражного суда Томской области  (судья – Есипов А.С.) по делу № А67-11390/2021 о несостоятельности (банкротстве)  муниципального унитарного предприятия Асиновского городского поселения «Энергия- Т3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 636840, Томская  область, г. Асино, ул. имени Ленина, д. 70, оф. 3) об открытии в отношении должника  конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего.  

В судебном заседании приняли участие: 

от конкурсного управляющего должником: ФИО2 по доверенности  от 13.03.2023;  

от ООО «МЦТТ»: ФИО3 по доверенности от 02.02.2023, ФИО4  по доверенности от 09.01.2022, ФИО5 по доверенности от 09.01.2022.  

Суд 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Томской области от 10.01.2022 в отношении  муниципального унитарного предприятия Асиновского городского поселения «Энергия- 

2 Т3» (далее – МУП АГП «Энергия-Т3», должник) возбуждено производство по делу  о несостоятельности (банкротстве).  

2 

Определением суда от 20.06.2022 в отношении МУП АГП «Энергия-Т3» введена  процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022  определение суда от 20.06.2022 отменено, производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) МУП АГП «Энергия-Т3» прекращено.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.10.2022  постановление апелляционного суда отменено, оставлено в силе определение суда первой  инстанции от 07.09.2022.  

Решением от 21.02.2023 (резолютивная часть от 14.02.2023) Арбитражный суд  Томской области признал МУП АГП «Энергия-Т3» несостоятельным (банкротом), открыл  в отношении должникао конкурсное производство сроком на шесть месяцев, утвердил  конкурсным управляющим МУП АГП «Энергия-Т3» арбитражного управляющего  Гладкую У.В.  

Не согласившись с вынесенным определением, МУП Асиновского городского  поселения «Асиновский водоканал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить судебный акт в части утверждения конкурсным управляющим Гладкую  У.В., ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов  суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что кандидатура Гладкой  У.В. избрана аффилированным кредитором (ООО МЦТТ), что вызывает сомнения  в её независимости. Считает, что был совершен ряд сделок по выводу имущества  должника, данные сделки проходили при осведомленности управляющего Гладкой У.В.  

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступили отзывы на апелляционную  жалобу, в которых конкурсный управляющий ФИО6 и ООО «МЦТТ» возражают  против её удовлетворения, Администрация Асиновского городского поселения  поддерживает доводы апелляционной жалобы, также указывая на то, что представитель  Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального  федерального округа – ФИО7 не имеет статуса арбитражного управляющего,  поэтому не может действовать от имени СРО.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представители МУП АГП  «Энергия-Т3» и ООО «МЦТТ» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы  по основаниям, приведенным в отзывах.  

3 Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие  личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим  образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд  апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел  апелляционную жалобу в их отсутствие.  

3 

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции  руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020   № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее –  Постановление № 12), согласно которому, если заявителем подана жалоба  на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений  до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции  начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе  не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки  соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270  АПК РФ.  

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу  рассмотрения апелляционных жалоб не поступило.  

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом  вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части  утверждения Гладкой У.В. конкурсным управляющим должником.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов  на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в обжалуемой части.  

Как установил суд первой инстанции и как следует из отчета временного  управляющего от 03.02.2023, кредиторская задолженность МУП АГП «Энергия-ТЗ»  составляет 58 140,026 тыс. рублей, обязательства не исполняются более трех месяцев  с момента наступления даты исполнения.  

Согласно анализу финансового состояния МУП АГП «Энергия-ТЗ» от 30.12.2022,  структура баланса предприятия неудовлетворительная, предприятие несостоятельно; при  текущем уровне кредиторской задолженности и рентабельности производства  восстановление платежеспособности должника в краткосрочном периоде невозможно;  целесообразно ввести процедуру конкурсного производства; предприятие имеет  достаточно имущества для покрытия судебных расходов.  

4 В соответствии с заключением временного управляющего от 02.02.2023 признаки  фиктивного банкротства не выявлены; имеются признаки преднамеренного банкротства,  ущерб, нанесенный подозрительными сделками, составляет 26 782,5 тыс. рублей.  

4 

На первом собрании кредиторов МУП АГП «Энергия-ТЗ» большинством голосов  кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством  о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии процедуры  конкурсного производства, что подтверждается протоколом № 1 от 10.02.2023.  

Первым собранием кредиторов МУП АГП «Энергия-ТЗ» принято решение  о выборе кандидатуры арбитражного управляющего Гладкой У.В. из числа членов  Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального  федерального округа, исполнявшей обязанности временного управляющего.  

Суд первой инстанции, утверждая Гладкую У.В. конкурсным управляющим,  исходил из её соответствия требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве).  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив  представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим  выводам.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам  АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения  о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный  суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей  45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.  

Вопреки доводам Администрация Асиновского городского поселения  о невозможности представления ФИО7 Ассоциации саморегулируемая  организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа, ФИО7 действовал на основании доверенности № 68 от 01.01.2023 сроком до 31.12.2023.  

Поскольку воля руководителя Ассоциации саморегулируемая организация  арбитражных управляющих Центрального федерального округа на представление  интересов Ассоциации не оспорена последней, а подтверждена, доверенностью № 68, что  соответствует требованиям пункта 4 статьи 185.1 ГК РФ. При этом, отсутствие у ФИО7 статуса арбитражного управляющего не препятствует представлению интересов  

5 Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального  федерального округа.  

5 

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований  для утверждения Гладкой У.В. конкурсным управляющим должником, судебная коллегия  исходит из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения  о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный  суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45  Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении  определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом,  в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания  кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего, заявленная  саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является  выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию   о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20   и 20.2 Закона о банкротстве.  

Заявленная саморегулируемая организация несет ответственность  за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих (пункт 4  статьи 45 Закона о банкротстве).  

Пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам  рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных  управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего  требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или  кандидатуры арбитражного управляющего, арбитражный суд утверждает арбитражного  управляющего, соответствующего таким требованиям.  

Как следует из материалов дела, собрание кредиторов должника проведено  10.02.2023, о чем заблаговременно были уведомлены кредиторы должника, на сайте  ЕФРСБ опубликовано соответствующее сообщение, при этом, в Арбитражный суд  Томской области ходатайств от конкурсных кредиторов, в том числе, от МУП АГП  «Асиновский водоканал» о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение  собрания кредиторов должника или ходатайств об отложении проведения первого  собрания кредиторов не поступало.  

10.02.2023 на собрании кредиторов должника присутствовали ООО «АКОС»,  ООО «МЦТТ», ООО «ТК» и ФНС, которые проголосовали по вопросам собрания  

6 кредиторов, в том числе, о выборе следующей процедуры и избрании конкурсного  управляющего.  

6 

Решение собрания кредиторов от 10.02.2023 в судебном порядке не оспорено. 

Ассоциацией саморегулируемая организация арбитражных управляющих  Центрального федерального округа в порядке статьи 45 Закона о банкротстве  представлена информация о соответствии кандидатуры Гладкой У.В. требованиям,  установленным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в рамках дел о банкротстве МУП АГП  «Энергия-Т1», МУП АГП «Энергия-Т2», МУП АГП «Энергия-Т3» ИП ФИО8  были представлены кандидатуры иных арбитражных управляющих, представляющих  различные саморегулируемые организации.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 27.1 Обзора судебной  практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах  о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (в редакции  от 26.12.2018), установленное пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве правило  по аналогии (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) подлежит применению и в ситуации, когда  кандидатура управляющего, саморегулируемая организация предложены заявителем по  делу о банкротстве, аффилированным по отношению к должнику или имеющим  возможность иным образом определять его действия.  

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии личной, прямой  или косвенной заинтересованности Гладкой У.В. по отношению к должнику и его  кредиторам, позволяющих усомниться в независимости и беспристрастности  арбитражного управляющего, а также сведения о наличии какой-либо заинтересованности  ООО «МЦТТ» по отношению к должнику. Отсутствуют сведения о несоответствии  Гладкой У.В. требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.  

Учитывая, что подателем жалобы не обосновало, в чем выражается нарушение  его прав, не привел необходимых аргументированных доводов и соответствующих  доказательств, дающих основание полагать, что кандидатура конкурсного управляющего  не соответствует законодательству, судебная коллегия приходит к выводу об отказе  в удовлетворении апелляционной жалобы.  

При этом, ссылки МУП Асиновского городского поселения «Асиновский  водоканал» на совершение ряд сделок по выводу имущества должника под контролем  Гладкой У.В., подлежат отклонению, поскольку не представлены соответствующие  доказательства. Кроме того, в предмет настоящего спора не входят обстоятельства  совершения сделок.  

7 В части признания должника банкротом и открытии в отношении его конкурсного  производства апелляционная жалоба доводов не содержит.  

7 

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные  судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе  не приведено.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне  и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению,  не допустив нарушений норм процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК  РФ, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.02.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-11390/2021  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального  унитарного предприятия Асиновского городского поселения «Асиновский водоканал»  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Томской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное  усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Электронная подпись действительна. 

Председательствующий Е.В. Кудряшева 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

 Дата 06.03.2023 3:57:00

Кому выдана ФИО1

Судьи Л.Н. Апциаури  

 Электронная подпись действительна. 

 Данны е ЭП:У достоверя ющий цен тр Казнач ейство Рос сии ФИО1 

Дата 13.03.2023 6:37:00Кому выдана Кудряшева Елена Витальевна

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.04.2023 5:37:00

 Кому выдана Апциаури Лада Нодариевна