№ 09АП-51611/2023

Дело № А40-3280/21

г. Москва

10 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 10 ноября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.

судей Нагаева Р.Г., Дурановского А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

ТОО «Первая Мультимодальная Компания», конкурсного управляющего ООО «ПРО-ТрансСервис»на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2023г. по делу № А40-3280/21 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должникав рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПРО-ТрансСервис»при участии в судебном заседании:

от ТОО «АТЫРАУЭКОСТРОЙ»: Жгут С.А. по дов. от 12.05.2023

от ФИО3: ФИО4 по дов. от 23.01.2023

от ТОО «Первая Мультимодальная Компания»: ФИО5 по дов. от 06.03.2023

ФИО6 – лично, паспорт

иные лица не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2021 к производству принято заявление ООО «Активрэйл» о признании ООО «ПРО-ТрансСервис» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-3280/21-103-6. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2021 в отношении ООО «ПРО-ТрансСервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2022 ООО «ПРО-ТрансСервис» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2023 заявление ТОО «Первая Мультимодальная Компания» удовлетворено частично, привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПРО-ТрансСервис» ФИО2. Взыскано с ФИО2 в пользу ТОО «Первая Мультимодальная Компания» 15 237 216, 00 руб. Взыскано с ФИО2 в конкурсную массу ООО «ПРО-ТрансСервис» 46 269 017, 90 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ТОО «Первая Мультимодальная Компания» и конкурсный управляющий обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение в части неудовлетворенных требований к ответчикам – ФИО3, ФИО8, ТОО «АТЫРАУЭКОСТРОЙ» по обязательствам должника, основании привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 и принять по делу новый судебный акт. 

В судебное заседание явились лица согласно протоколу. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда. 

Как следует из заявления кредитора ТОО «Первая Мультимодальная Компания», поданного в суд первой инстанции, заявитель просит привлечь к субсидиарной ответственности по непогашенным перед кредиторам обязательствам должника ФИО2, ФИО3, ФИО8, ТОО «АТЫРАУЭКОСТРОЙ» и взыскать солидарно с поименованных лиц денежные средства в размере 15 237 216 руб. в пользу ТОО «Первая Мультимодальная Компания».

Апеллянты полагают, что указанные выше лица являются контролирующими и подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПРО-ТрансСервис» на основании ст. 9 п. 2, п. 4 ст. 61.10, пп. 1, 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве

Суд первой инстанции, учитывая совокупный объем исследованных и установленных обстоятельств обособленного спора, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве. В удовлетворении остальной части заявления было отказано.  

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 27.09.2021 ООО «ПРО-ТрансСервис» создано 14.11.2012; 

- генеральным директором с 29.09.2015 по настоящее время значится ФИО2; 

- с 29.09.2015 ФИО2 является учредителем с номинальной стоимостью доли 5/11, что соответствует 45,45 % голосов; 

- с 29.09.2015 учредителем с номинальной стоимостью доли 1/11 что соответствует 9,09 % голосов является ФИО3 (далее -Ответчик 2); 

- с 29.09.2015 учредителем с номинальной стоимостью доли 1/11 что соответствует 9,09 % голосов является ФИО8 (далее -Ответчик 3); 

- с 29.09.2015 учредителем с номинальной стоимостью доли 4/11 что соответствует 36/36% является ТОО "АТЫРАУЭКОСТРОЙ" (БИН 040240012502) (далее - Ответчик 4). 

В силу п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. 

В соответствии с пп. 1 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве ФИО2 как генеральный директор является контролирующим должника лицом. Доказательств, опровергающих установленную законом презумпцию, в материалы дела не представлено.

В отношении  ФИО3, ФИО8 и ТОО «АТЫРАУЭКОСТРОЙ» судом первой инстанции отмечено, что указанные лица также являются контролирующими, поскольку в совокупности голосов могли определять действия ФИО2

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом ввиду следующего. 

В силу прямого указания закона к контролирующим должника лицам не могут быть отнесены лица, если такое отнесение связано исключительно с прямым владением менее чем 10% уставного капитала юридического лица и получением обычного дохода, связанного с этим владением (п. 6 ст. 61.10 Закона о банкротстве). 

Таким образом, ФИО3 и ФИО8 не являются конролирующими лицами.

В отношении ТОО «АТЫРАУЭКОСТРОЙ», имеющего 36,36% голосов, вывод суд первой инстанции о наличии контроля над деятельностью должника преждевременный, поскольку нет оснований полагать, что данный субъект имел возможность влиять на деятельность должника. 

Однако согласно пп. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) в соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Таким образом, наличие у участника общества доли менее 50% участия не препятствует признанию его контролирующим должника лицом в случае совершения им действий, приведших к банкротству должника, например, в виде инициирования совершения или одобрения совместно с другими участниками должника сделки должника, причинивший существенный вред имущественным правам кредиторов, либо в случае признания его выгодоприобретателем по такой сделке.

Согласно п. 1 и 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в ст. 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Апеллянты полагают, что, как и ФИО2, ФИО3, ФИО8, ТОО «АТЫРАУЭКОСТРОЙ» подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в связи с извлечением доходов в результате деятельности должника.

В качестве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника указано на перечисления пользу ООО Управляющая компания «Танкойл» в сумме 1 684 800 руб. по платежному поручению 31.05.2019 № 128, ООО Агрохолдинг «Карасан» в сумме 1 800 000 руб. по платежному поручению от 16.04.2019 № 60 и ООО «Алтайская цепь» в сумме 940 000 руб. перечисленных в период с апреля по ноябрь 2018 года, признанных впоследствии недействительными сделками.

Также ФИО2 и ФИО3 как учредителям под отчет в 2018, 2019 произведен перевод денежных средств при отсутствии у конкурсного управляющего сведений об их правомерности. 

Так, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2023 сделка перечисления должником денежных средств ООО «ПРО-ТрансСервис» в пользу ФИО3 в размере 6 550 000 руб. признана недействительной, применены последствия недействительности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2023 сделка перечисления должником денежных средств ООО «ПРО-ТрансСервис» в пользу ФИО2 в размере 7 520 000 руб. признана недействительной, применены последствия недействительности.

Между тем из соотношения периодов, в которые были совершены перечисления, и сопоставление их с данными бухгалтерского баланса должника следует, что суммы платежей, совершенных в адрес ФИО3 не являются крупными и существенными относительно масштабов деятельности должника. 

В связи с чем, указанные перечисления в адрес ФИО3 не являются необходимой причиной банкротства должника, т.е. без которых объективное банкротство не наступило бы. Указанное также справедливо и для перечислений в адрес ФИО2 

Кроме того, в 2018 году должник перечислил ИП ФИО9 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) сумму в размере 4 520 000,00 руб. за проведение проверки патентной чистоты при том, что согласно ответу ФИПС зарегистрированных за должником патентов нет. 

Также ИП ФИО10 Должником была перечислена сумма займа в размере 632 000,00 рублей и за организацию перевозки грузов размере 632 000,00 руб.

Между тем, как указывают апеллянты, в 2018 году на расчетный счет должника поступило 182 811 137 руб. Балансовая стоимость активов на конец 2018 года составляла 20 515 тыс. руб.

При этом само по себе отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих основания совершения оспариваемых операций по перечислению денежных средств, не может являться основанием для однозначного признания судом указанных сделок существенно убыточными и совершенными во вред должнику. 

В силу п. 23 Постановление № 53 к числу сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. 

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (ст. 78 Закона об акционерных обществах, ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). 

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. 

Отсутствие критерия крупности, а, вместе с ним, значимости и существенной убыточности сделок, не позволяет признать наличие между ними и банкротством должника причинно-следственной связи. 

Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Более того, существенным вредом в соответствии с Письмом ФНС России от 16.08.2017 «О применении налоговыми органами положений главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ» рекомендуется считать вред, причиненный сделками с активами на сумму сделки, эквивалентную 20-25% общей балансовой стоимости имущества должника. Размер существенности может быть и меньше, если доказать, что выведено имущество, отсутствие которого осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника. Доказательств последнего суду не представлено.

В соответствии с п. 16 Постановления № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (ст. 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, т.е. те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Разрешая споры о привлечении к субсидиарной ответственности, судам необходимо исходить из того, что к субсидиарной ответственности могут быть привлечены только те лица, действия которых непосредственно привели к банкротству должника (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 N 305-ЭС18-13210(2)). 

В связи с вышеизложенным, у суда нет оснований полагать, что сделки, упомянутые выше, совершенные в пользу третьих лиц, а также ФИО2 и ФИО3 являются существенно убыточными и значимыми для должника, а также являются необходимой причиной банкротства должника. Напротив, основной объем задолженности, включенный в реестр требований должника, возник в 2019 году в результате совершения сделок с конкурсными кредиторами. 

Также доказательства того, что в настоящее время исчерпаны возможности взыскания в конкурсную массу денежных средств с ООО Управляющая компания «Танкойл», ООО Агрохолдинг «Карасан», ООО «Алтайская цепь» материалы дела не содержат, следовательно, отсутствуют в настоящее время основания возложения на контролирующих должника лиц обязанности компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам ст. 15, 393 ГК РФ. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии статуса контролирующего должника лица у ФИО3, ФИО8 и ТОО «АТЫРАУЭКОСТРОЙ», ввиду того, что при отсутствии 50% участия не доказано совершение каждым из них действий, приведших к банкротству должника.

Однако ошибка в правовой квалификации статуса у ФИО3, ФИО8 и ТОО «АТЫРАУЭКОСТРОЙ» как контролирующих лиц, которую допустил суд, не привела к принятию неправильного судебного акта по обособленному спору, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта в данной части отсутствуют.

При этом суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности ввиду не передачи документации и иных материальных ценностей временному и конкурсному управляющему по его требованию, уклонения от получения требования о передаче документации и имущества должника.

Апеллянтами данный вывод также не оспаривается.

Также верным суд апелляционной инстанции считает вывод об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица на основании ст. 61.12 Закона о банкротстве. 

Согласно п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

ТОО «Первая Мультимодальная Компания» указывает на наличие задолженности в размере 12 697 680 руб. перед ТОО «VERTEX TRANS» возникшей из договора поставки № 2-01 от 13.09.2017, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о возникновении признаков неплатежеспособности должника, и как следствие возникновение у бывшего руководителя должника ФИО2 обязанности по обращению с заявлением о банкротстве в срок не позднее 01.07.2019.

При этом из анализа судебных актов по делу № А40-69648/2020, № А40-296239/2019, № А40-252117/2019 следует, что у должника в связи с невыполнением условий по поставке грузовых вагонов возникли обязательства по возврату авансовых платежей перед контрагентами. 

Моментом возникновения такой обязанности по возврату аванса

перед ООО «Активрэйл» является 09.07.2019, 

перед ООО «Транспортная компания Карготранслоджистик» - 29.06.2019, 

перед ООО «Первая мультимодальная компания» - 31.05.2019. 

На момент заключения договоров и спецификаций по поставке продукции с указанными контрагентами, признаки банкротства у должника отсутствовали (ООО «Активрэйл» - договор поставки № 04-14/19 от 22.05.2019, спецификация № 1 от 22.05.2019; ООО «Транспортная компания Карготранслоджистик» - договор поставки жд вагонов № 2-07/19 от 05.04.2019, спецификация от 05.04.2019; ООО «Первая мультимодальная компания» - договор поставки № 2-01 от 25.08.2017, спецификация от 25.08.2017), следовательно, на стороне руководителя должника еще не возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве. 

Как следует из материалов дела, задолженность перед ИФНС России № 34 по г. Москве возникла, как указывает конкурсный управляющий должника, 14.05.2018 года. 

Однако ФИО3 пояснил суду, что часть исполнения обязательств на сумму 2 176 тыс. руб. возникла у должника в 2018 году, в июне – июле 2019 года наступил срок исполнения обязательств еще на сумму 43 662 тыс. руб., и в июне 2021 года срок исполнения обязательств на сумму 15 237 тыс. руб.

Учитывая сроки исполнения обязательств, предусмотренные договорами, заключенными с кредиторами, анализируя суммы с данными бухгалтерского баланса за период с 2017 по 2019 год, следует, что просроченная кредиторская задолженность по состоянию на 31.12.2018 составляла 2 176 тыс. руб. или 10% от валюты баланса должника, далее произошло резкое увеличение размера кредиторской задолженности, которая составила 43 663 тыс. руб. или 104 % от валюты баланса по состоянию на конец 2019 года. 

Согласно выписке с расчетного счета должника № 40702810338170020333 открытого в Сбербанке России, в течение 2017 года должник осуществил расчеты на сумму 287 041 517 руб., в 2018 году - 194 269 619,95 руб., а в 2019 году объем перечисленных с расчетного счета денежных средств составил 46 710 200,00 руб.

Факт увеличения размера обязательств должника и непокрытого убытка от осуществления деятельности при установлении иных конкретных обстоятельств также не означает, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и руководитель должника обязан был обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2014 N ВАС-9705/14). 

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П указал, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Как следует из п. 9 Постановления № 53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

В связи с этим суд принимает во внимания доводы ответчиков о том, что годовая бухгалтерская отчетность за 2019 год должна быть оформлена и сдана не позднее 31.03.2020, поэтому именно в первом квартале 2020 года бывший директор должника ФИО2 должен был явно осознать факт наступления неплатежеспособности организации и обратиться с заявлением о банкротстве. 

Основной объем требований к должнику, впоследствии включенных в реестр требований кредиторов возник в 2019 году: 

- перед ООО «Активрэйл» является 09.07.2019 (ООО «Активрэйл» - договор поставки № 04-14/19 от 22.05.2019, спецификация № 1 от 22.05.2019) – 31 412 000 руб.; 

- перед ООО «Транспортная компания Карготранслоджистик» - 29.06.2019 (договор поставки жд вагонов № 2-07/19 от 05.04.2019, спецификация от 05.04.2019) – 12 250 000 руб.; 

- перед ТОО «Первая мультимодальная компания» - 31.05.2019 (договор поставки № 2-01 от 25.08.2017, спецификация от 25.08.2017, при этом имела место отсрочка по соглашению №13 от 30.04.2019, оплата должна была быть произведена до 31.05.2019) – 15 237 000 руб. 

- перед ФНС России 14.05.2018 – 2 176 000 руб.

При этом суд учитывает, что заявитель жалобы - кредитор ТОО «Первая мультимодальная компания», вплоть до 2019 года заключал с должником дополнительные соглашения об отсрочке уплаты долга, вместо того, чтобы взыскать задолженность в судебном порядке. Данный факт может говорить о доверии к деятельности должника в 2019 году со стороны конкурсного кредитора, несмотря на неисполнение обязательств. 

Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, обязан доказать, когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления. 

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления № 53, согласно общим положениям п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, к числу обстоятельств, входящих в предмет доказывания, относится объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Для применения п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве также подлежит установлению причинно-следственная связь не между неподачей заявления о банкротстве и банкротством должника, а между таким бездействием и возникновением у должника дополнительных обязательств. 

Субсидиарная ответственность руководителя по заявленному основанию ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве. 

Аналогичная позиция высказана в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 29.12.2022 N 305-ЭС22-11886 по делу N А40-58806/2012, Постановлении АС Московского округа от 21.09.2021 N Ф05-20663/2019 по делу N А40-115115/2018, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 21.10.2019 N 305-ЭС19-9992 по делу N А40-155759/2017, Постановлении АС Северо-Западного округа от 12 февраля 2019 г. по делу № А56-82366/2017.

Сумма задолженности перед ООО «Активрэйл», ООО «Транспортная компания Карготранслоджистик» и ООО «Первая мультимодальная компания» не может входить в размер субсидиарной ответственности лиц, привлекаемых на основании ст. 61.12 Закона о банкротстве, так как задолженность перед указанными кредиторами не является неисполненными обязательствами должника, возникшими после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве. 

Таким образом, момент наступления неплатежеспособности должника надлежащим образом не подтвержден, в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения у должника неисполненных обязательств, возникших именно после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Следовательно, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2023г. по делу № А40-3280/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ТОО «Первая Мультимодальная Компания», конкурсного управляющего ООО «ПРО-ТрансСервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.Н. Григорьев 

Судьи:                                                                                               А.А. Дурановский 

                                                                                                           Р.Г. Нагаев