Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-38975/2024

Дело № А40-184412/22

г.Москва

30 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2024 года 

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Сазонова Е.А. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Банка ВТБ (Публичное акционерное общество)

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 16.05.2024

по делу № А40-184412/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Грифон» (ОГРН 

<

***>, 426000, 

<

...>)

к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, 191144, г.СанктПетербург, пер.Дегтярный, д.11 литер А)

третьи лица: 1.АО «Альфа-Банк», 2.ООО «Гермес»,

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;   

от ответчика: ФИО1 по доверенности от  03.05.2024

от третьих лиц: не явились, извещены;  

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Грифон» с исковым заявлением к Банку ВТБ (Акционерное общество) о взыскании 870 973,26 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом принято заявление истца об уменьшении иска до 761 000 руб. убытков, в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023 по делу №А40- 184412/22, оставленными без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2024, исковые требования удовлетворены.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в порядке ст.112 АПК РФ в размере 360 854,90 руб., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 по делу №А40-219184/20 вышеуказанное заявление удовлетворено частично,  с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 300 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и третьих лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения  Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007  № 121).

В обоснования заявления истец указал, что представительства и защиты интересов ООО «Грифон» в суде первой инстанции.

Истцом был заключен Договор на оказание юридических услуг № б/н от 11.08.2023 с юристом ФИО2.

Стоимость услуг по Договору на оказание юридических услуг от 11.08.2023 г. составила 70 000 руб.

В связи с территориальной отдаленностью суда от места нахождения истца и его представителя были дополнительного понесены транспортные расход на приобретение билетов ОАО «РЖД».

Всего судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, составили 84 232,10руб.

В связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции (Девятый арбитражный апелляционный суд) Истцом были понесены следующие судебные издержки: расходы на оплату услуг представителя, а также ранее заявленные транспортные расходы.

Для представительства и защиты интересов ООО «Грифон» в суде апелляционной инстанции. Истцом был заключен Договор на оказание юридических услуг № б/н от 03.11.2023 с юристом ФИО2. 

06.12.2023 между ООО «Грифон» и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение к Договору на оказание юридических услуг № б/н от 03.11.2023, на оказание дополнительной юридической помощи в исполнении Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу № А40-184412/22. 

Стоимость услуг по Договору на оказание юридических услуг от 03.11.2023 и дополнительному соглашению к Договору от 06.12.2023 составила 70 000руб.

В связи с территориальной отдаленностью суда от места нахождения истца и его представителя были дополнительного понесены транспортные расход на приобретение билетов ОАО «РЖД».

Всего судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, составили 360 854,90 руб.

Поскольку факт оказания услуг и оплаты данных услуг документально подтверждены, суд первой инстанции правомерно установил, что заявитель имеет право на возмещение судебных расходов.

Принимая во внимание категорию рассмотренного спора и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности понесенных истцом документально подтвержденных расходов в размере 300 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции относительно размера судебных расходов, подлежащих возмещению.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. 

В данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, размер расходов 300 000 руб. является разумным.

Вопреки доводам ответчика взыскиваемый размер понесенных транспортных расходов является разумным и обоснованным, поскольку перевозка представителя осуществлялась на поезде, цены на билеты которого значительно ниже стоимости авиабилетов.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, данной судом первой инстанции не свидетельствует о принятии незаконного судебного акта. Наряду с этим, суд апелляционной инстанции признает оценку соразмерности судебных расходов обстоятельствам дела правильной.

Вопреки доводам ответчика об отсутствии доказательств несения истцом заявленных расходов, поскольку передача денежных средств по акту–приема передачи не отвечает требованиями п.2 ст.261 ГК РФ, а плательщик транспортных расходов не установлен, подлежит отклонению, ввиду следующего.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2022 № 2529-0 31.03.2022 указано на то, что нормы корпоративного законодательства, направленные на обеспечение определенности правового статуса исполнительного органа хозяйственного общества, в том числе единоличного, не предусматривают обязанности такого органа покрывать расходы общества за счет собственных денежных средств, что вместе с тем не исключает соответствующей судебной оценки на предмет связи данных расходов с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Согласно позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.04.2023 N305-ЭС22-25657 по делу №А40-223930/2020, указание в документе на то, что денежные средства передал генеральный директор, являющийся единоличным исполнительным органом компании, наделенным правом без доверенности действовать от ее имени, в наличной форме, а не перечислены платежным поручением самой компания, не свидетельствует о том, что обязательства компании перед адвокатом по оплате юридических услуг, оказанных в процессе представления интересов ответчика по судебному делу, не были исполнены.

Исходя из этого следует, что акты приема передачи денежных средств в рамках договоров оказания юридических услуг по настоящему делу служат подтверждением фактического несения судебных расходов Истцом.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения  Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 16.05.2024 по делу №А40-184412/22  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья:                                                                                                         Е.А. Сазонова