﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А67-3864/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  21 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Севастьяновой М.А.,

судей							 Зиновьевой Т.А.,

								 Сириной В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества                             с ограниченной ответственностью «Винском» на решение Арбитражного суда Томской области от 30.07.2019 (судья Аксиньин С.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 (судьи                 Стасюк Т.Е., Павлова Ю.И., Фертиков М.А.) по делу № А67-3864/2018 по иску муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (634050, Томская область, город Томск, переулок Плеханова, дом 4,ОГРН 1027000856211, ИНН 7017002351), администрации города Томска (634050, Томская область, город Томск, проспект Ленина, дом 73,ОГРН 1037000087706, ИНН 7017004461) к обществу с ограниченной ответственностью «Винском» (634006, Томская область, город Томск, улица Вокзальная, дом 63; 634050, город Томск, проспект Ленина, дом 94, офис 405, ОГРН 1027000852174, ИНН 7017056205) о признании объекта самовольной постройкой, сносе самовольной постройки и освобождении земельного участка.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Велес»(ОГРН 1147017014165, ИНН 7017357890). 

Суд установил:

муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (далее - департамент), администрации города Томска (далее - администрация) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением                  к обществу с ограниченной ответственностью «Винском» (далее - общество) о признании нежилого здания, расположенного по адресу г. Томск,                        ул. Айвазовского 31 (кадастровый номер № 70:21:0100008:4592), самовольной постройкой; обязании общества в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку - нежилое здание, расположенное по адресу г. Томск, ул. Айвазовского 31 (кадастровый номер № 70:21:0100008:4592) и освободить самовольно занимаемый земельный участок в границах по углам поворотных точек                       с номерами 1-22 согласно топографической съемке земельного участка                 от 20.07.2017 путем демонтажа расположенного на нем нежилого здания.             В случае неосуществления обществом сноса указанного объекта в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу истец просил предоставить администрации право на снос указанного нежилого здания                   с отнесением расходов по сносу на общество.

Решением Арбитражного суда Томской области от 30.07.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019,  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением и постановлением, общество обратилось             с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить               на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции нарушены положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), так как, учитывая, что изначально истцом заявлены требования об освобождении двух земельных участков: по адресу г. Томск, ул. Айвазовского 31 и смежного земельного участка в границах по углам, приведенных поворотных точек с номерами 1-22, то уточнением иска истец фактически отказался от части требований, изменив тем самым предмет исковых требований. Кассатор полагает, что заявлением в последующем требования о сносе спорного объекта истец одновременно заявил об изменении предмета и основания иска, так как это требование фактически является дополнительным, а, поскольку ранее истец уже изменил основание иска, то изменение его предмета недопустимо.

По мнению общества, в удовлетворении иска должно было быть отказано, учитывая положения пунктов 57-58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных                    с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22), и то, что настоящий иск направлен на оспаривание зарегистрированного права, а, следовательно, применим трехгодичный срок давности.

Кроме того, общество ссылается на то, что отказ суда апелляционной инстанции в приобщении к делу представленных им дополнительных доказательств является немотивированным, а также апелляционным судом       не дано оценки каждому доводу апелляционной жалобы. 

Поступившие в суд округа от администрации возражения                                на кассационную жалобу судом не принимаются во внимание, поскольку не представлены доказательства их направления обществу (часть 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времении месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам                    и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа не установил оснований для отмены решения                            и постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением мэра г. Томска от 20.11.2003 N 3615-3 обществу предоставлен в аренду земельный участок площадью 306,79 кв. м по ул. Айвазовского 31, для размещения комплекса временных сооружений и услуг в границах согласно приложенному топографическому плану.

На основании указанного постановления 20.11.2003 между департаментом недвижимости от имени администрации г. Томска   (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка площадью 306,79 кв. м, расположенного по адресу                   г. Томск, ул. Айвазовского 31, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, учетный номер  70:21:020810:15. 

Земельный участок предоставлен для размещения комплекса временных сооружений заказов и услуг.

В последующем земельному участку присвоен кадастровый номер   70:21:0100008:254.

Договор действует в редакции соглашения от 16.04.2006.

Согласно пункту 2.1 срок аренды установлен с 20.11.2003 по 20.11.2004.

В соответствии с пунктом 5.2.11 договора после окончания срока действия договора арендатор обязан освободить участок и привести его                    в первоначальное состояние и качество.

Соглашением от 16.04.2006 к указанному договору внесены изменения  в отдельные условия договора: пункт 1.1 изложен в следующей редакции: арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 70:21:0100008:0006, находящийся по адресу: г. Томск, ул. Айвазовского, 31 (далее - участок)                 в границах, указанных в проекте границ участка, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью, общей площадью                    306,79 кв. м, в т.ч. облагаемой арендной платой - 306,79 кв. м; пункт 1.2 договора изложен в следующей редакции: участок предоставляется для эксплуатации нежилых торговых помещений.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области 29.05.2014 произведена регистрация права собственности общества на объект - нежилое здание, расположенное по адресу г. Томск, ул. Айвазовского 31 (кадастровый номер 70:21:0100008:4592).

Уведомлением от 12.02.2016 № 1564 истец известил ответчика                        о ненадлежащем исполнении обязанности по внесению арендной платы                    и потребовал устранить выявленные нарушения в течение 10 дней с момента получения претензии.

В связи с наличием у арендатора долга по арендной плате и пени департамент недвижимости 01.04.2016 направил обществу уведомление                 об одностороннем отказе от исполнения договора аренды земельного участка от 01.04.2016 № 3696, на основании статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что договор считается расторгнутым                      по истечении 30 дней с момента получения настоящего уведомления.

Департаментом недвижимости 11.06.2019 составлен акт обследования земельного участка по адресу г. Томск, ул. Айвазовского 31 (кадастровый номер 70:21:0100008:254), которым установлено, что на участке расположено одноэтажное нежилое строение с разным видом использования (магазины, ателье, кафе и т.д.), с северо-восточной стороны на расстоянии 1,9 м                         и с северо-западной стороны на расстоянии 2,1 м на соседнем участке расположена трансформаторная подстанция.

Ссылаясь на то, что ответчик самовольно, без правовых оснований занимает земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100008:254, расположенный по адресу г. Томск, ул. Айвазовского 31, а также примыкающий к нему земельный участок на площади 35 кв. м, государственная собственность на который не разграничена, истец обратился                               с настоящим иском в арбитражный суд.

Для проверки доводов истца относительно наличия фактических оснований для сноса ответчиком возведенного объекта капитального строительства, судом первой инстанции обоснованно назначено проведение судебной экспертизы по вопросам: соответствует ли нежилое здание                     по адресу: Томская обл., г. Томск, ул. Айвазовского, 31, кадастровый номер 70:21:0100008:4592 градостроительным и строительным нормам и правилам, требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, требованиям пожарной безопасности; в случае установления указанных нарушений, - создают ли они угрозу жизни и здоровья граждан, являются ли нарушения устранимыми и какими способами.  

По результатам проведенной судебной экспертизы экспертами сделаны следующие выводы. 

Западная часть здания выходит за границу арендуемого земельного участка, что является нарушением требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Непосредственно под зданием проходит водопровод для подачи воды в жилой многоквартирный дом, трубопровод системы канализации, а также несколько электрокабелей, выходящих                     из рядом расположенной трансформаторной подстанции. Существующее расположение здания является нарушением пункта 12.35 СП 42.13330.2011 актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», а именно: расстояние по горизонтали (в свету) от подземных сетей (водопровод                      и напорная канализация) до фундаментов зданий и сооружений должно составлять не менее 5 м, от кабелей силовых - не менее 6 м. Нарушение указанных требований является неустранимым.

Глубина заложения фундамента в обследуемом здании (0,8 м)                         не соответствует требованиям СП 50-101-2004. «Проектирование                                  и устройство оснований зданий и сооружений». Это приведет к морозному пучению грунта под подошвой и неравномерным осадкам фундамента.                    В фундаментных лентах обнаружены множественные поверхностные разрушения и вертикальные трещины, что указывает о неравномерных осадках фундамента.

Конструкция перекрытия в основной части здания выполнена конструктивно неправильно и находится в недопустимом состоянии. Требуется полная переделка конструкция покрытия и перекрытия.

Электропроводка в здании, устройство щитков и электроприборов не соответствует требованиям ПУЭ. При осмотре были выявлены прокладка проводов без защитных трубок и каналов.

Спорный объект не соответствует требованиям пожарной безопасности. Нормативное расстояние между возведенным объектом по адресу г. Томск, ул. Айвазовского 31 и находящейся на соседнем земельном участке трансформаторной подстанции составляет 12 м. Фактическое расстояние - 0,057 м, что противоречит требованиям пункта 1 статьи 69 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и таблицы 1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара                          на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Экспертами также сделан вывод о том, что исследуемый объект, созданный с нарушениями градостроительных норм и правил, требований пожарной безопасности, большая часть которых является неустранимой, угрожает жизни и здоровью граждан.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями пунктов 1, 2 статьи 222, статей 304, 305, пункта 2 статьи 610, пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60, пункта 2 статьи 62, пунктов 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, выраженными в пунктах 23, 29 постановления № 10/22, пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                           от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики                по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации             от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», и исходили из следующего: поскольку продленный                               на неопределенный срок договор аренды расторгнут направлением арендодателем соответствующего уведомления арендатору, то у общества отсутствуют основания для занятия земельного участка; возведенный обществом на спорном земельном участке объект капитального строительства расположен также на самовольно занятой площади смежного земельного участка неразграниченной государственной собственности; построенный объект недвижимости является самовольной постройкой, возведен в отсутствие разрешения на строительство на земельном участке,      не предоставленном для строительства, и с нарушением технических норм                      и правил, его эксплуатация создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Выводы судов являются законными и обоснованными.

Доводов о несогласии с выводами судов относительно расторжения               по инициативе арендодателя договора аренды земельного участка, действие которого было продлено на неопределенный срок; с тем, что возведенное обществом здание отвечает признакам объекта самовольного строительства, не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности; о том, что большая часть нарушений носит неустранимый характер, а также угрожает жизни и здоровью граждан,                     в кассационной жалобе не приведено.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции положений статьи 49 АПК РФ являются несостоятельными, поскольку, вопреки мнению общества, истец не заявлял ни об изменении предмета иска, ни об изменении  основания иска. 

В составе исковых требований изначально было заявлено, как                                 о признании спорного объекта самовольной постройкой, так и о ее сносе  (демонтаже) с земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100008:254 и со смежного с ним земельного участка неразграниченной собственности, который определен истцом в приведенных координатах. При этом переформулирование истцом изложенного в иске требования в той части,                 в которой оно заявлено как требование об обязании освободить указанные земельные участки от объекта самовольного строительства путем его сноса (демонтажа), на требование об обязании снести самовольную постройку,              не является изменением предмета иска, поскольку существо требования                    в указанной части осталось неизменным, как и основание иска.

В связи с указанным такие доводы общества, ранее также приведенные                                в апелляционной жалобе, не приняты во внимание судом апелляционной инстанции. Отсутствие изложения в постановлении суда апелляционной инстанции оценки этого довода, в рассматриваемом случае, не привело                   к принятию незаконного судебного акта.

Доводам общества относительно его заявления о пропуске истцом срока исковой давности дана надлежащая мотивированная оценка судами первой               и апелляционной инстанции со ссылкой на правовые позиции высшей судебной инстанции по применению нормативных положений об исковой давности к требованиям негаторного характера, требованиям о сносе самовольной постройки.

Поскольку материалами дела доказано, что сохранение объекта самовольного строительства угрожает жизни и здоровью граждан, суды обоснованно исходили из того, что на требование о сносе такой постройки исковая давность не распространяется.

При этом выводы судебной экспертизы относительно нарушения градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил ответчиком не опровергнуты, о назначении повторной судебной экспертизы им не заявлено.

Мнение кассатор о применении к спорным правоотношениям общего срока исковой давности является ошибочным, поскольку заявленное                             в рамках настоящего дела требование не является требованием об  оспаривании зарегистрированного права.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в постановлении апелляционного суда не дано оценки приведенным в апелляционной жалобе доводам, признается судом кассационной инстанции несостоятельной, поскольку все доводы, изложенные обществом в письменном дополнении к апелляционной жалобе, основаны на новых доказательствах, полученных обществом после рассмотрения спора по существу в суде первой инстанции, в приобщении которых апелляционным судом мотивированно отказано. 

Доводы кассационной жалобы об отсутствии мотивов отказа                            в приобщении доказательств не соответствуют содержанию обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Выводы судов по существу спора основаны на обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела на основании полного и всестороннего исследования доказательств. При принятии обжалуемых обществом судебных актов судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, соблюдены нормы процессуального права.

В связи с изложенным отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда по настоящему делу.

В порядке статьи 110 АПК РФ по результату рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на общество.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 30.07.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по делу№ А67-3864/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					М.А. Севастьянова

Судьи									Т.А. Зиновьева

										В.В. Сирина