ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

Дело № А55-30706/2022

г. Самара

20 апреля 2023 года

11АП-1486/2023

 

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Колодина Т.И., рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Служба безопасности Кронверк" на решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 12.12.2022 (мотивированное решение от 13.01.2023) по делу №А55-30706/2022 (судья Балькина Л.С.), принятое в порядке упрощенного производства, по иску Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад №54 "Алёнка" к Обществу с ограниченной ответственностью "Служба безопасности Кронверк" о взыскании штрафа по контракту от 25.01.2022 № 519 в размере 50 570 руб. 05 коп., 

 

установил:

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 54 "Алёнка" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Служба безопасности Кронверк" о взыскании штрафа по контракту от 25.01.2022 № 519 в размере 50 570 руб. 05 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 12.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение составлено Арбитражным судом Самарской области 13.01.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Служба безопасности Кронверк" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области в полном объеме и принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения.

От Общества с ограниченной ответственностью "Служба безопасности Кронверк" поступили документы во исполнение определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения судебного заседания и вызова сторон в связи с чем определением от 20.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству для рассмотрения без вызова сторон. Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, не позднее 13.03.2023 представить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что у него не было обязанности предоставлять трудовой договор с охранником, соответственно, отсутствуют основания для начисления штрафных санкций, также ответчик указывает на неверный расчет штрафных санкций, произведенный истцом, по расчету ответчика размер штрафных санкций должен составлять 13 474 руб. 86 коп., а учитывая, получение истцом денежных средств по банковской гарантии в большем размере, в иске ответчик просит отказать.

От истца в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены решения Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 12.12.2022 (мотивированное решение от 13.01.2023). При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.01.2022 между Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением детский сад №54 «Алёнка» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «СБ Кронверг» (исполнитель) был заключен контракт №519, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги частной охраны (выставление поста охраны): охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности (далее – услуги) в срок, предусмотренный контрактом, согласно спецификации (приложение № 1 к контракту) и техническому заданию (приложение № 2 к контракту).

Обращаясь в суд, истец указал, что ответчик свои обязательства по контракту исполнял ненадлежащим образом.

В иске истец ссылался на п. 2.1.4 контракта, указав, что согласно данному пункту исполнитель обязан предоставить заказчику надлежащим образом заверенные копии документов, предусмотренных частью 1 статьи 11.1 и частью 7 статьи 12 Закона  Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 и подпунктом «б» пункта 11 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 №498, в том числе надлежащим образом заверенная копия:

- копия трудового договора охранника с частным охранным предприятием.

Истцом ответчику было направлено письмо от 25.01.2022 № 3 о необходимости предоставления надлежащим образом заверенных копий документов, указанных в письме, до 31.01.2022. Однако запрошенные документы представлены не были, в связи с чем истцом составлен Акт о факте непредставления информации (документов), запрашиваемой по контракту.

В этой связи истец в соответствии с пунктом 6.8 контракта начислил штраф в размере 1 000 руб. Истцом 02.02.2022 ответчику была направлена претензия (исх.№4) с требованием уплатить штраф в размере 1000 руб. Данное требование ответчиком не исполнено.

Истец также ссылался на то, что в соответствии с Законом Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Также обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной Росгвардией.

Пунктом 5.7 технического задания (приложение № 2 к контракту) определено, что отсутствие у сотрудника охраны удостоверения частного охранника и личной карточки частного охранника, а также отсутствие у сотрудника охраны специальной форменной одежды, либо ношение сотрудником охраны специальной форменной одежды без личной карточки частного охранника является грубым нарушением требований оказания услуг охраны.

Истец в обоснование требования указывает, что пришедшие 01.02.2022 и 03.02.2022 для осуществления охраны объектов истца лица не имели при себе действующей личной карточки охранника, выданной территориальным органом Росгвардии по месту нахождения лицензионного дела частной охранной организации (ООО «СБ Кронверк»).

В соответствии с пунктом 6.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 10% цены контракта (этапа). Согласно расчету истца штраф за каждое из указанных нарушений составляет 33 158 руб. 68 коп.

Истцом 02.02.2022 и 04.03.2022 ответчику направлены претензия (исх.№5, исх. №6) с требованием уплатить штраф в размере 33 158 руб. 68 коп. за каждое нарушение. Требование, изложенное в претензиях, ответчиком не исполнено.

По независимой гарантии № 30024-21КЭБГ/0158 от 20.01.2022 истцу банком была выплачена сумма в размере 16 746 руб. 81 коп., в связи с чем сумма штрафа, которую он просит взыскать в судебном порядке, составляет 50 570 руб. 05 коп. согласно следующему расчету: 33 158,68 + 33 158,68 + 1000 = 67 317,36 -  16 746,81 (взыскано по гарантии).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из норм ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив отсутствие доказательств оплаты штрафа и отклонив доводы ответчика, сочтя, что они опровергаются представленными в материалы дела документами.

Между тем при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, являются прерогативой суда, рассматривающего дело.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 2.1.4 контракта, действительно, предусмотрена обязанность исполнителя представить заказчику надлежащим образом заверенные копии документов, в соответствии с частью 1 статьи 11.1 и частью 7 статьи 12 Закона  Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1, а также подп. "ж" п. 10 и подп. «б» пункта 11 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 №498.

Однако в указанном пункте контракта стороны также согласовали, что перечень таких документов устанавливается в Техническом задании.

Исследовав техническое задание (л.д. 56-60), суд апелляционной инстанции установил, что перечень документов, которые должен предоставить ответчик, согласован сторонами в п. 5.6 задания. В данном перечне трудовой договор между ответчиком и его сотрудником (охранником) отсутствует.

При этом указание в ст. 11.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 на то, что частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, само по себе не влечет обязанности ответчика представить такой договор истцу.

Таким образом, требования истца о взыскании штрафа за непредставление ответчиком трудового договора удовлетворению не подлежали.

Относительно требований истца о взыскании штрафов за отсутствие у охранников личных карточек частного охранника суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие таких документов пунктом 5.7 Технического задания отнесено к грубым нарушениям исполнителем требований к оказанию услуг.

Доводы ответчика о том, что по состоянию на 01.02.2022 у охранника имелась личная карточка, обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку в копии удостоверения, представленной в материалы дела, содержится отметка о выдаче личной карточки только 03.02.2022.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации, у истца отсутствовали основания для начисления штрафа за данные нарушения на основании п. 6.6. контракта, поскольку штраф за отсутствие у охранников личных карточек должен быть рассчитан на основании п. 6.8 контракта.

Так, по пункту 6.6. контракта подлежит начислению штраф за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки обязательств (в т.ч. гарантийного обязательства), размер которого поставлен в зависимость от цены контракта (этапа). При этом пунктом 6.8. контракта специально урегулирована ответственность исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения.

Такое нарушение, как отсутствие личной карточки охранника, явно не имеет стоимостного выражения. Следовательно, штраф подлежал начислению на основании п.6.8 контракта, ввиду чего размер штрафа за два нарушения, допущенные ответчиком 01.02.2022 и 03.02.2022, составляет 2 000 руб.

Учитывая, что по банковской гарантии истцом получено 16 476,81 руб., на что указывал сам истец, исковые требования удовлетворению не подлежали.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 12.12.2022 (мотивированное решение от 13.01.2023) на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб. за ее рассмотрение относится на истца и подлежит взысканию с него в пользу ответчика, уплатившего госпошлину платежными поручениями от 22.12.2022 №686 и от 30.01.2023 № 47.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 12.12.2022 (мотивированное решение от 13.01.2023) по делу № А55-30706/2022 отменить.

Принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 54 "Алёнка" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Служба безопасности Кронверк" 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                      Т.И. Колодина