Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

18 сентября 2019 года

Дело № А40-111421/2019-144-746

 

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фаткулиным Р.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «АЛЕКС ГРУПП»

к ответчику: УФАС по г. Москве

третье лицо: ГКУ г. Москвы «Администратор Московского парковочного пространства»

о признании незаконным решения от 29.01.2019 по делу № 2-19-86/77-19 

с участием:

от заявителя – Сюняева М.Д. (паспорт, доверенность от 10.04.2019)

от ответчика –  Мамедова И.А. (удостоверение, доверенность от 15.04.2019 № 03-21)

от третьего лица – Воронова Ю.А. (паспорт, доверенность от 27.05.2019 №МПП/19-127)

УСТАНОВИЛ:

ООО «АЛЕКС ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения УФАС по г. Москве от 29.01.2019 по делу № 2-19-86/77-19.

Заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик требования отклонил по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика по доводам, изложенным в письменных объяснениях.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок подачи заявления не пропущен. 

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Как следует из материалов дела, 26.10.2018 ГКУ «АМПП» на официальном сайте закупок размещено извещение о проведении электронного аукциона на поставку пожарных щитов для объектов ГКУ «АМПП» (реестровый № 0873200008718000239).

Протоколом подведения итогов аукциона от 06.11.2018 № 0873200008718000239-4 заявитель признан победителем названной конкурентной процедуры.

В силу ч. 2 ст. 83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе итогового протокола заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке без своей подписи проект контракта.

Согласно ч. 3 ст. 83.2 вышеназванного закона в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта.

Согласно представленным материалам дела, заказчик 12.11.2018 направил обществу проект государственного контракта.

Впоследствии заявителем  15.11.2018 в регламентированный срок размещен подписанный проект контракта.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заявителем представлена банковская гарантия от 14.11.2018 № 2204-18КЭБГ/0022, выданная АО «КИВИ Банк».

Вместе с тем, протоколом от 20.11.2018 заявитель признан уклонившимся от заключения контракта. Заказчик мотивировал свое решение несоответствием банковской гарантии требованиям документации в части размера суммы выплаты по ней в случае расторжения контракта по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательства по контракту, обеспеченных гарантией, а также в части срока прекращения действия гарантии (п. 25.2 аукционной документации).

Впоследствии ГКУ «АМПП» направило в Московское УФАС России заявление по вопросу включения сведений в отношении ООО «АЛЕКС ГРУПП» в реестр недобросовестных поставщиков.

Рассмотрев указанное обращение УФАС по г. Москве 29.01.2019 было принято Решение по делу № 2-19-86/77-19 о включении сведений в отношении ООО «АЛЕКС ГРУПП» и генеральном директоре, учредителе в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 (два) года.

Не согласившись с указанным решением УФАС по г. Москве, посчитав его необоснованным и не соответствующим действующему законодательству, ООО «АЛЕКС ГРУПП» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным. 

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 №6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения антимонопольного органа необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

С учетом заявленных требований и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд считает необходимым указать следующее.

В силу ч. 3 ст. 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям ст. 45 указанного закона. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт самостоятельно.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в принятии заказчиком такой гарантии приведен в ч. 6 названной статьи закона. В силу п. 3 ч. 6 названной части таким основанием является несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В настоящем случае представленная обществом банковская гарантия не соответствовала требованиям документации, в связи с чем у заказчика имелись правовые основания для отказа в ее принятии и, как следствие, отказа от заключения государственного контракта.

Так, статьей 378 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) определён исчерпывающий перечень ситуаций при которых обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается, в частности: 1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; 2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; 4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства. Вместе с тем, независимой гарантией или соглашением гаранта с бенефициаром может быть предусмотрено, что для прекращения обязательства гаранта перед бенефициаром необходимо возвратить гаранту выданную им гарантию.

Таким образом, положения гражданского законодательства предусматривают возможность прекращения обязательств гаранта перед бенефициаром при возврате гаранту выданной им гарантии, однако подобная возможность должна быть согласована с заказчиком, в частности отражена в закупочной документации.

Вместе с тем, своего согласия на прекращение обязательств гаранта перед бенефициаром при возврате гаранту выданной им гарантии заказчик в тексте аукционной документации не давал, что не позволяет вести речь о правомерности действий заявителя по самостоятельному расширению условий закупочной документации в части возможности прекращения банковской гарантии.

Подав заявку на участие в государственной закупке, заявитель вступает в особую сферу правоотношений, в том числе и связанную с особыми правилами обеспечения исполнения обязательств.

В то же время, положениями Закона о контрактной системе установлены специальные требования к банковским гарантиям, используемым в целях защиты заказчиков от недобросовестных контрагентов.

Такие требования в рассматриваемых отношениях являются императивными и не подлежат изменению в одностороннем порядке, что не могло быть не известно заявителю.

Кроме того, основанием для непринятия обеспечения исполнения контракта послужило также несоответствие банковской гарантии требованиям документации в части размера суммы выплаты по ней в случае расторжения контракта по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательства по контракту, обеспеченных гарантией

Согласно п. 25.2 Информационной карты аукционной документации в банковской гарантии должно содержаться указание на следующие обязательства гаранта перед бенефициаром: «Обязательства уплатить всю сумму по гарантии в случае расторжения контракта по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по контракту, обеспеченных Гарантией».

Таким образом, названное требование носит для участника закупки, с которым заключается государственный контракт, обязательный характер и должно быть включено в банковскую гарантию.

Вместе с тем, согласно условиям представленной гарантии, у гаранта возникает обязательство уплатить суммы убытков, понесенных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту

Кроме того, согласно положениям банковской гарантии, одновременно с требованием бенефециара об уплате денежной суммы и (или) ее части по гарантии в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения обществом обязательства гаранту направляется в том числе расчет суммы, включаемый в требование по банковской гарантии.

Вышеуказанные положения банковской гарантии свидетельствуют о необходимости обоснования денежной суммы, требование об уплате которой предъявляется заказчиком гаранту, в том числе в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, что в свою очередь лишает заказчика безусловной возможности получения всей суммы по гарантии в случаях, предусмотренных п. 25.2 аукционной документации.

Таким образом, банковская гарантия, представленная заявителем в качестве обеспечения исполнения контракта, не содержит обязательств, указанных в п. 25.2 аукционной документации.

Кроме того, в силу ч. 4 ст. 96 названного закона контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом о контрактной системе.

Таким образом, законодателем предусмотрена безусловная обязанность победителя закупки предоставить надлежащее обеспечение исполнения обязательств в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

Следует также обратить внимание, что после того, как заявителю стало известно об отказе в принятии заказчиком представленной им банковской гарантии, им не было предпринято абсолютно никаких мер, направленных на разрешение возникшей ситуации: исправленная банковская гарантия обществом заказчику не предоставлялась, денежные средства в обеспечение исполнения государственного контракта не вносились, что свидетельствует об отсутствии у заявителя действительной заинтересованности в разрешении спорного вопроса в максимально короткий срок без вмешательства административного органа, уполномоченного в сфере контрактной системы закупок.

При этом недобросовестность юридического лица определяется не его виной, как субъективным отношением к содеянному, а исключительно той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

В настоящем случае заявитель безразлично отнесся к обязанности по проверке прилагаемых к подписанному контракту документов.

Вместе с тем, действуя добросовестно и разумно, заявитель при получении гарантии был обязан проверить соответствие ее условий требованиям аукционной документации и Закона о контрактной системе, поскольку обязанность по представлению надлежащего обеспечения лежит именно на победителе конкурентной процедуры.

В рассматриваемом случае позиция заявителя сводится к возможности подтверждения добросовестности лица в случае предоставления любой гарантии, в том числе и с условиями, ограничивающими предусмотренные законодательством права заказчиков. Однако данная позиция основана на ошибочном толковании норм права и противоречит целям создания института обеспечения исполнения государственных контрактов.

На основании изложенного, учитывая несоответствие банковской гарантии требованиям закупочной документации, указанная гарантия не могла быть принята ГКУ «АМПП» в качестве надлежащего обеспечения исполнения контракта.

Таким образом, действия заказчика в настоящем случае требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе закупок не противоречили, а потому у контрольного органа отсутствовали правовые основания для отказа ГКУ «АМПП» во включении сведений в отношении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

Кроме того, порочность представленного заявителем обеспечения исполнения контракта уже установлена судом в рамках дела № А40-52218/19. Так, суд пришёл к выводу о том, что государственный заказчик правомерно отклонил представленное заявителем обеспечение контракта, поскольку требования к банковской гарантии, предусмотренные ст. 45 Закона о контрактной системе и документацией о проведении закупки, не были соблюдены заявителем. Указанные обстоятельства являются установленными судом и не подлежат повторному доказыванию антимонопольным органом в рамках настоящего дела (ст. 16, 69 АПК РФ).

В связи с чем суд приходит к выводу о том,  что действия по включению сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков совершены УФАС России по г. Москве в пределах его полномочий и в соответствии с действующим законодательством.

Вместе с тем суд указывает, что согласно ст.65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое решение ответчика нарушает именно его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным решения от 29.01.2019 по делу № 2-19-86/77-19.

Объективных и безусловных оснований нарушения оспариваемым решением ответчика прав и законных интересов ООО «АЛЕКС ГРУПП» заявитель суду не представил и судом с учетом вышеуказанных обстоятельств не установлено. 

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к принятому антимонопольной службой решению имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, заявитель не указал, какое именно его право было нарушено оспариваемым решением, и какое право заявителя подлежит восстановлению, путем признания оспариваемого акта антимонопольного органа недействительным, с учетом того, что оспариваемое решение ответчика не создает обществу каких-либо препятствий при осуществлении им предпринимательской и иной экономической деятельности, и не возлагает какие либо обязанности.   

Включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение от 29.01.2019 по делу № 2-19-86/77-19  вынесено с соблюдением норм Закона о контрактной системе, в пределах компетенции ответчика, не препятствует осуществлению деятельности заявителя и не нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Следовательно, в данном случае, отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований заявителя.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в удовлетворении заявления ООО «АЛЕКС ГРУПП» о признании недействительным решения УФАС по г. Москве от 29.01.2019 по делу № 2-19-86/77-19 отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                Г.Н. Папелишвили