ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-32058/2017к1

г. Красноярск

19 февраля 2019 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усиповой Д.А.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии: Сухих Евгения Григорьевича (паспорт),

от финансового управляющего Ботовой Ольги Сергеевны - Бабкиной Алены Ивановны, (доверенность от 22.05.2018, паспорт),

арбитражного управляющего Путикова Антона Сергеевича (паспорт), его представителя Кочеткова Никиты Максимовича (доверенность от 17.01.2019, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сухих Евгения Григорьевича     

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 20 декабря 2018 года по делу № А33-32058/2017к1 об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника, принятое судьей Двалидзе Н.В.,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Эридан» (далее – должник, ООО ТД «Эридан», общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 16 октября 2018 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Путиков Антон Сергеевич (далее – временный управляющий Путиков А.С.).

Сухих Евгений Григорьевич в лице финансового управляющего Ботовой Ольги Сергеевны (далее – заявитель, кредитор, Сухих Е.Г.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО ТД «Эридан» задолженности в размере 42 343 605,14 руб., в том числе: 42 332 162,14 руб. - долга по договорам займа, 11 443 руб. – государственной пошлины.

 Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 декабря 2018 года по делу № А33-32058/2017к1 в удовлетворении заявления Сухих Е.Г. о включении в реестр требований кредиторов должника отказано. Арбитражный суд признал требования кредитора обоснованными в размере 42 343 605,14 руб. и установил, что они подлежат удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. 

Не согласившись с данным судебным актом, Сухих Е.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данный судебный акт, требования кредитора о включении в реестр удовлетворить. 

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней сводятся к следующему:

- судом первой инстанции неверно переквалифицированы правоотношения сторон (кредитора и должника), вытекающие из договоров займа, в корпоративные правоотношения по предоставлению средств в целях увеличения уставного капитала общества,

- тот факт, что участник должника является его займодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере правоотношений, возникающих по возврату суммы займа в деле о банкротстве,

- судом первой инстанции не установлены обстоятельства, свидетельствующие о предоставлении должнику денежных средств в форме займа с намерением компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника.

Определение о принятии жалобы к производству от 25 января 2019 года опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 26.01.2019 05:35:39 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. 

14 февраля 2019 года от Сухих Е.Г. поступило дополнение к апелляционной жалобе, с доказательствами, подтверждающими ее направление другим лицам, участвующим в деле.  

Временный управляющий Путиков А.С. представил отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.  

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении заявления Сухих Е.Г. о включении в реестр требований кредиторов по имеющимся в материалах дела доказательствам судом апелляционной инстанции установлено следующее. 

Обращаясь в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о включении требований в реестр кредиторов должника, Сухих Е.Г. сослался на неисполнение должником денежного обязательства по договорам займа на сумму 42 332 162,14 руб. В подтверждение обоснованности требования кредитор представил решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11 сентября 2018 года по делу № 2-598/2018 (л.д. 10-14), которым с ООО ТД «Эридан» в пользу Сухих Е.Г. взыскана задолженность по договорам займа в общей сумме 42 332 162,14 руб., государственная пошлина в размере 11 443 руб., всего 42 343 605,14 руб.

Заявление кредитора поступило во время осуществления в отношении ООО ТД «Эридан» процедуры наблюдения. 

Отказывая в удовлетворении заявления Сухих Е.Г. о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, Арбитражный суд Красноярского края, руководствовавшись статьями 2, 32, 71, 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 24, 26  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), пришел к выводу о том, что сложившиеся между должником и кредитором правоотношения по договорам займа носят корпоративный характер, представляют собой способ увеличения оборотных активов должника, без документального оформления увеличения уставного капитала должника.

Между тем, при рассмотрении вопроса об обоснованности заявленного требования Арбитражный суд Красноярского края пришел к выводу о доказанности кредитором факта осуществления реальных хозяйственных операций по передаче обществу денежных средств по договорам займа.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Красноярского края признал требование кредитора Сухих Е.Г. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также после удовлетворения требований всех незаинтересованных кредиторов, чьи требования учтены за реестром (статья 148 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление размера требований осуществляется в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума № 35 разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

 Из приведенных разъяснений Пленума следует, что для включения в реестр требований кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику и его размер.

В качестве доказательства, подтверждающего право денежного требования уСухих Е.Г. к ООО ТД «Эридан», кредитором представлено решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11 сентября 2018 года по делу № 2-598/2018 (л.д. 10-14). 

Как следует из  данного судебного акта, в период с 09.01.2008 по 11.12.2014 между Сухих Е.Г. (займодавец) и ООО ТД «Эридан» (заемщик) заключено 139 договоров беспроцентного займа на общую сумму 42 520 162,14 руб. Судом общей юрисдикции установлен факт реального получения обществом от Сухих Е.Г. в заем денежных средств в указанной сумме. Также судом исследован вопрос о наличии у Сухих Е.Г. денежных средств в период с января 2008 года по декабрь 2014 года в размере 42 520 162,14 руб. для предоставления займов ООО ТД «Эридан». 

Судебный акт Железнодорожного районного суда г. Красноярска по делу № 2-598/2018 вступил в законную силу. 

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Принимая во внимание преюдициальное значение решения суда общей юрисдикции, суд апелляционной инстанции не проверяет наличие у заявителя денежного требования к должнику и его размер. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что заемные денежные средства предоставлялись должнику в период с января 2008 года по декабрь 2014 года (исходя из дат заключения договоров займа). Заявление о признании должника банкротом принято к производству Арбитражного суда Красноярского края 12.12.2017. Процедура наблюдения введена в отношении ООО ТД «Эридан» 16.10.2018 (резолютивная часть определения объявлена 10.10.2018). 

На основании изложенного, задолженность общества перед Сухих Е.Г. не является текущей.  

Согласно сведениям, предоставленным Межрайонной ИФНС России № 23 по Красноярскому краю от 22.11.2018 06-11/35169@, и содержащимся в Выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО ТД «Эридан» по состоянию на 23.06.2016, кредитор - Сухих Е.Г. в периоды с 23.11.2007 по 23.12.2014, с 25.08.2015 по 22.08.2016 осуществлял функции единоличного исполнительного органа ООО ТД «Эридан». В периоды с 23.11.2007 по 23.12.2014, с 21.09.2015 по 04.09.2016 являлся учредителем должника (при этом в последний период доля участия в обществе составляла 100%) (л.д. 47-53, 58).  

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем, займы предоставлялись обществу, когда Сухих Е.Г. являлся исполнительным органом и(или) учредителем ООО ТД «Эридан» на систематической основе, о чем свидетельствует количество заключенных договоров (139) и общая сумма переданных денежных средств (42 332 162,14 руб.).

Согласно абзацу 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

В силу пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве требование учредителя (участника) должника может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов.

Требование участника ликвидируемого хозяйственного общества не может конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Данный порядок предопределен тем, что именно участники общества - должника ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления им.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(2) по делу № А32-19056/2014).

К подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

Исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734(4,5) по делу № А40-140479/2014).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (2)).

Таким образом, при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников суду необходимо исследовать природу отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. Также следует исследовать вопрос о том, отражалось ли поступление заемных средств в бухгалтерском балансе и налоговой отчетности должника, и как денежные средства были потрачены должником. 

Правоотношения, вытекающие из договора займа, регулируются нормами параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. По общему правилу, на сумму займа подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами. Следовательно, целью займодавца является не только компенсация финансовых потерь за выбытие средств из его владения, но и получение прибыли. Вместе с тем, законодательство допускает возможность заключения договора беспроцентного займа.  

Сухих Е.Г. на протяжении длительного времени предоставлял ООО ТД «Эридан» именно беспроцентные займы. 

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель действовал не как обычный кредитор-займодавец, преследующий получение прибыли от дачи денежных средств в заем и требующий как разумный хозяйствующий субъект предпринимательской деятельности возврата таких средств посредством направления претензии, предъявления иска в суд, а в целях получения прибыли от деятельности ООО ТД «Эридан». Сложившиеся между должником и кредитором Сухих Е.Г. правоотношения по договорам займа носят корпоративный характер, представляют собой способ увеличения оборотных активов должника, без документального оформления увеличения уставного капитала должника. 

Сухих Е.Г. на момент предоставления заемных денежных средств обществу, как единоличный исполнительный орган и учредитель был заинтересован в развитии производственной деятельности ООО ТД «Эридан». Предоставление займов в значительной сумме (42 332 162,14 руб.) может свидетельствовать о недостаточности имущества у должника (заемщика), оборотных средств для расчетов с кредиторами и обеспечения текущей деятельности предприятия.

Обязательства ООО ТД «Эридан» по договорам займа, заключенным с Сухих Е.Г., только формально имеют гражданско-правовую природу. Их возникновение и существование на условиях беспроцентного займа было бы невозможно, если бы Сухих Е.Г. не являлся участником и исполнительным органом общества. Так, лицо, совершенно стороннее от юридической личности должника, вступая с ним в правоотношения, преследует конкретные хозяйственные цели (получения процентов за кредит, оплаты за товар или услугу и т.д.), при этом, не имея какого-либо интереса, связанного с необходимостью экономической поддержки общества с целью его капитализации.

Заявителем в материалы дела не представлены бухгалтерский баланс, налоговая отчетность должника, сведения о том, как были потрачены денежные средства должником. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности Сухих Е.Г. гражданско-правовой природы заемного обязательства. В этой связи довод заявителя о неверной квалификации судом первой инстанции правоотношений между кредитором и должником, является несостоятельным.  

Судом отклоняется довод заявителя о неприменении к Сухих Е.Г. положения статьи 148 Закона о банкротстве в связи с тем, что он уже более четырех лет не является учредителем и работником ООО ТД «Эридан». Суд апелляционной инстанции полагает, что правила указанной статьи подлежат применению не только к действующим участникам (учредителям) должника, но к иным контролирующим лицам, в том числе, к бывшим его участникам. На момент предоставления займов таким контролирующим должника лицом был Сухих Е.Г., требования которого основаны на обязательствах должника, возникших в период его непосредственного участия в деятельности общества. При установлении корпоративного характера финансирования должника в деле о банкротстве следует отойти от формального подхода с целью выявления признаков корпоративной заинтересованности в каждом конкретном деле. 

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон, обоснованно признал требование Сухих Е.Г. не подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО ТД «Эридан». 

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд:

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 декабря 2018 года по делу № А33-32058/2017к1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Д.А. Усипова

Судьи:

И.Н. Бутина

 

В.В. Радзиховская