АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-343405/19-51-2634

город Москва

16 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2021 года Решение в полном объеме изготовлено 16 июля 2021 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Судьи Козленковой О. В., единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундузовой В. А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  индивидуального предпринимателя Хайруллиной Гульназ Равилевны (ОГРНИП  314028000007758)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛИТРЕС» (ОГРН  1057748936398)  

о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере 250 000 руб., третье лицо - Самохин Валерий Геннадьевич 

при участии: от истца – не явился, извещен; 

от ответчика – Чернявский М. К., по дов. № б/н от 24 января 2020 года;  от третьего лица – не явилось, извещено;  

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Хайруллина Гульназ Равилевна (далее –  истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛИТРЕС» (далее –  ответчик) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере 250 000  руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2020 года  исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного  производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Определением от 28 февраля 2020 года суд перешел к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства, в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в  

деле Самохина Валерия Геннадьевича в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2020 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного  суда от 30 октября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 25 февраля 2021 года  решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2020 года и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 года по делу № А40343405/2019 отменены, дело № А40-343405/2019 направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Москвы.  

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, в судебное заседание не явились.  

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного  заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен  в их отсутствие на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года   № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от  27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».  

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам,  изложенным в письменном отзыве.  

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя ответчика,  исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим  выводам.  

В обоснование исковых требований истец указал, что 01 июня 2019 года между  третьим лицом (цедентом) и истцом (цессионарием) был заключен договор уступки  права требования (цессии) № б/н, согласно условиям которого, цедент уступил  цессионарию право требования с ответчика компенсации за нарушение ответчиком  исключительных прав цедента на произведение «Спекулянтъ». Основанием  возникновения передаваемого права (требования) является продажа 15 октября 2018  года ответчиком электронной книги под наименованием «Прейскурант на победу»  ФИО2.  

Как указал истец, решением председательствующего судьи Ярмухамедовой А.С.  Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 мая 2018 года по  делу № 2-2057/2018 по исковому заявлению Региональной общественной организации  защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту  неопределенного круга потребителей к ООО «Литрес», АО «Уфанет», ООО «Эппл Рус»  установлены следующие обстоятельства:  

- количество читателей, проявляющих интерес к книге автора ФИО1  «Спекулянтъ» («Прейскурант на победу») составляет в среднем 488 читателей в месяц;  

- ООО «ЛИТРЕС» допущено неправомерное использование книги ФИО1 «Спекулянтъ» («Прейскурант на победу»), заключающееся в неправомерном  опубликовании и распространении указанного произведения, что повлекло за собой  нарушение ответчиком исключительных прав автора;  

- незаконная реализация указанного произведения ФИО1 потребителю  ФИО2 через приложение «My Book» посредство предоставления за плату  доступа к книге.  

Истец считает, что на основании ч. 3 ст. 69 АПК РФ факты нарушения авторских  прав ФИО1, в том числе, продажи контрафактной книги ООО «ЛИТРЕС»  через Интернет ФИО2 установлен и не подлежит оспариванию и  повторному доказыванию в рамках данного дела.  

Поскольку, по мнению истца, ответчик допустил нарушение исключительного  права автора на литературное произведение, совершив незаконную продажу  

контрафактной книги, с ответчика подлежит взысканию компенсация в размере 250 000  руб.  

В силу статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) автору произведения принадлежат личные неимущественные и исключительные  права.  

Согласно п. 1 ст. 1228 ГК РФ, автором результата интеллектуальной  деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой  результат. Автором произведения науки, литературы или искусства признается  гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве  автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с  пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ, считается его автором, если не доказано иное (статья  1257 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются  произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения  произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные  произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические  рассказы, комиксы и произведения изобразительного искусства.  

В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному  правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в  соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим  закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами,  указанными в пункте 2 указанной статьи.  

Подпунктом 1 статьи 1301 ГК РФ установлено, что в случаях нарушения  исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с  использованием других применимых способов защиты и мер ответственности,  установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии  с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо  возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти  миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.  

Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2020 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 года, в  постановлении от 25 февраля 2021 года Суд по интеллектуальным правам указал на то,  что судебными актами, принятыми Орджоникидзевским районным суда г. Уфы  Республики Башкортостан по делу № 2-4123/2018, взыскана компенсация за нарушение  исключительных прав ФИО1 при реализации книги через сайт ответчика  16.01.2018 в сети Интернет Никоновой О. С., а не ФИО2 15.10.2018, тем  самым суды неверно определили факты и количество правонарушений совершенных  ответчиков.  

При этом суды не установили, за какие правонарушения судом общей  юрисдикции с ответчика уже взыскана компенсация в пользу третьего лица. Данные  обстоятельства имеют существенное значение для вывода о том, какое право может  быть уступлено по договору цессии.  

Как следует из материалов дела и из договора уступки требования от 01.06.2019,  право требования основано на решении Советского районного суда г. Уфы Республики  Башкортостан от 04.05.2018 по делу № 2-2057/2018.  

Согласно пунктам 1.2 и 1.4 указанного договора, основанием права требования  является продажа электронной книги обществом «Литрес» ФИО2 с  нарушением авторских прав ФИО1  

Сделав вывод о неопределенности предмета договора цессии, суды первой и  апелляционной инстанций исходили из того, что из представленного договора уступки  права требования от 01.06.2019 не может быть установлено конкретное переданное  истцу право требования, основания его возникновения и размер.  

Суд по интеллектуальным правам полагает, что данный вывод судов основан на  неправильном применении норм материального права и без учета фактических  обстоятельств по делу и разъяснений высших судебных инстанций по этому вопросу.  

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том  объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.  

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому  лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или  договору.  

Как указано в разъяснениях, изложенных в пункте 17 Обзора практики  применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса  Российской Федерации, утвержденного информационным письмом Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120, в пункте 13  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54  «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса  Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в абзаце  третьем пункта 70 постановления № 10 право требования возмещения убытков или  выплаты компенсации может быть передано по соглашению об уступке требования.  

Из приведенных разъяснений следует, что стороны вправе заключить договор  уступки требования возмещения убытков или выплаты компенсации, размер которых  не установлен на момент заключения договора.  

По смыслу пункта 3 статьи 1252, пункта 1 статьи 1301 ГК РФ право требования  правообладателем компенсации возникает с момента нарушения исключительного  права, при доказанности факта правонарушения. Размер подлежащей взысканию  компенсации определяется судом.  

Исходя из данных нормативных положений для определения предмета договора  уступки требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права  сторонам необходимо указать в договоре исключительное право, а также  обстоятельства нарушения в объеме, достаточном для удовлетворения требования о  взыскании компенсации в определенном судом размере.  

Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской  Федерации следует, что требование о применении мер ответственности за нарушение  исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий  которого было нарушено исключительное право. Правообладатель по соглашению об  уступке требования может лишь один раз передать требование о выплате компенсации  в отношении лица, допустившие нарушение исключительного права правообладателя,  исходя из определенного случая (факта) такого нарушения.  

Однако суды первой и апелляционной инстанций, устанавливая содержание  договора уступки требования от 01.06.2019, ошибочно указали, что данный договор не  содержит указание на конкретное нарушение прав автора, позволяющие  идентифицировать уступленное право.  

Из содержания договора уступки требования от 01.06.2019 усматривается, что  право требования основано на решении Советского районного суда г. Уфы Республики  Башкортостан от 04.05.2018 по делу № 2-2057/2018, которым установлена реализация  обществом «Литрес» спорного произведения потребителю ФИО2 с  нарушением прав автора ФИО1 В данном деле суд защитил право российского  потребителя, который приобрел копию неправомерно размещенного на сайте  произведения автором которого является Самохин В. Г.  

В то же время необходимо учитывать, что в рамках указанного дела,  рассмотренного в суде общей юрисдикции, требование о взыскании компенсации с  ответчика в пользу истца не рассматривалось.  

На этом основании суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов  первой и апелляционной инстанций о неопределенности переданного истцу права  требования сделаны без учета названных выше обстоятельств, имеющих существенное  значение для рассматриваемого вопроса.  

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные  недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения  дела обстоятельства, в том числе исследовать вопрос о количестве нарушений (случаев)  нарушений ответчиком исключительных прав третьего лица; за какие именно случаи  правообладателем (третьим лицом) уже взыскана (получена) с ответчика компенсация,  и с учетом этой оценки определить: условия о предмете договора уступки права  требования от 01.06.2019, предмет и основания заявленных требований; дать  надлежащую правовую оценку всем доводам, содержащимся в иске и в отзывах на  него, распределить судебные расходы.  

При новом рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что требования истца  не подлежат удовлетворению в связи со следующим.  

В целях правильного рассмотрения спора необходимо отделить друг от друга  два понятия:  

а) собственно, нарушение ответчиком исключительного права автора на  произведение (далее - нарушение прав автора);  

б) связанное с нарушением права автора нарушение ответчиком права каждого  конкретного потребителя, который приобрел неправомерно размещенное произведение  (далее - нарушение прав потребителя).  

Как следует из материалов дела, со стороны ответчика было допущено только  одно нарушение права автора, которое необходимо отделить от связанных с ним  нарушений прав потребителя.  

Нарушение права автора выразилось в том, что ответчик в январе 2018 года  неправомерно разместил в электронном виде произведение на Интернет-ресурсе  (сайте).  

Этот факт был установлен решением Советского районного суда г. Уфы  Республики Башкортостан по делу № 2-2057/2018 от 04.05.2018 (далее - решение от  04.05.2018). Решение от 04.05.2018 было принято по жалобе потребителя ФИО2, которая 15.01.2018 приобрела произведение.  

В обоснование своей жалобы данный потребитель заявлял, что ему  (потребителю) стало каким-то образом известно о том, что произведение размещено  неправомерно. Проверяя обоснованность доводов потребителя, суд установил, что  ответчик неправомерно разместил на сайте произведение и предложил его к продаже  всем посещающим сайт пользователям - потребителям (не какому-то одному  конкретному лицу, а любым пользователям, посещавшим сайт - неопределенному  кругу потребителей).  

Таким образом, суд установил, что нарушение прав потребителя связано с тем,  что ответчик допустил нарушение прав автора.  

То есть между этими двумя понятиями имеется причинно-следственная связь,  однако, их следует четко разделять по фактическим и правовым основаниям:  

- состав нарушения прав автора - неправомерное размещение ответчиком на  сайте произведения;  

- состав нарушения прав потребителя - приобретение потребителем  неправомерно размещенного ответчиком на сайте произведения.  

Одна из особенностей реализации произведения, размещенного на сайте,  заключается в том, что такое произведение можно приобрести только путем записи  (копирования) пользователем на свое личное устройство (компьютер, смартфон и т.п.).  

Иной способ приобретения (как приобретаются книги, напечатанные на бумаге  или размещенные на ином материальном носителе) технически невозможен.  

При этом такое размещенное на сайте произведение доступно не какому-то  одному отдельному пользователю, а всем и любым пользователям, посещающим сайт.  

Таким образом, ответчик, размещая произведение, выразил тем самым единство  своих намерений - предоставление возможности приобрести произведение всем  желающим.  

Иными словами, потребители приобретали произведение из той же партии  тиража, серии и т.п.. аналогично тому, как приобреталось бы печатное издание книги  (изданное на бумаге) из одного тиража, серии и т.п.  

Следовательно, приобретенные различными потребителями электронные копии  размещенного на сайте произведения (согласно вышеупомянутому решению от  04.05.2018, которое, как указано выше, принято в отношении неопределенного круга  потребителей) неправомерно размещенного на сайте Произведения) следует  рассматривать как нарушения прав потребителей, возникшие вследствие одного  нарушения прав автора, охватываемого единством намерений ответчика.  

Истец, в обоснование якобы «повторного» нарушения исключительного права  автора на произведение, ссылается на вышеупомянутое решение от 04.05.2018,  которым признаны противоправными действия ответчика в отношении  неопределенного круга потребителей.  

Следовательно, решением установлен факт нарушения прав потребителя,  связанный с установленным тем же решением от 04.05.2018 нарушением прав автора.  

Какого-либо иного («повторного») нарушения прав автора (именно нарушения  прав автора, а не нарушения прав потребителя) судом не установлено.  

Как установлено судом, автор уже предъявлял в судебном порядке ответчику  требования о взыскании компенсации за нарушение права автора.  

В другом аналогичном процессе по защите прав потребителя Никоновой О.С.  (дело № 2-4123/2018), рассматриваемом Орджоникидзевским районным суда г. Уфы  Республики Башкортостан, автор выступил третьим лицом, заявляющим  самостоятельные требования к ответчику.  

То есть по отношению к ответчику автор фактически являлся истцом. Автор  предъявлял к ответчику самостоятельные требованиям о защите своего  исключительного права на произведение (требования из нарушения прав автора, а не  нарушения прав потребителя).  

В части рассмотрения самостоятельных требований автора, судебным решением  по этому делу от 03 декабря 2018 года (далее- решение от 03.12.2018) в пользу автора  была присуждена компенсация в твердом размере: 300 000 руб.  

При вынесении решения от 03.12.2018 (в части присуждения компенсации в  пользу автора) суд руководствовался следующим:  

- факт нарушения права автора установлен вынесенным ранее вышеуказанным  решением от 04.05.2018: «...факт нарушения исключительных прав автора,  выразившееся в незаконной реализации произведения Истца «Спекулянтъ» под  наименованием «Прейскурант на победу»... установлен вступившим в законную силу  Решением Советского районного суда г. Уфы от 04.05.2018, Апелляционным  определением Верховного суда Республики Башкортостан от 19.07.2018»);  

- основание для взыскание вышеуказанной твердой суммы: пункт 1 статьи 1301  ГК РФ (компенсация в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей,  определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения): «При определении  размера указанной компенсации суд исходит из положений ст. 1252 Гражданского  кодекса Российской Федерации и п. 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ   № , Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых  вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского  Кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым, рассматривая дела о  взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд  

определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению,  но не выше заявленного истцом требования»).  

Таким образом, решение от 03.12.2018 не устанавливает какого-либо иного  нарушения прав автора: суд удовлетворил требования последнего по присуждению  компенсации в твердом размере за нарушение прав автора, установленного ранее  (решением от 04.05.2018).  

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса  Российской Федерации» (далее - постановление № 10 ) компенсация является мерой  ответственности за факт нарушения, охватываемого единством намерений  правонарушителя. Если истец-правообладатель обратился в суд с требованием о  взыскании компенсации в твердом размере на основании пункта 1 статьи 1301, пункта  1 статьи 1311, пункта 1 статьи 1406.1, подпункта 1 пункта 4 статьи 1515, подпункта 1  пункта 2 статьи 1537 ГК РФ в связи с созданием ответчиком контрафактных  экземпляров (товаров), новые требования о взыскании компенсации к тому же лицу в  отношении товара из той же партии (тиража, серии и т.п.) не подлежат рассмотрению.  

Исходя из изложенного, можно сделать вывод о том, что количество нарушений  ответчиком исключительных прав третьего лица составляет: 1 нарушение,  охватываемое единством намерений ответчика; за это (одно единственное) нарушение  ответчиком исключительных прав третьего лица с ответчика уже была взыскана  компенсация в твердом размере, поэтому новые требования к ответчику не подлежат  рассмотрению.  

Согласно положениям пункта первого статьи 384 ГК РФ, право первоначального  кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые  существовали к моменту перехода права.  

Как следует из договора цессии, право требования к ООО «ЛитРес», по мнению  сторон договора цессии, основано на нарушении исключительного права цедента  (ФИО1) на произведение, которое, по мнению сторон договора цессии,  выражается в приобретении потребителем электронной копии произведения,  размещенного на сайте должником (ООО «ЛитРес»), что установлено тем же самым  решением от 04.05.2018; основанием возникновения передаваемого права (требования)  является продажа 15.01.2018 должником электронной книги под наименованием  «Прейскурант на победу ФИО2  

Между тем, как следует из материалов дела, факт приобретения потребителем  ФИО2 произведения не является каким-то «повторным» нарушением  исключительного права ФИО1, а устанавливает лишь факт нарушения прав  потребителя (ФИО2) в связи с выявленным тем же решением от  04.05.2018 нарушением прав автора.  

Иными словами, факт приобретения потребителем ФИО2  произведения является лишь последствием (установленного ранее) нарушения права  автора, за которое ответчику уже предъявлялись автором требования о выплате  компенсации.  

То есть предмет договора цессии не содержит конкретного нарушения, право  требования по которому может быть передано.  

Следовательно, в договоре цессии отсутствуют условия, позволяющие  идентифицировать уступленное право, что свидетельствует о несогласованности  предмета договора и влечет признание его незаключенным (Постановление Суда по  интеллектуальным правам от 07 октября 2016 года № С01-846/2016 по делу № А40147121/2015).  

По требованию о защите нарушенных интеллектуальных прав в соответствии со  статьей 65 АПК РФ истец обязан доказать факт принадлежности ему интеллектуальных  

прав или права на их защиту (постановление Суда по интеллектуальным правам от 27  августа 2019 года по делу № А46-15420/2018).  

Суд считает, что истец не доказал факта принадлежности ему интеллектуальных  прав или права на их защиту, соответственно, требования истца к ответчику не имеют  правовых и фактических оснований. Следовательно, истец не имеет никаких прав  требования к ответчику.  

Также, в соответствии с пунктом 61 постановления № 10, заявляя требование о  взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей,  определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера  взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ,  пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность  требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением  требования о взыскании компенсации в минимальном размере.  

Однако кроме утверждений о некоем «цинизме» со стороны ответчика, каких-либо иных веских оснований столь существенного размера компенсации (250 000 руб.)  за несуществующее нарушение, истцом не приведено.  

Кроме того, согласно пункту 1.5. договора цессии, цессионарию (истцу)  передается право требования «в объеме, который будет установлен судебным актом».  На момент обращения истца с настоящим иском в суд какого-либо судебного акта,  устанавливающего объем права требования, не имелось.  

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования  удовлетворению не подлежат.  

Расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца в  соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст. ст. 106, 110, 123, 156, 167 - 170, 176 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: О. В. Козленкова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 16.06.2020 14:16:05

Кому выдана Козленкова Ольга Валерьевна