АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8230/2023

Дело № А55-17427/2022

г. Казань

05 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Вильданова Р.А., Ананьева Р.В.,

при участии представителя:

истца – акционерного общества «Транснефть-Приволга» - ФИО1 (доверенность от 12.08.2022 № 05-05/259),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Октава», г. Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023

по делу № А55-17427/2022

по исковому заявлению акционерного общества «Транснефть-Приволга», г. Самара к обществу с ограниченной ответственностью «Октава», г. Самара об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Транснефть-Приволга» (далее – АО «Транснефть-Приволга», истец) обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Октава» (далее - «Октава», ответчик) об установлении сервитута.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и мотивированы следующими обстоятельствами: истец является собственником и эксплуатирующей организацией магистрального нефтепровода «Нижневартовск – Курга – Куйбышев» (далее - линейное сооружение, объект) в порядке приватизации, внесенного в перечень опасных производственных объектов, включен в реестр субъектов естественных монополий и транспортирование по трубопроводам нефти и нефтепродуктов является основным видом деятельности истца; эксплуатация линейного сооружения без проведения работ по реконструкции создает опасность возникновения аварии, в связи с чем истцом запланирована реконструкция объекта с определением места размещения объекта; часть реконструируемого объекта расположена на земельном участке с кадастровым номером 63:17:0803005:416, принадлежащем ответчику; истцом принимались меры к заключению с ответчиком соглашения об установлении сервитута, которые не привели к заключению соглашения; стоимость платы за сервитут определена на основании отчета оценщика и составляет 11, 36 руб. за 1 кв.м в год.

Определением от 04.10.2022 Арбитражный суд Самарской области приостановил производство по делу в связи с назначением судебной экспертизы по определению размера платы за сервитут.

Определением от 09.12.2022 Арбитражный суд Самарской области в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) возобновил производство по делу.

Истец до принятия решения в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер платы до 10 717 руб. за срок действия сервитута с 21.07.2023 по 30.08.2023.

Решением от 17.02.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023, Арбитражный суд Самарской области иск удовлетворил в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «Октава» просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с результатами судебной экспертизы в связи с использованием экспертом справочника Лейфера в нарушение авторских прав, использование источника информации по анализу рынка в отсутствие договора на право использования, о чем указано в рецензии на заключение; не согласен с отказом в назначении повторной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Транснефть-Приволга» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь пунктом 1 статьи 23 ЗК РФ, статьей 274 ГК РФ, исходил из доказанности истцом объективной необходимости предоставления ему права ограниченного пользования земельным участком ответчика (сервитута) для эксплуатации и реконструкции линейного объекта, принадлежащего истцу.

Размер платы за сервитут суд определил на основании заключения эксперта от 30.11.2022 № Э-126-10/22, признав его надлежащим доказательством и отказав ответчику в назначении повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

При этом если при рассмотрении дела усматриваются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком, судам необходимо, в соответствии с приведенными положениями закона, определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка, что предполагает вынесение данного вопроса в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ), и при отсутствии согласия собственника объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, на безвозмездное пользование - возложение на истца обязанности по представлению доказательств обоснованности предлагаемого к установлению размера платы, в том числе путем назначения экспертизы. При несогласии с предложенным размером платы за сервитут ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.

При этом необходимо в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.

Учитывая указанные принципы, характер деятельности сторон, объем сервитута, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, в соответствии с выводами которой соразмерной является плата за сервитут в форме единовременного платежа в сумме 10 717 руб.

Между тем ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства в обоснование своих возражений, связанных с несогласием с установленным размером платы за сервитут.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не свидетельствуют о нарушении экспертом указаний суда первой инстанции при назначении экспертизы.

Поэтому само по себе несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы не является основанием для признания заключения эксперта ненадлежащим доказательством и назначения повторной экспертизы.

При таких условиях доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу № А55-17427/2022 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Н.Н. Королёва

Судьи                                                                                    Р.А. Вильданов

                                                                                              Р.В. Ананьев