ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-17495/2016

г. Вологда

06 февраля 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 февраля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от конкурсного управляющего акционерного общества «Вологдабанк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представителя ФИО1 по доверенности от 29.09.2022, от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 30.01.2025, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Вологдабанк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 ноября 2024 года по делу № А13-17495/2016,

у с т а н о в и л:

Центральный Банк Российской Федерации в лице отделения по Вологодской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) обратился 30.12.2016 в порядке статей 189.61-189.64 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 33, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в Арбитражный суд Вологодской области (далее – суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Вологдабанк» (далее – АО «Вологдабанк», Банк, Должник). 

Определением суда от 12.01.2017 заявление ЦБ РФ принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Банка. 

Решением суда от 07.02.2017 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство). 

Агентство обратилось 19.12.2019 в суд заявление о привлечении ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно в сумме 895 809 000 руб. 

Определением суда от 09.01.2020 заявление принято к производству; назначено предварительное судебное заседание по его рассмотрению. 

Определением суда от 25.09.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО5 ФИО8. 

Конкурсный управляющий обратился 09.08.2024 в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил: 

1. Наложить арест на имущество подконтрольных ФИО2 общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ПКФ» (ИНН 

<

***>), ООО «Раунд» (ИНН 

<

***>), ООО «Раунд+» (ИНН 

<

***>) в пределах 895 809 000 руб.; 

2. Запретить Федеральной налоговой службе производить действия по регистрации перехода прав на доли в уставном капитале ООО «ПКФ», ООО «Раунд», ООО «Раунд+», принадлежащие ФИО2 и ФИО9, а также иным лицам. 

Определением от 27.08.2024 наложен арест на имущество ООО «ПКФ», ООО «Раунд», ООО «Раунд+» в пределах суммы 895 809 000 руб., за исключением денежных средств, имеющихся на расчетных счетах данных юридических лиц и поступающих в будущем; ФНС России запрещено производить действия по регистрации перехода прав на доли в уставном капитале ООО «ПКФ», ООО «Раунд», ООО «Раунд+», принадлежащие ФИО2 и ФИО9, а также иным лицам. 

ФИО2 обратился 27.09.2024 в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 27.08.2024 по делу № А13-17495/2016.

Определением суда от 15.11.2024 обеспечительные меры, принятые определением от 27.08.2024 отменены в части наложения ареста на имущество ООО «Раунд», ООО «Раунд+» в пределах суммы 895 809 000 руб.; в части запрета ФНС России производить действия по регистрации перехода прав на доли в уставном капитале ООО «Раунд», ООО «Раунд+», принадлежащих ФИО9, а также иным лицам. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Агентство с этим определением суда не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части отмены обеспечительных мер. 

В обоснование жалобы ее податель указал на то, что возможность принятия обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом, следует из положений абзаца второго пункта 5 статьи 61.11 Закона о банкротстве и разъяснений абзаца четвертого пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15).

Установлено, что ФИО2 является выгодоприобретателем от деятельности ООО «ПКФ», ООО «Раунд» и ООО «Раунд+».

Считает, что сделка по заключению брачного договора является мнимой, совершена исключительно с целью сокрытия имущества.

Заявление о снятии мер от ФИО9 как самостоятельного лица, ведущего обособленную от супруга экономическую деятельность, не поступало.

Представитель Банка в судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ФИО2 возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание часть 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснения пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого по делу судебного акта только в части отмены обеспечительных мер.

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1 статьи 97 АПК РФ).

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 33 Постановления № 15, лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ) вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 17 данного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимость их сохранения, исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Из приведенных положений следует, что отмена обеспечительных мер возможна при наличии обстоятельств, обосновывающих необходимость их отмены, о которых суд в момент принятия обеспечительных мер не знал либо которые наступили после принятия судом обеспечения.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы заявителя и предоставленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия оснований, предусмотренных статьями 96, 97 АПК РФ, для отмены обеспечительных мер в обжалуемой части.

Апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Необходимость сохранения обеспечительных мер до фактического исполнения судебного акта по обособленному спору или вступления его в законную силу напрямую следует из частей 4, 5 статьи 96 АПК РФ.

Судебного акта по разрешению спорного вопроса, в обеспечение которого приняты обеспечительные меры, на дату вынесения обжалуемого судебного акта не принято, по существу спор не разрешен.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 данного закона (то есть, по признаку обладания более чем половиной долей уставного капитала общества).

В рассматриваемом случае, удовлетворяя 27.08.2024 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что ООО «ПКФ», ООО «Раунд» и ООО «Раунд+» взаимосвязаны, взаимозависимы и подконтрольны ФИО2, являющемуся ответчиком по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 с 27.12.2023 является руководителем и с 21.12.2023 учредителем ООО «ПКФ» с размером доли – 76%, вторым участником названного общества является ООО «Раунд+», в котором руководителем с 16.06.2022 также числится ФИО2, а единственным участником супруга ответчика ФИО9, с размером доли 100%. ФИО9 также является с 16.12.2020 руководителем и учредителем ООО «Раунд». ООО «Раунд+» и ООО «Раунд» находятся по одному юридическому адресу. 

Обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, ФИО2 сослался на отсутствие у него признаков контролирующего лица по отношении к юридическим лицам, в отношении которых определением от 27.08.2024 приняты обеспечительные меры.

Частично отменяя обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что единственным участником ООО «Раунд» и ООО «Раунд+» является супруга ФИО2 – ФИО9

Как следует из материалов дела, супругами К-выми 07.11.2019 заключен брачный договор, пунктом 2.5 которого предусмотрено, что доля в уставном капитале обществ, приобретенная супругами во время брака после заключения настоящего брачного договора, является в период брака и в случае его расторжения личной собственностью того из супругов, на имя которого оформлено (зарегистрировано) их приобретение.

По общему правилу имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Оно признается таковым независимо от того, на имя кого из супругов оформлена вещь либо кем из супругов внесены денежные средства в счет ее оплаты (статья 34 СК РФ).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 СК РФ).

Брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения (статья 40 СК РФ).

Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов (пункт 1 статьи 42 СК РФ).

В рассматриваемом случае, брачный договор от 07.11.2019 недействительным не признан, следовательно, доли в уставных капиталах ООО «Раунд», ООО «Раунд+» являются личной собственностью ФИО9 

Судебного решения о признании совместно нажитым супругами К-выми спорного имущества также не имеется. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 не является контролирующим лицом в отношении данных обществ в том понимании, которое установлено подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Более того, ООО «Раунд» и ООО «Раунд+» созданы соответственно 02.09.2020 и 16.06.2022, то есть после обращения 19.12.2019 с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и значительно позже совершения вменяемых ответчику действий, явившихся основанием привлечения к субсидиарной ответственности, то есть, данные общества объективно не могли быть использованы К-выми для вывода активов Должника или извлечения иных выгод.

Супруга ФИО2 не является ответчиком по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника, и при установленных обстоятельствах не может обеспечивать исполнение судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности.

С учетом условий брачного договора, не оспоренного и не признанного недействительным в предусмотренном для этого порядке, спорное имущество в настоящее время принадлежит исключительно ФИО9, то есть не участвующему в споре лицу.

Возможность отступления от законного режима имущества супругов посредством заключения брачного договора предусмотрена действующим законодательством и не может безусловно свидетельствовать о злоупотреблении правом при его заключении. Оснований ничтожности брачного договора апелляционным судом не усматривается.

Оценив данные фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что чужое имущество не может быть предметом обеспечения обязательств иного лица, обеспечительная мера в исследуемой части не направлена на исполнение судебного акта по данному обособленному спору, не связана с предметом заявленного требования, не преследует цели сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Данный вывод соответствует актуальной судебной практике (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.04.2024 № Ф07-4595/2024 по делу № А44-6173/2023).

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 ноября 2024 года по делу № А13-17495/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Вологдабанк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

С.В. Селецкая

Л.Ф. Шумилова