Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-24627/2018

г. Краснодар

5 сентября 2018 г.

Резолютивная часть решения принята 24 августа 2018 года. Мотивированное решение изготовлено 5 сентября 2018 года. 

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Непранова Г.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 306234918900032 

к Государственному бюджетному учреждению Краснодарского края "УПРАВЛЕНИЕ ВЕТЕРИНАРИИ КРАСНОАРМЕЙСКОГО РАЙОНА", 353800, край Краснодарский, район Красноармейский, ст. Полтавская, ул. Интернациональная, 174, ОГРН 

<

***> 

о взыскании 438 345 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2017 по 22.06.2018, а также процентов за период с 23.06.2018 по день уплаты суммы 6 354 205 руб., 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг и 4 500 руб. расходов на оплату госпошлины, 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Государственному бюджетному учреждению Краснодарского края "УПРАВЛЕНИЕ ВЕТЕРИНАРИИ КРАСНОАРМЕЙСКОГО РАЙОНА" (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 438 345 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2017 по 22.06.2018, а также процентов за период с 23.06.2018 по день уплаты суммы 6 354 205 руб., 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг и 4 500 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Дело рассматривается арбитражным судом в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

От ответчика поступил отзыв на иск и дополнение к нему, в которых учреждение считает требования истца необоснованными, просит рассмотреть дело по общим правилам искового производства. 

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указаны в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков. Необходимость участия представителя в судебном заседании при рассмотрении дела в порядке упрощенного искового производства исключена.

Изложенные ответчиком доводы не препятствуют рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, из ходатайства не следует, что существует  обстоятельство, определенное пунктом 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно иные обстоятельства, которые согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключают рассмотрение дела по правилам упрощенного производства. 

Изложенные учреждением доводы о невозможности рассмотрения настоящего иска в рамках упрощенного производства основаны на неверном понимании норм процессуального права. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств в порядке упрощенного производства, если цена иска, рассматриваемого арбитражным судом, - не превышает пятисот тысяч рублей (когда ответчиком является юридическое лицо) и двухсот пятидесяти тысяч рублей (когда ответчиком является индивидуальный предприниматель) (пункт 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"). 

Ответчик реализовал предусмотренные законом права, подготовил мотивированный отзыв и дополнение к нему. У суда отсутствуют основания полагать, что о существе исковых требований ответчику не было известно, поскольку как прямо следует из отзыва и дополнения к нему, ответчику известно и существо предъявленных требований и основание, из которых требования возникли. 

В данном случае основания для перехода к рассмотрению дела в порядке общего искового производства отсутствуют, настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства следует отказать.

В отзыве на иск учреждение также указало, что проценты рассчитаны истцом неверно, а судебные расходы на оплату юридических услуг могут быть взысканы в сумме, не превышающей 3 500 руб. 

От истца поступили письменные возражения на доводы ответчика. 

Как следует из материалов дела, в рамках дела №А32-16220/2014 предприниматель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к учреждению о взыскании 12 579 700 руб. убытков (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015, в иске отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.12.2015 судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. При новом рассмотрении дела в порядке статьи 49 АПК РФ предприниматель уточнил размер исковых требований, просил взыскать с учреждения 12 469 462 руб. 50 коп. убытков. Решением суда первой инстанции от 25.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.09.2016, ходатайство об уменьшении размера исковых требований удовлетворено, в иске отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.03.2017 решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 11 031 307 руб. 50 коп. 

Решением суда первой инстанции от 05.07.2017 по делу №А32-16220/2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.12.2017, с учреждения в пользу предпринимателя взыскано 7 354 205 руб. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2018 отказано государственному бюджетному учреждению Краснодарского края «Управление ветеринарии Красноармейского района» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Требования истца по настоящему делу мотивированы тем, что на основании указанного решения судом выдан исполнительный серии ФС № 013214911, который 10.10.2017 года предъявлен взыскателем в Министерство финансов Краснодарского края. Письмом от 12.01.2018 № 205-11.01-08-7431/18 Министерство финансов Краснодарского края уведомило взыскателя о неисполнении должником данного исполнительного листа. Ответчик производил оплаты по 200 000 руб. (22.02.2018, 27.02.2018, 26.03.2018, 12.04.2018, 03.05.2018). Остальная часть задолженности не погашена.

Ссылаясь на то, что решение суда не исполнено в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 438 345 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 06.09.2017 по 22.06.2018, а также процентов по день фактического исполнения решения. 

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу о том, что исковые требования надлежит удовлетворить по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.07.2009 № 6961/09 отметил, что в случае причинения вреда вследствие несвоевременного исполнения судебного акта и не перечисления денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования. Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением суда от 05.07.2017 по делу №А32-16220/2014 подтверждено наличие у ответчика денежного обязательства, которое не было своевременно им исполнено. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение денежного обязательства установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Судом проверен расчет истца и признан правильным, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2017 по 22.06.2018 подлежат взысканию в заявленной сумме. 

Поскольку доказательств, подтверждающих исполнение вступившего в законную силу судебного акта, суду не представлено, с 23.06.2018 проценты подлежат взысканию по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения. 

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) (абзац 2 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). 

Истцом также заявлено требование о возмещении 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг и 4 500 руб. расходов на уплату государственной пошлины. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

В обоснование судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, истцом представлен договор от 21.06.2018 и платежное поручение № 509733 от 25.07.2018 на сумму 15 000 руб. 

Оценив представленные доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал доказанным наличие судебных расходов в заявленной сумме. Данные расходы фактически понесены истцом, относятся к настоящему делу. 

Ответчик требует снизить сумму судебных расходов до 3 500 руб. 

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание сведения о средней стоимости оплаты труда адвоката, отраженные в мониторинге гонорарной практики в Адвокатской палате Краснодарского края в 2017 году (http://apkk.ru/monitoring/), согласно которым средняя стоимость услуг по участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции составляет от 48 000 рублей. Составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 5 000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 6 500 рублей. 

Оценив представленные доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принимая во внимание реально понесенные трудозатраты представителя при оформлении документов дела, дополнительных пояснений, объем и характер работы, выполненной исполнителем, исходя из принципа разумности, пришел к выводу, что заявленная сумма расходов на оплату юридических услуг соответствует объему оказанных услуг. В связи с этим суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения судебных расходов. Учитывая, что решение принято в пользу истца, судебные расходы последнего должны быть возмещены за счет ответчика в полном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на уплату госпошлины должны быть возмещены за счет ответчика.  

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167 – 171, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "УПРАВЛЕНИЕ ВЕТЕРИНАРИИ КРАСНОАРМЕЙСКОГО РАЙОНА" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 438 345 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2017 по 22.06.2018, а также проценты на основании статьи 395 ГК РФ за период с 23.06.2018 по день уплаты суммы 6 354 205 руб., 15 000 руб. возмещения расходов на оплату юридических услуг и 4 500 руб. возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                         Непранов Г.Г.