АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-11697/2019

г. Ярославль

23 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена  17 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Глызиной А.В. 

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи  Бобровой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании заявление  

Ростовской межрайонной прокуратуры (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о  привлечении  к  административной  ответственности  

Общества с ограниченной ответственностью "Плюс"(ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

по ч.2 ст.  14.10 КоАП РФ

Заинтересованное лицо – Прокуратура Ярославской области

при участии:

от заявителя – ФИО1,  удостоверение, 

от ответчика – не явился,

от третьего лица – ФИО1, удостоверение, 

установил:

Ростовская межрайонная прокуратура обратилась в суд с заявлением о  привлечении  к  административной  ответственности  Общества с ограниченной ответственностью "Плюс" по ч.2 ст.  14.10 КоАП РФ.

Ответчик,  надлежащим образом извещенный о дне и времени рассмотрения дела, явку представителя в суд не обеспечил.  Суд рассматривает дело в отсутствие  ответчика в соответствии со ст.156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве противоправного деяния, образующего объективную сторону состава правонарушения, Обществу вменяется реализация  продукции,  маркированной логотипами товарного знака «Nike», принадлежащим компании «Найк ФИО2, с признаками контрафактности,  т.е. незаконное использование товарных знаков. 

При решении вопроса о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Плюс" к административной ответственности по части 2 ст. 14.10 КоАП РФ суд исходит из следующего.

Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров, с 01.01.2008г. регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 1477 ГК РФ, на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно статье 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором РФ.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Статьей 1515 ГК РФ установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

Ответственность за реализацию юридическими лицами товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена частью 2 статьи  14.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Ростовской межрайонной прокуратурой во исполнение поручения прокуратуры Ярославской области совместно с сотрудниками ОМВД России по Ростовскому району Ярославской области  проведена проверка по выявлению незаконного ввоза, производства и оборота продукции легкой промышленности, в том числе контрафактной 

В ходе проведенной проверки 28.03.2019 в магазине  «5-й сезон», расположенном по адресу: 

<

...>, был установлен факт хранения в месте продажи и предложение к продаже продукции (согласно протокола изъятия вещей и документов от  28.03.2019), маркированных логотипом товарного знака  «Nike».

Усмотрев в действиях Общества признаки состава  правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, заявителем в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Плюс"  14.06.2019 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. 

В соответствии с письмом – заключением эксперта от 02.04.2019 №736     Автономной некоммерческой организации «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса», в  изъятой у Общества  продукции имеются признаки контрафактности продукции:

-   отсутствуют обязательные для продукции Найк подвесные этикетки и ярлыки с информацией об артикуле, названии одели, размере а присутствующие имеют виде и дизайн, не используемый в оригинальной продукции компании Найк; 

- общее качество работы низкое, недопустимое для оригинальной продукции компании Найк;

- ярлыки горячей штамповки не соответствуют оригинальным по внешнему виду и наносимой маркировке; 

-   отсутствует оригинальная заводская упаковка с UPC стикером;

-   отсутствует идентификационный ярлык с информацией о кодах изделия,

-   наличие посторонних стикеров и этикеток.

Указанное выше письмо по своей правовой природе не является заключением специалиста, поскольку не соответствует требованиям ст. 25.8 КоАП РФ.

  Вместе с тем, в силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Представленное в материалы дела заключение представителя компании  «Найк ФИО2» - суд относит к иным доказательствам, свидетельствующим о наличии события административного правонарушения.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд полагает событие административного правонарушения установленным, контрафактность изъятой продукции доказанной.

Доказательств того факта, что реализуемый ответчиком товар произведен правообладателем на товарный знак, предпринимателем не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает доказанным тот факт, что реализуемый Обществом товар является контрафактным.

Факт совершения указанного правонарушения подтверждается протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 28.03.2019, объяснениями и другими имеющимися в деле доказательствами. 

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации.

Суд считает доказанной вину ООО «Плюс» в реализации товара, произведенного с использованием чужого зарегистрированного товарного знака. Общество с ограниченной ответственностью «Плюс» имело возможность обеспечить соблюдение законодательства о товарных знаках, так как сведения, относящиеся к регистрации товарного знака и внесенные в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, публикуются Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам в официальном бюллетене.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Предусмотренный в статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом не истек. 

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ  при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные доказательства и приняв во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения -  правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вред интересам граждан, общества и государства, незначительное количество товара-  суд считает возможным расценить совершенное правонарушение как малозначительное и освободить  Общество с ограниченной ответственностью «Плюс» от административной ответственности.

Административное наказание, прежде всего, должно иметь предупредительную роль, т.е. направленность на недопущение совершения правонарушений в будущем.

Хотя при применении ст. 2.9 КоАП РФ нарушитель и освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание. Устное замечание направлено на то, чтобы проинформировать и предостеречь нарушителя о недопустимости подобных нарушений в будущем.

Вместе с тем, пунктом 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Одновременно с этим на основании пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.  Товар, изъятый  заявителем  по протоколу от  28.03.2019, подлежит уничтожению.

Уничтожение контрафактной   продукции  произведено в деле №А82-11703/2019.

Руководствуясь статьями 202 - 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в привлечении Общества с ограниченной ответственностью   "Плюс" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)  к административной ответственности по части 2 статьи 14.10  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Глызина А.В.