АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-45258/2022

г. Краснодар

21 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря  2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Гиданкиной А.В. и Прокофьевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емтыль Ф.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем веб-конференции и видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону – ФИО1 (доверенность от 12.05.2023), ФИО2 (доверенность от 01.01.2023), ФИО3, (доверенность от 24.01.2023),  от общества с ограниченной ответственностью «Судовое агентство "Дельта"» – ФИО4 (доверенность от 10.07.2023), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Судовое агентство "Дельта"» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу № А53-45258/2022, установил следующее.

ООО «Судовое агентство "Дельта"» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (далее – инспекция) от 30.05.2022 № 05-04/1226 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 04.08.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.09.2023, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. В трудовых договорах и дополнительных соглашениях всех работников указан разъездной характер работы с использованием личных автомобилей в служебных целях. За использование личных автомобилей предусмотрена  компенсация и возмещение расходов на ГСМ. Представленные обществом первичные документы за январь – май 2020 года не были исследованы инспекцией. Суды проигнорировали правила оформления понесенных представительских расходов, в том числе расходов на оплату алкоголя, а также правила оформления расходов, произведенных работниками для хозяйственных нужд общества и возмещенных впоследствии на основании подтверждающих документов.

В отзыве на жалобу инспекция просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, а представитель инспекции отклонил их по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество с 16.09.2009 состоит на учете в инспекции; основной вид деятельности налогоплательщика – 52.22 Деятельность вспомогательная, связанная с водным транспортом.

Инспекция проела камеральную налоговую проверку уточненного расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, формы 6-НДФЛ за 6 месяцев 2020 года, представленного 12.04.2021 в налоговый орган по месту нахождения налогового агента.

По результатам камеральной налоговой проверки инспекция составила акт от 26.08.2021 № 0506/2901. Акт проверки и извещение от 20.09.2021  № 05-14/3372 о дате, месте и времени рассмотрения материалов камеральной проверки направлены обществу по телекоммуникационным каналам связи (ТКС).

В соответствии с пунктом  6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) общество представило письменные возражения на акт налоговой. Рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки состоялось 20.10.2021.

По итогам рассмотрения акта, материалов налоговой проверки и возражений общества инспекция вынесла решение от 25.10.2021 № 05-06/40 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и решение от 25.10.2021 № 05-06/38 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки.

По итогам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля инспекция составила дополнение к акту налоговой проверки от 15.12.2021 № 05-06/32, которое 16.12.2021 направлено обществу по ТКС и получено адресатом 27.12.2021.

24 мая 2022 года состоялось рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки, материалов, полученных в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогового агента.

По результатам рассмотрения инспекция 30.05.2022 приняла решение № 05-04/1226 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налоговому агенту предложено уплатить НДФЛ в сумме 961 918 рублей, пени в сумме 259 694 рублей 85 копеек, также налоговый агент привлечен к ответственности по статье 123 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 96 192  рублей (с учетом смягчающих обстоятельств).

Решение от 30.05.2022 № 05-04/1226 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения направлено 07.06.2022 по ТКС.

На основании статьи 139 Налогового кодекса налогоплательщиком подана апелляционная жалоба.

УФНС России по Ростовской области, рассмотрев апелляционную жалобу, 26.09.2022 вынесло решение № 15-20/4414, которым оставило решение инспекции без изменения.

Решением УФНС России по Ростовской области от 25.05.2023 № 22-33/1339 решение от 30.05.2022 № 15-20/4414 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения инспекции отменено в части начисления пени за период действия моратория в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497. В период действия моратория пени за просрочку уплаты налога или сбора, предусмотренные статьей 75 Налогового кодекса, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория. Состав и размер обязательных платежей, администрируемых ФНС России, подпадающих под мораторий, определяются на дату введения моратория, то есть на 01.04.2022.

Не согласившись с решением инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, общество обратилось в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 198, 200  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 24, 226, 346.5, 346.24 Налогового кодекса, статьями 6, 23, 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», письмом Минфина России от 16.12.2019 № 03-04-06/98341.

Судом первой инстанции установлено, что 05.04.2021 общество предоставило в инспекцию первичный расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ), за 6 месяцев 2020 год, уточненный расчет представлен 12.04.2021.

Судом установлено, что в 2020 году заявитель осуществлял выплаты физическим лицам и в соответствии со статьей 24 Налогового кодекса являлся налоговым агентом.

Общество 12.04.2021 представило уточненный расчет по форме 6-НДФЛ за 6 месяцев 2020 года с суммой начисленного дохода в размере 1 459 350 рублей.

На основании представленных сведений по форме 2-НДФЛ за 2020 год сумма полученного дохода за январь –  июнь 2020 года составила 1 387 350 рублей.

При анализе выписки операций по счетам общества, инспекцией установлено следующее:

– перевод с назначением платежа «Для зачисления на карту 4276**** **** 8925 ФИО5 (зарплата)» в сумме 50 тыс. рублей  с января по июнь 2020 года;

–  перевод с назначением платежа «Заработная плата ФИО6 выплата на л/с ФИО7» в сумме 30 372 рублей с января по июнь 2020 года;

–  перевод с назначением платежа «Перечисление средств на счета согласно реестру № Z_0000028659_20200110_001 от 10.01.2020 согласно договору № 453-ЗП/13» с января по июнь 2020 года в сумме 8 758 592 рублей;

– выплата на хозяйственные нужды – 1 350 тыс. рублей (январь – март 2020 года).

На основании анализа выписки операций по счетам за 6 месяцев 2020 года инспекция установила, что доход общества составил 42 691 331 рубль.

На требования и уведомления о представлении пояснений общества не были представлены пояснения и документы, обосновывающие произведенные расходы.

Ссылка подателя жалобы о том,  что суд первой инстанции не  дал оценку его доводам о том, что все расходы, понесенные работниками общества, были подтверждены документально, отклонена судом апелляционной инстанции как не соответствующая фактическим обстоятельствам. Суд апелляционной инстанции сослался на пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», статьи 24, 123, 212, 226 Налогового кодекса. Суммы денежных средств, перечисляемые физическим лицам, выплачиваются в пользу работников в рамках трудовых отношений и должны облагаться страховыми взносами и НДФЛ в общем порядке.

На основании информации, представленной ПАО «ВТБ», инспекция установила, что общество с 01.01.2020 по 30.06.2021 выплачены денежные средства своим сотрудникам в сумме 8 758 592  рублей. Инспекцией учтена сумма полученного дохода, указанная в справках формы 2-НДФЛ (за январь – июнь), в связи с чем сумма дохода составила 7 399 370 рублей. Вследствие установленного обстоятельства инспекция  сделала правомерный вывод о том, что НДФЛ в сумме 961 918 рублей  (7 399 370 * 13%) не удерживался и не перечислялся в бюджет, а также не был включен налоговым агентом в расчет по форме 6-НДФЛ.

Довод заявителя о том, что перечисление денежных средств на счета физических лиц были направлены на хозяйственные нужды общества, а именно на расходы, связанные с эксплуатацией машин (компенсация за использование личного транспорта в служебных целях, приобретение ГСМ и расходных материалов), на командировочные расходы (суточные, расходы на проезд, расходы по найму помещений и прочие командировочные расходы), был предметом рассмотрения судебных инстанций и получил надлежащую правовую оценку.

Как указали суды, для учета расходов необходимо, чтобы они были экономически обоснованы и документально подтверждены.

Согласно пункту 3 статьи 217 Налогового кодекса не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанные, в частности, с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, включая возмещение командировочных расходов.

Согласно авансовым отчетам, предоставленным в налоговый орган в рамках камеральной налоговой проверки, спорные денежные средства в 2020 году израсходованы на приобретение спиртных напитков, номеров в гостиницах, приобретение продуктов питания, смартфонов и других гаджетов, аксессуаров для них, билетов на самолет в пределах Российской Федерации и за ее пределами (Ницца, Испания, ОАЭ), кухонной техники, детских игрушек, медикаментов, приобретение патронов и ремня для пистолета, чайного сервиза, бра и светильников, мебели, светомузыки, и т. д.; ремонт сторонних автомобилей, не отраженных в дополнительных соглашениях с сотрудниками общества (WIN и ФИО заказчика также не совпадает с дополнительными соглашениями), оплата за ГСМ; затраты на посещение кафе/ресторанов и т. д.; затраты на инструктора по лыжному спорту, на аренду инвентаря и другие расходы.

За 6 месяцев 2020 года сотрудниками общества производились следующие расходы:

1) согласно авансовым отчетам ФИО8 производились расходы на приобретение патронов, ремня для пистолета, на покупку зеркала на транспортное средство «Газель», спиртных напитков, на ключи от домофона;

2) согласно авансовым отчетам ФИО9 производились расходы на приобретение мобильного телефона, проживание, кухонный стол;

3) к авансовым отчетам ФИО10 за 6 месяцев 2020 г. не приложены чеки, подтверждающие израсходование подотчетных денежных средств;

4) согласно авансовым отчетам ФИО11 производились расходы на покупку деталей на транспортные средства Mazda и Chevrolet;

5) согласно отчетам ФИО12 производились расходы на покупку инструментов, сварочных принадлежностей, наушников;

6) согласно авансовым отчетам ФИО13 производились расходы на покупку инструментов;

7) согласно авансовым отчетам ФИО14 производились расходы на покупку стройматериалов, запчастей, медикаментов, проживание.

Исследовав и проанализировав авансовые отчеты, приложенные к ним первичные документы, подтверждающие документы по расходованию подотчетных денежных средств, инспекция установила, что в товарных чеках наименование товара указано как «хозяйственные расходы, товары, стройматериалы, детские игрушки, мебель и т. д.».

Кроме того, суды отметили, что общество представило нечитаемые чеки в количестве 153 штук.

С учетом названных обстоятельств, а также правовой позиции, изложенной в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 302-КГ16-450, инспекция пришла к верному выводу о непредставлении обществом надлежащих доказательств, подтверждающих расходование спорных сумм на производственные нужды.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что выданные подотчет сотрудникам денежные средства были потрачены ими на личные нужды, а часть подотчетных сумм не подтверждена первичными документами о понесенных расходах в интересах общества.

Суды указали, что общество документально не подтвердило понесенные представительские расходы на проведение представительских мероприятий, на основании чего инспекция сделала правильный вывод об отсутствии доказательств о проведении переговоров с представителями организаций.

Расходы на ГСМ и командировочные затраты правомерно не приняты инспекцией в составе документально подтвержденных расходов в интересах общества ввиду того, что сведения, представленные обществом, недостоверны, а именно:  во всех путевых листах указана марка горючего АИ-95, в то время как подотчетные лица проводили заправку транспортных средств  горючим марками АИ-92, АИ-98, АИ-100 и дизельным топливом. Кроме того, установленное расхождение по расходованию топлива свидетельствует о недостоверном отражении количества и марки использованного ГСМ. Как установлено проверкой, в некоторых путевых листах отсутствует адрес места отправления и места назначения, время и дата прибытия и отбытия, работники общества преодолевают путь, который невозможно преодолеть за период, указанный в путевых листах. В путевых листах ФИО13 указан неверный государственный регистрационный номер транспортного средства, а сотрудником ФИО6 не были представлены подтверждающие документы на покупку ГСМ. Согласно приказу общества от 30.12.2019 № 9 в 2020 году его директор использует в служебных целях транспортное средство ЛЕНД РОВЕР РЕНДЖ РОВЕР с государственным регистрационным номером 

<

***>. Согласно авансовым отчетам в 2020 году по ГСМ директором общества производилась оплата за бензин АИ-92, АИ-100, однако согласно базе данных МРЭО ГИБДД ГУ МВД России транспортное средство ЛЕНД РОВЕР РЕНДЖ РОВЕР с государственным регистрационным номером 

<

***> является дизельным. Более того, указанное транспортное средство снято с учета по договору купли-продажи от 31.05.2020, иные транспортные средства (после 31.05.2020) не были зарегистрированы за директором общества в 2020 году.

В связи с тем, что надлежащих доказательств в обоснование доводов заявителя о расходовании денежных средств на производственные нужды материалы дела не содержат, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорные выплаты работникам общества являются их доходом и подлежат обложению НДФЛ.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что  решение от 30.05.2022  № 05-04/1226 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу № А53-45258/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                  А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                                 А.В. Гиданкина

                                                                                                                            Т.В. Прокофьева