ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21723/2024

Дело № А41-87535/19

16 сентября 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2025 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО2 ФИО3: представитель не явился, извещен, 

от ФИО2: представитель не явился, извещен,

от ФИО4: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании дело №А41-87535/19 по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о признании сделки должника с ФИО4 недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:

1. Признать сделку – договор купли-продажи автомобиля от 02.12.2019, совершенную между ФИО2 (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) в отношении транспортного средства МАЗДА MVP, 2002 г.в., VIN 

<

***> – недействительной.

2. Применить последствия признания сделки недействительной – обязать ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника ФИО2 транспортное средство МАЗДА MVP, 2002 г.в., VIN 

<

***> (л.д. 2-4). 

Заявление подано на основании ст. 61.2, 61.6, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2021 заявление финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 было удовлетворено, сделка – договор купли-продажи автомобиля от 02.12.2019, совершенная между ФИО2 (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) в отношении транспортного средства МАЗДА MVP, 2002 г.в., VIN 

<

***> – признана недействительной,  применены последствия признания сделки недействительной, ФИО4 обязан возвратить в конкурсную массу должника ФИО2 транспортное средство МАЗДА MVP, 2002 г.в., VIN 

<

***> (л.д. 21-23).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права при его вынесении (л.д. 25).

Определением от 03.12.2024 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу №А41-87535/19 по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, поскольку данное дело в суде первой инстанции было рассмотрено в отсутствие представителя ФИО4,  не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 43-44).

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

Таким образом, определение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2021 года подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав материалы дела, Десятый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2019 на основании заявления должника было возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2

02.12.2019 между ФИО2 (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого Продавец продал, а Покупатель купил автомобиль МАЗДА MVP, 2002 г.в., VIN 

<

***>, за 150 000 рублей (л.д. 9).

Согласно отметке в договоре Продавец денежные средства за автомобиль получил полностью.

06.12.2019 было зарегистрировано право собственности ФИО3 на спорный автомобиль (л.д. 87).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2019 (резолютивная часть объявлена 02.12.2019) ФИО5 был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий ФИО3 указал, что заключенный между ФИО2 и ФИО4 договор купли-продажи от 02.12.2019, является недействительной сделкой, поскольку совершен в отсутствие равноценного встречного представления.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий ФИО3 указал, что заключенный между ФИО2 и ФИО4 договор купли-продажи от 02.12.2019, является недействительной сделкой, поскольку совершен в отсутствие равноценного встречного представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Как указывалось выше, производство по делу о банкротстве ФИО2 было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2019, оспариваемый договор купли-продажи с ФИО4 заключен должником 02.12.2019, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, целью продажи является передача собственного имущества за соразмерное встречное представление.

По условиям оспариваемого договора ФИО5 продал ФИО4 автомобиль МАЗДА MVP, 2002 г.в., VIN 

<

***>, за 150 000 рублей.

 В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что определенная сторонами договора стоимость транспортного средства была существенно ниже его действительной стоимости не представлено.

Так, в обоснование заявленных требований финансовый управляющий ФИО3 сослался на сведения из открытых источников, на основании которых пришел к выводу о том, что рыночная стоимость автомобиля на момент его отчуждения составляла 310 166 рублей 78 копеек.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные финансовым управляющим документы, апелляционный суд не может признать их допустимыми доказательствами факта неравноценности оспариваемой сделки.

Из представленных объявлений о продаже автомобилей МАЗДА MVP, 2002 г.в., следует, что анализ цен проведен финансовым управляющим по состоянию на 13.08.2021, а не на дату совершения сделки.

Осмотр исследуемых аналогов на предмет их технического состояния и соответствия состоянию спорного автомобиля управляющим не проводился.

Таким образом, финансовым управляющим в материалы дела не представлено достоверных доказательств рыночной стоимости спорного имущества (отчет об оценке) на дату совершения рассматриваемой сделки.

Определением от 14 января 2025 года Десятый арбитражный апелляционный суд предложил финансовому управляющему ФИО3 представить доказательства неравноценности сделки (л.д. 64).

Указанное определение финансовым управляющим исполнено не было, соответствующие доказательства не представлены.

Определениями от 02 июля 2025 года и от 21 июля 2025 года Десятый арбитражный апелляционный суд предложил финансовому управляющему ФИО3 и ФИО4 рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки (л.д. 123, 134).

Финансовым управляющим вопрос о финансировании судебной экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля был вынесен на голосование собрания кредиторов ФИО2 в связи с отсутствием денежных средств в конкурсной массе должника.

Назначенное финансовым управляющим ФИО3 на 15.08.2025 собрание кредиторов должника признано несостоявшимся по причине отсутствия кворума.

ФИО4 о проведении судебной оценочной экспертизы по делу также не заявил, однако, представил суду отчет ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» № 171/07-О/2022 от 21.07.2022, согласно которому рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на 02.12.2019 составляла 154 000 рублей с учетом его технического состояния.

Общие требования к составлению и содержанию отчета об оценке закреплены в статье 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также в Федеральном стандарте оценки «Отчет об оценке (ФСО VI)» (утв. Приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 № 200).

Доказательств несоответствия отчета ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» данным требованиям не представлено.

Сделанные независимым экспертом выводы документально не опровергнуты.

Ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы участвующими в деле лицами заявлено не было.

В связи с изложенным, оснований не доверять выводам независимого оценщика у апелляционного суда не имеется.

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11, существенным является расхождение стоимости объекта с его рыночной стоимостью в размере 30% и более.

В рассматриваемом случае определенная сторонами оспариваемого договора цена в размере 150 000 рублей не отличалась существенно от рыночной стоимости имущества на дату заключения сделки (154 000 рублей).

Кроме того, как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 14.02.2019 № 305-ЭС18-18538 по делу № А40-191951/2017, в силу пункта 2 статьи 1, пунктов 1 и 4 статьи 421, пункта 1 статьи 424 ГК РФ по общему правилу стороны свободны в определении условий договора, в том числе о его цене.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что определенная сторонами договора купли-продажи от 02.12.2019 стоимость имущества соответствовала его рыночной стоимости.

Таким образом, факт отчуждения автомобиля по заниженной цене заявителем не доказан.

Апелляционный суд также отмечает, что факт получения ФИО2 денежных средств от ФИО4 по оспариваемой сделке в сумме 150 000 рублей финансовым управляющим ФИО3 не оспаривается. 

Доказательств аффилированности ФИО2 и ФИО4, что позволило бы сделать вывод о злонамеренном поведении сторон рассматриваемого договора, направленном на вывод имущества должника из конкурсной массы, заявителем не представлено.

Поскольку факт отчуждения автомобиля по заниженной цене не доказан, а факт получения должником оговоренной договором от 02.12.2019 суммы за проданное имущество не оспаривается, оснований для удовлетворения заявленных требований апелляционный суд не находит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2021 года по делу № А41-87535/19 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.А. Мурина

А.В. Терешин