ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-7844/2020

г. Воронеж

27 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.                                                   

В полном объеме постановление изготовлено 27 сентября 2021 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                              Ореховой Т.И.,

судей                                                                                                Безбородова Е.А.

                                                                                                      Седуновой И.Г.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Электромост» ФИО2 -                   ФИО3, представитель по доверенности от 16.07.2021, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «ЛКМ групп» -               ФИО4, представитель по доверенности № 81 от 11.01.2021, паспорт гражданина РФ;

от ФИО5 - ФИО5, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Электромост» ФИО2 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.07.2021 по делу №А36-7844/2020

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Электромост» ФИО2 об истребовании документов и сведений у бывшего руководителя должника ФИО5

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Электромост» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛКМ групп» (далее – ООО «ЛКМ групп», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Электромост» (далее – ООО «Электромост», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.10.2020 заявление кредитора принято к производству, возбуждено дело №А36-7844/2020.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 04.12.2020 (резолютивная часть объявлена 30.11.2020) ООО «Электромост» признано несостоятельным (банкротом) в упрощенном порядке  как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. 

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 04.12.2020 (резолютивная часть объявлена 30.11.2020) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Авангард». 

Сообщение о введении в отношении ООО «Электромост» процедуры конкурсного производства опубликовано 19.12.2020 в газете «Коммерсантъ» №234 (6955). 

Конкурсный управляющий должником 24.12.2020 обратился в суд с заявлением, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об истребовании у бывшего руководителя ООО «Электромост» ФИО5 документов и информации в отношении должника, а именно: 

- учредительного договора (при наличии); 

- главной книги за 2017-2020гг.; 

- кассовой книги за 2017-2020гг.; 

- приказов об учетной политике предприятия за 2017-2020гг.; 

- документа об учетной политике организации, разработанной и утвержденной в соответствии с п.4 ПБУ 1/2008;

- актов налоговых проверок и вынесенных по ним решений налогового органа за 2017-2020гг.; 

- перечня основных (внеоборотных) средств с указанием остаточной стоимости на 01.01.2017, на 01.01.2018, на 01.01.2019 и на 01.01.2020; 

- перечня оборотных активов с указанием их стоимости без учета дебиторской задолженности и денежных средств на 01.01.2014, на 01.01.2015 и на 01.01.2016; 

- решений судов общей юрисдикции, арбитражных судов за 2017-2020гг.; 

- договоров купли-продажи имущества, аренды, выполнения работ, оказания услуг за 2017-2020гг.; 

- актов на списание материальных средств за 2017-2020гг.; 

- правоустанавливающих документов на недвижимое имущество, а также копий документов, на основании которых возникли эти права; 

- технических паспортов на транспортные средства и специальную технику; 

- перечня дебиторов с расшифровкой задолженности по следующей схеме: наименование организации, размер задолженности и дата ее возникновения, наличие документов, подтверждающих задолженность (договоры, счета, счета-фактуры, товарнотранспортные накладные, накладные, акты выполненных работ и оказанных услуг, акты сверки взаиморасчетов, доверенности контрагентов); 

- материалов по инвентаризации и оценке имущества за 2017-2020 гг.; 

- перечня кредиторской задолженности с указанием кредитора, его местонахождения, размера задолженности с расшифровкой основного долга, пени и иных санкций, подробное основание возникновения задолженности, дата возникновения; • штатное расписание предприятия, а также сведения о фактической численности работников; 

- штатного расписания предприятия, а также сведений о фактической численности работников;

- протокола избрания представителя работников должника, ФИО представителя, его местонахождение (в случае его избрания); 

- сведений о среднемесячной численности работников предприятия и соответствующем фонде оплаты труда за 2017-2020 гг.; 

- сведений о наличии расчетных счетов; 

- первичных учетных документов.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.07.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «ЛКМ групп» согласился с доводами, приведенными в апелляционной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве.

ФИО5 возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, заслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно сведениям из ЕГРЮЛ руководителем ООО «Электромост» до признания общества банкротом являлся ФИО5 

Конкурсным управляющим ООО «Электромост» в адрес бывшего руководителя общества ФИО5 направлены запросы №1, №2 от 07.12.2020 с требованием о передаче документов и материальных ценностей должника. 

Требование конкурсного управляющего не было исполнено. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение директором общества обязанности по передаче документов и информации в отношении должника, конкурсный управляющий в порядке статьи 66 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением об их истребовании. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 2 статьи 126 Закон о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с требованием о передаче документации, в силу статьи 65 АПК РФ, должен доказать факт нахождения истребуемой документации у руководителя должника и намеренного уклонения последнего от их передачи. Само по себе указание на необходимость передачи документов, без доказательства их наличия у должника, не может свидетельствовать об уклонении последнего от их передачи. 

Как усматривается из представленных в материалы дела актов приема-передачи документов от 03.02.2021 и 11.03.2021, подписанных бывшим руководителем должника и конкурсным управляющим, последнему было передано более 260 различных документов в соответствии с запросами №1, №2 от 07.12.2020. 

Кроме того, в письменных пояснениях, представленных в судебное заседание от 21.04.2021, ФИО5 ссылается на то, что иных документов, помимо тех, которые переданы конкурсному управляющему, в ООО «Электромост» не велось, либо не издавалось. 

Между тем, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что в наличии у бывшего руководителя должника имеются истребуемые документы либо были оформлены в обществе в период осуществления обязанностей единоличного исполнительного органа ООО «Электромост», помимо тех, которые были уже переданы им конкурсному управляющему.

Само по себе указание на необходимость передачи документов без доказательств их наличия у должника, не может свидетельствовать об уклонении бывшего руководителя должника от их передачи. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Следовательно, необходимым условием для удовлетворения заявления об истребовании документов, имущества, материальных и иных ценностей должника является наличие у лица, к которому предъявлены требования, соответствующих документов, имущества и материальных ценностей, поскольку судебный акт, обязывающий передать такие документы, имущество и материальные ценности, отсутствующие у лица, должен обладать признаками исполнимости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства. 

Таким образом, объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по передаче документации и материальных ценностей должника арбитражному управляющему исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов). 

Проанализировав всю совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вся документация должника, имевшаяся в распоряжении бывшего руководителя ФИО5, была передана конкурсному управляющему ФИО2

Таким образом, арбитражным судом установлено отсутствие достаточной совокупности оснований для выводов о том, что руководитель должника злонамеренно уклоняется от передачи управляющему необходимых для данной процедуры документов, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в части отсутствия достаточной совокупности оснований для удовлетворения заявления (ходатайства) конкурсного управляющего в отношении руководителя должника о принудительном истребовании документации. 

При этом апелляционный суд дополнительно отмечает, что управляющий имеет иные правовые возможности для получения информации о должнике, в том числе посредством направления запросов в различные уполномоченные органы (пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а последующее выявление неполноты переданных документов или искажения отраженных в них сведений, влияющие на возможность выполнения мероприятий по формированию конкурсной массы, может являться основанием для подачи заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности вне зависимости от наличия обжалуемого судебного акта об отказе в истребовании документов. 

 

Кроме того, следует учитывать, что в соответствии с абзацем четвертым пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» признан неподлежащим применению абзац третий пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», которым закреплялось право арбитражного управляющего в случае отказа или уклонения контролирующих лиц от передачи документов и ценностей должника обратиться в суд с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ, то есть по правилам, предусмотренным для истребования доказательств.

В пункте 24 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что требование управляющего о передаче имущества, бухгалтерской и иной документации должника рассматривается в качестве обособленного спора, с оценкой доводов и возражений участвующих в деле лиц, исследованием представленных в обоснование доказательств, установлением факта действительного обладания ответчиком документацией, либо ее отсутствия у него, а не в порядке истребования доказательств без оценки обоснованности требования по существу.

Из допущения того, что какие-то документы должника должны существовать по правилам бухгалтерского учета, не следует, что эти документы находятся у бывшего руководителя должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что  отказ в истребовании документации лишает конкурсного управляющего возможности проведения финансового анализа экономической деятельности должника, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные и неподтвержденные соответствующими доказательствами. 

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 12.07.2021 по делу №А36-7844/2020 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.07.2021 по делу №А36-7844/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Электромост» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                        Т. И. Орехова

                                                                                     

Судьи                                                                                  Е. А. Безбородов 

 

                                                                                             И. Г. Седунова