АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2025 года

Дело №

А56-5386/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Александровой М.В. и Чернышевой А.А., 

при участии от Федеральной налоговой службы ФИО1 (доверенность от 10.12.2024),

рассмотрев 23.01.2025 в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024 по делу № А56-5386/2020/жалоба,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Изумруд-Авто» (далее – Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.03.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 09.07.2020 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 25.03.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

ФНС обратилась 29.12.2023 в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, взыскании с него убытков в размере 8 007 823,27 руб., отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником и снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 за процедуру конкурсного производства до нуля рублей в месяц.

Определением от 02.04.2024 заявление уполномоченного органа частично удовлетворено:

- признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии своевременных мер по оспариванию подозрительных сделок должника (взысканию денежных средств) с общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Спецлогистика», ФИО4, ООО «ДРСЦ», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9;

- с конкурсного управляющего ФИО2 в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 8 007 823,27 руб.;

- признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в необоснованном привлечении ФИО10 в качестве специалиста с оплатой его деятельности за счет имущества должника;

- признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в затягивании сроков конкурсного производства;

- ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом;

- требование ФНС в части снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего оставлено без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024 определение от 02.04.2024 оставлено без изменения.

Определением от 08.11.2024 производство по делу о банкротстве прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО2 просит отменить определение от 02.04.2024 и постановление от 22.08.2024 и отказать в удовлетворении заявления уполномоченного органа либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы не согласен с применением исковой давности при рассмотрении обособленного спора о признании недействительными сделок должника.

В отзыве Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» поддерживает доводы кассационной жалобы. 

В судебном заседании представитель ФНС возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 02.04.2024 и постановления от 22.08.2024 проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ФНС в обоснование рассматриваемого заявления указала на непринятие конкурсным управляющим мер по своевременному оспариванию сделок должника, заключенных с: ООО «Спецлогистика», в результате чего Общество не получило соразмерное встречное предоставление в размере 8 146 000 руб.; с ФИО4 – Общество не получило 1 150 000 руб.; с ООО «ДРСЦ», ФИО5, ФИО6, ФИО11, ФИО8 и ФИО9 – Общество не получило 5 653 000 руб., а всего - 14 949 000 руб.

По мнению уполномоченного органа, сделки являлись убыточными, поскольку должник не получил встречного предоставления, а потому подлежали оспариванию на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Ввиду несвоевременного обращения конкурсного управляющего в суд с заявлениями об оспаривании сделок был пропущен срок исковой давности.

ФНС ссылалась на то, что в случае своевременного принятия конкурсным управляющим действий, направленных на оспаривание сделок или взыскания денежных средств, имелась реальная перспектива пополнения конкурсной массы.

Как указывает заявитель, бездействие конкурсного управляющего находится в прямой причинно-следственной связи между причиненным вредом и утратой возможности пополнения конкурсной массы в размере действительной стоимости отчужденного имущества, что повлекло за собой причинение убытков кредиторам.

Уполномоченным органом размер убытков, причиненных бездействием конкурсного управляющего, определен исходя из размера реестра требований кредиторов должника - 8 007 823,27 руб.

ФНС также полагала необоснованным привлечение конкурсным управляющим специалиста ФИО10 с оплатой его услуг в размере 30 000 руб. в месяц, поскольку у должника отсутствует возможность оплатить услуги привлеченного специалиста за счет имущества должника. Кроме того, работа привлеченного специалиста должна быть выполнена конкурсным управляющим самостоятельно.

Заявитель ссылался на затягивание ФИО2 процедуры банкротства, поскольку с даты его утверждения конкурсным управляющим (25.03.2021) ФИО2 не провел ни одного мероприятия, которое потенциально было бы направлено на пополнение конкурсной массы.

На основании изложенного уполномоченный орган считал доказанной совокупность обстоятельств для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником и снижения размера вознаграждения до нуля рублей в месяц.

Суд первой инстанции требование ФНС в части снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего оставил без рассмотрения, в остальной части заявление удовлетворено. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств установлено, что 28.03.2018 должником (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства по цене 1 150 000 руб.; сторонами подписаны акт приема-передачи транспортного средства, в котором указано, что транспортное средство в исправном состоянии, стороны претензий друг к другу не имеют. Однако денежные средства за транспортное средство на счет Общества не поступали, и Общество не обращалось в суд с иском о взыскании задолженности по договору либо расторжении договора.

Конкурсным управляющим не представлены какие-либо объяснения причин, по которым он не обратился в суд с заявлением об оспаривании указанной сделки по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе также не приведены мотивы, по которым сделка не была оспорена.

Правильно распределив бремя доказывания, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что конкурсный управляющий ФИО2 не опроверг доводы ФНС о том, что его бездействие в рассматриваемом случае является неправомерным. Непринятие мер по оспариванию сделки лишило кредиторов потенциальной возможности пополнить конкурсную массу на сумму в размере 1 150 000 руб. 

Кроме того, ФНС установила и ФИО2 не опроверг, что в период подозрительности должником в пользу третьих лиц (ООО «ДРСЦ», ФИО5, ФИО6, ФИО11, ФИО8, ФИО9) были отчуждены транспортные средства, при этом денежные средства за них на счет должника не поступали, должник не обращался в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности либо об истребовании транспортных средств.

 Причины и мотивы, по которым конкурсный управляющий не обратился в суд с заявлениями об оспаривании указанных сделок по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, управляющим ФИО2 и в этом случае не раскрыты, в том числе в кассационной жалобе.

Таким образом, вывод судов о том, что непринятие мер по оспариванию сделок лишило кредиторов потенциальной возможности пополнить конкурсную массу на сумму 5 653 000 руб. соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Уполномоченный орган в обоснование рассматриваемого заявления также указал на непринятие конкурсным управляющим мер по своевременному оспариванию сделок должника, заключенных с ООО «Спецлогистика», на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку конкурсный управляющий длительное время уклонялся от обязанности по оспариванию сделок, заключенных Обществом с ООО «Спецлогистика», уполномоченный орган направил в адрес управляющего письмо от 12.11.2021 № 25-18/66242, в котором просил его обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными и принятии обеспечительных мер.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными 18.04.2022, в ходе рассмотрения обособленного спора № А56-5386/2020/сд.1 ООО «Спецлогистика» возражало по существу требования и заявило о пропуске срока давности.

Определением от 28.05.2023, оставленным без изменения постановлением от 20.11.2023, отказано в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными.

На основании изложенного ФНС полагала, что бездействие конкурсного управляющего ФИО2 по своевременному оспариванию сделок должника с ООО «Спецлогистика» повлекло отказ в удовлетворении заявления, что повлекло утрату возможности пополнить конкурсную массу на 8 146 000 руб.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, признал обоснованным данный довод уполномоченного органа, сделав вывод о том, что по вине ФИО2 сделки должника с ООО «Спецлогистика» не были своевременно оспорены, что повлекло пропуск срока исковой давности и, как следствие, отказ суда в рамках обособленного спора в признании сделок недействительными. 

Между тем судами не были учтены обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, вынесенными в рамках обособленного спора № А56-5386/2020/сд.1.

Так, судом первой инстанции в определении от 28.05.2023 установлены не только пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности по оспариванию сделок, заключенных Обществом и ООО «Спецлогистика, но отсутствие условий для признания оспариваемых сделок недействительными по предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанию. Как указал суд, ответчиком (ООО «Спецлогистика») представлены платежные поручения, что исключает признание сделок безвозмездными, а также не доказана осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника на момент заключения сделок. В постановлении апелляционного суда от 20.11.2023 выводы суда об отсутствии оснований для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не опровергнуты.

Следовательно, эпизод, касающийся оспаривания сделок должника с ООО «Спецлогистика», не может служить основанием для вывода о неправомерном бездействии конкурсного управляющего ФИО2 и, как следствие, взыскания с него убытков.

При изложенных обстоятельствах размер убытков, причиненных бездействием конкурсного управляющего ФИО2, составляет 6 803 000 руб. (1 150 000 руб. + 5 653 000 руб.).

Ввиду указанного обжалуемые судебные акты подлежат изменению в части размера убытков, подлежащих взысканию с управляющего ФИО2

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в части необоснованного привлечения ФИО10 в качестве специалиста с оплатой его деятельности за счет имущества должника; затягивания срока проведения процедуры банкротства; отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом подателем кассационной жалобы не оспариваются, соответствующие возражения жалоба ФИО2 не содержит, а потому судом округа не проверяются (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024 по делу № А56-5386/2020/жалоба изменить в части размера убытков, изложив пункт третий резолютивной части определения от 02.04.2024 в следующей редакции:

«3. Взыскать с конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Изумруд-Авто» ФИО2 в конкурсную массу должника убытки в размере 6 803 000 руб.». 

В остальной части определение от 02.04.2024 и постановление от 22.08.2024 по указанному делу оставить без изменения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

ФИО12

А.А. Чернышева