ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12545/2017

г. Вологда

27 ноября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 ноября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Осокиной Н.Н. и Тарасовой О.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Тала» ФИО2, по доверенности от 18.10.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тала» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 сентября 2017 года по делу   № А05-12545/2017 (судья Шапран Е.Б.), 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тала»                                        (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 163000,                                            

<

...>; далее – ООО «Тала»; Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Морснабсервис» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения:  163050, 

<

...>; далее  – ООО «Морснабсервис») о взыскании 501 000 руб., в том числе:                         451 000 руб. долга за поставленную продукцию, за услуги по предоставлению техники на основании товарных накладных от 19.09.2014 № 11, от 18.09.2015         № 234, актов оказанных услуг от 25.09.2015 № 238, от 28.09.2015 № 240, от 30.09.2015 № 242, от 09.10.2015 № 248, 50 000 руб. неустойки.

Определением от 28 сентября 2017 года суд возвратил ООО «Тала» исковое заявление и приложенные к нему документы, а также возвратил Обществу государственную пошлину в сумме 13 020 руб.

Истец обжаловал определение в апелляционный суд, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Считает, что, поскольку представитель ответчика, получив претензию, заявил об отказе  исполнения изложенных в них требований и предложил обратиться в суд для разрешения спора, у суда отсутствовали основания для возвращения иска.

Представитель истца в судебном заседании полностью поддержал доводы жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражал против её доводов, просил определение оставить без изменения.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствие со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу истца не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела  ООО «Тала» обратилось с иском к                   ООО «Морснабсервис», направленным в арбитражный суд согласно почтовому штампу 18.09.2017, представив в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора претензию с отметкой ответчика о получении 01.09.2017. 

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 АПК Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюдён претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Вместе с тем при обращении в суд истцом не представлены документы, подтверждающие соблюдения претензионного порядка урегулирования спора по иску.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (пункт 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 2 статьи 126 АПК РФ).

Поскольку заявленные требования основываются на отношениях, договором не урегулированных, иные (более короткие, чем 30 календарных дней) сроки ответа на претензию сторонами не установлены, следовательно, при обращении с иском в арбитражный суд действуют общие правила о том, что спор на разрешение суда может быть передан по истечении 30-дневного срока (в календарных днях) со дня направления претензии.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчик изъявил намерение сразу передать дело на рассмотрение в суд, документально не подтверждены, кроме того ООО «Морснабсервис» в отзыве опровергает указанную информацию. 

На день обращения истца в суд как и на момент вынесения обжалуемого определения тридцатидневный срок, предусмотренный статьей 4 АПК РФ, не истёк. 

Арбитражный суд обоснованно возвратил исковое заявление.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 сентября 2017 года по делу № А05-12545/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тала» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

Н.Н. Осокина

О.А. Тарасова