АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 30.06.2017 Дело № А40-139595/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2017  Полный текст постановления изготовлен 30.06.2017  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А.,  судей Завирюха Л.В., Филина Е.Ю.,  

при участии в заседании: от истца – не явился, извещен, 

от ответчика – ФИО1, доверенность от 30.12.2016,  рассмотрев 29.06.2017 в открытом судебном заседании  

кассационную жалобу АО «Оборонэнергосбыт»  на решение от 16.12.2016  

Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Белицкой С.В., на постановление от 14.03.2017 

Девятого арбитражного апелляционного суда,  принятое судьями Пирожковым Д.В., Валиевым В.Р., Григорьевым А.Н.,  

по иску ПАО «МРСК Юга» к АО «Оборонэнергосбыт» 

о взыскании задолженности, пени,  

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «МРСК Юга» обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с  Акционерного общества «Оборонэнергосбыт» задолженности по договору об  оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.12.2010 № 005-80- 71/2011 в размере 15 540 540,29 руб., пени за неисполнение обязательств по  оплате услуг по передаче электрической энергии за период с за период с  16.04.2016 по 13.12.2016 до 3 072 842 руб. 97 коп., неустойки с последующим  начислением в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от суммы 15 540 540,29 руб. за каждый день просрочки,  по день фактической уплаты задолженности по договору (с учетом  увеличения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Решением суда от 16.12.2016 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  14.03.2017 решение суда от 16.12.2016 изменено в части взыскания  неустойки по день фактической уплаты задолженности. С ответчика в пользу  истца взыскано 15 540 540 руб. 29 коп. задолженности, 3072842 руб. 97 коп.  неустойки в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от суммы 15 540 540,29 руб. за каждый день просрочки,  начиная с 14 декабря 2016 года и по день фактической уплаты задолженности  по договору. В остальной части решение оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит данные решение и постановление отменить, принять по делу новый  судебный акт.  

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием  выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам,  нарушением судами норм материального и процессуального права.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика  доводы жалобы поддержал. Представитель истца в судебное заседание не  явился.  

Заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная  инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.12.2010  сторонами был заключен договор оказания услуг по передаче электрической  энергии № 005-80-71/2011.  

Согласно п. 2.1. дополнительного соглашения № 005-80-354/2013 от  28.11.2012 истец (исполнитель) обязался оказывать ответчику (заказчику)  услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления  комплекса организационно и технологически связанных действий,  обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства  электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности  или ином установленном федеральным законом основании, а также через  технические устройства электрических сетей субисполнителя, заключивших  с исполнителем договоры об оказании услуг передачи электрической  энергии, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке,  установленном договором.  

Во исполнение условий договора, истец письмом от 13.04.2016 года №  АЭ/1503/410 направил в адрес заказчика акт об оказании услуг по передаче  

электроэнергии за март 2016, а также счет-фактура за указанный период на  общую сумму 15 540 540 руб. 29 коп., который оплачен не был.  

Претензия, направленная в адрес ответчика с требованием об оплате  указанной суммы, оставлена без удовлетворения.  

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310,  539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из  доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения  ответчиком своих обязательств не исполнил, поставленную электроэнергию  в полном объеме не оплатил, доказательств, подтверждающих оплату  спорной суммы, не представил, суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в  заявленном размере.  

Судами установлено так же, что неустойка на основании п. 7.11  Протокола урегулирования разногласий от 13.02.2013 к дополнительному  соглашению от 28.11.2012 № 005-80-354/2013 к Договору начислена за  период с 16.04.2016 по 13.12.2016.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что,  разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права.  Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену  решения, судами допущено не было.  

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку  установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию  суда кассационной инстанции.  

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной  инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические  обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать  иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать  

установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении  или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или  апелляционной инстанции.  

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для  дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании  полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле  доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц,  а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам  и представленным доказательствам, основаны на правильном применении  норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда  кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения  принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной  при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2016 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 по  делу № А40-139595/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения  

Председательствующий-судья А.А. Малюшин 

Судьи: Л.В. Завирюха 

 Е.Ю. Филина