АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-1987/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Иванова В.А.,

судей							Клат Е.В.,

								Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Яйского муниципального района на определение от 19.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Киреева О.Ю.) по делу № А27-1987/2017 Арбитражного суда Кемеровской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (652100, Кемеровская обл., Яйский р-н, пгт. Яя, ул. Ленина, 8А, ИНН 4246001805, ОГРН 1124246000163) к муниципальному образованию «Яйское городское поселение» в лице администрации Яйского городского поселения (652100, Кемеровская обл., Яйский р-н, пгт. Яя, ул. Советская, 17, ИНН 4246001354, ОГРН 1024202275426), при участии третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Нексус», о взыскании денежных средств. 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному образованию «Яйское городское поселение» в лице администрации Яйского городского поселения о взыскании 4 235 196,64 рублей убытков.

Определением от 11.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование «Яйский муниципальный район» в лице администрации Яйского муниципального района (далее – администрация, соответчик).

Решением от 28.06.2018 Арбитражного суда Кемеровской области исковые  требования удовлетворены частично. С администрации за счет казны муниципального образования в пользу общества взысканы убытки в размере 3 589 126,81 рублей. В остальной части иска отказано. Исковые требования к муниципальному образованию «Яйское городское поселение» в лице администрации Яйского городского поселения оставлены без удовлетворения.

Определением от 19.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба администрации возвращена в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции.

Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение апелляционного суда отменить, восстановить процессуальный срок, рассмотреть кассационную жалобу по существу. 

По мнению заявителя кассационной жалобы, временная нетрудоспособность представителя является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока, поскольку представитель администрации, действуя разумно и добросовестно, столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению апелляционной жалобы в срок.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Обжалуемое решение судом первой инстанции принято 05.07.2018, в сети Интернет решение в полном объеме опубликовано 07.07.2018 и с этого момента является общедоступным для ознакомления. Последним днем срока подачи жалобы с учетом частей 3, 4 статьи 113, частей 2,4 статьи 114 АПК РФ является 06.08.2018, апелляционная жалоба подана администрацией  31.08.2018, то есть с пропуском установленного статьей 259 АПК РФ месячного срока.

Одновременно с апелляционной жалобой заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, в обоснование которого указана временная нетрудоспособность юриста администрации, представлена врачебная справка от 30.08.2018.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 32 постановления от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99) при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. Судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В этой связи, основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть объективные причины пропуска, не зависящие от заявителя.

В подтверждение указанных в ходатайстве обстоятельств администрацией представлена врачебная справка от 30.08.2018, оценив которую апелляционный суд установил, что Стрельникова О.А. находилась на лечении в поликлинике с 16.08.2018, то есть после опубликования и получения решения суда. 

Каких-либо иных причин, не позволивших администрации по независящим от нее причинам в предусмотренный законом срок направить апелляционную жалобу в суд, ходатайство администрации не содержит.

Оценив довод администрации и приложенный в его обоснование документ, суд апелляционной инстанции обоснованно не признал временную нетрудоспособность юриста администрации уважительной причиной пропуска процессуального срока. 

Подготовку апелляционной жалобы для своевременной ее подачи в суд администрация вправе была поручить другому представителю.

Данный вывод апелляционного суда согласуется с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце пятом пункта 34 Постановления № 99, согласно которым не могут рассматриваться в качестве уважительных причин, в том числе нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Правильно истолковав и применив указанные нормы процессуального права и разъяснения по их применению, а также положения статей 7, 8, 9 и 59 АПК РФ о равенстве всех перед законом, равноправии и состязательности сторон, праве стороны вести дело через представителя и риске наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий, апелляционный суд пришел к обоснованным выводам, что указанная причина пропуска срока обжалования является внутренней организационной проблемой администрации, зависела от совершения (несовершения) ею процессуальных действий по реализации предоставленных законом прав.

Выводы о возможности администрацией подачи жалобы в установленный законом срок, неуважительности причин его пропуска соответствуют содержанию представленных администрацией доказательств, при оценке которых положения статей 65 и 71 АПК РФ апелляционным судом не нарушены.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил апелляционную жалобу администрации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Приложенная к кассационной жалобе медицинская справка от 16.07.2018 не может быть принята судом кассационной инстанции во внимание, поскольку не была приложена к ходатайству о восстановлении пропущенного срока, соответствующие обстоятельства в его обоснование не приводились, и не была предметом исследования и оценки апелляционного суда. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 19.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-1987/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					В.А. Иванов

Судьи									Е.В. Клат

										Э.В. Ткаченко