ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 декабря 2023 года                                                 Дело № А08-4065/2023(У)         

г. Воронеж      

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года                                                 

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2023 года                                                 

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО2,

при участии:                     

от МБУ «СГМПО КХ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от АО «АльфаСтрахование»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МБУ «СГМПО КХ» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.09.2023 по делу № А08-4065/2023(У), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску МБУ «СГМПО КХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 55168,60 руб. страхового возмещения, 55168,60 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

МБУ "СГМПО КХ" (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к АО "АльфаСтрахование" (далее также ответчик) о взыскании 55168,60 руб. страхового возмещения, 55168,60 руб. неустойки, 6000 руб. – расходов по оплате оценки.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.09.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ суд вызвал стороны в судебное заседание, которое назначил на 19.12.2023 на 09 час. 40 мин., предложив сторонам представить письменную позицию по обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что 10.10.2022 в 11 час. 45 мин. по адресу: Белгородская область. Г. Белгород на пересечении проспекта Богдана Хмельницкого и Белгородской объездной дороги произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей марки Лада 212140 (государственный регистрационный знак 

<

***>) и марки КДМ ЭД 244А1-02 (государственный регистрационный знак 

<

***>). 

Владельцем указанных транспортных средств является МБУ «СГМПО КХ». 

Гражданская ответственность владельца обоих транспортных средства на момент ДТП застрахована в АО «Альфастрахование». Истец обратился к АО «Альфастрахвание» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. 

АО «Альфастрахвание» отказало истцу в выплате страхового возмещения, указав, что владельцем транспортного средства причинителя вреда (страхователем ответственности) и владельцем поврежденного имущества (потерпевшим) является одно и то же юридическое лицо – МБУ «СГМПО КХ». 

Истец обратился к ИП ФИО3 целью дачи экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению №03/Д-23 от 16.02.2023 стоимость причиненного автомобилю марки Лада 212140 (государственный регистрационный знак №

<

***>) составляет 55168,60 руб. 

Истец направил в адрес АО «АльфаСтрахование» претензию с требованием выплатить страховое возмещение. Поскольку ответчик добровольно не удовлетворил требования истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, арбитражный суд первой инстанции указал, что Закон об ОСАГО не признает потерпевшим лицо, имущество которого пострадало вследствие его собственных виновных действий, и не предусматривает возмещения вреда от таких действий на основании договора обязательного страхования ответственности этого лица. 

В соответствии со статьей 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице. 

Как следует из материалов дела, ДТП произошло с участием транспортного средства и имущества, принадлежащих одному лицу, то есть истец совпал в одном лице, как причинитель вреда (должник) и как потерпевший (кредитор). Следовательно, по мнению суда области, право на страховую выплату у истца не возникло и  в иске надлежит отказать.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора исходит из иных правовых подходов с учётом всех обстоятельств дела.

Правоотношения по договорам добровольного страхования имущества и обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон РФ об организации страхового дела) и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 3 Закона РФ об организации страхового дела страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и Законом РФ об организации страхового дела и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 № 6-П по делу о проверке конституционности Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указал, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому при определении направленности правового регулирования отношений, возникающих в процессе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств надлежит - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - предусматривать специальные правовые гарантии защиты потерпевшего, которые должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной в договоре суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред и пассажир транспортного средства - участник ДТП (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозке пассажиров метрополитеном").

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного указанного в договоре ОСАГО владельца транспортного средства, а также других лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством (пункт 2).

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается.

Статьей 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком выплаты в случаях, предусмотренных законом.

У страховой компании имеется потенциальное право регрессного требования к лицу, причинившему вред, в случае, если будут доказаны условия, предусмотренные законом, для предъявления регрессного требования страховщика в порядке ст. 14 Закона об ОСАГО.

В противном случае, страховщик, получивший страховую премию по указанном договору (полису), является уклонившимся от своей обязанности, носящей возмездный характер, следовательно, незаконно обогатившимся.

Таким образом, исходя из положений Закона об ОСАГО, истец является потерпевшим владельцем автомобиля, то есть лицом, имуществу которого причинен вред в результате ДТП, гражданская ответственность которого была застрахована по полису.

ДТП произошло при использовании автомобиля, указанного в полисе.

Факт ДТП зафиксирован в установленном законом порядке, в результате ДТП причинен вред имуществу потерпевшего, что не отрицает страховая компания.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований истца со ссылкой на статью 413 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось. 

Данная правовая позиция соответствует единообразному подходу судебной практики, сформированному, в частности, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2022 № 306-ЭС22-208 по делу № А49-2548/2021, а также в  определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2017 №66-КГ17-12.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в силу положений подпункта «б» пункта 18 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из пункта 19 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте «б» пункта 18 упомянутой статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Из разъяснений пунктов 42, 49 постановления Пленума ВС РФ № 31 следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты в связи с возмещением ущерба, причиненного повреждением транспортных средств, находящихся в собственности юридических лиц, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12  ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 55168,60 руб. страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по страховому случаю, основанному на экспертном заключении №03/Д-23 от 16.02.2023.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как надлежащих доказательств, так и в целом каких-либо аргументированных возражений относительно размера подлежащего выплате страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю с учетом доводов истца ответчиком в ходе рассмотрения спора не представлено, порочность представленного истцом экспертного заключения не доказана, соответствующее право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу не реализовано.

В связи с изложенным именно организованная истцом независимая техническая экспертиза признается основанием для определения размера страхового возмещения в рассматриваемом случае.

Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что экспертное заключение №03/Д-23 от 16.02.2023 является надлежащим доказательство размера ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства в ДТП.

При таких обстоятельствах, поскольку относимость и допустимость представленных истцом доказательств ответчик в установленном порядке не оспорил и не представил доказательств выплаты страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения должно быть удовлетворено в сумме 55168,60 руб. страхового возмещения.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 55168,60 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения по страховому случаю, начисленных на сумму невыплаченного страхового возмещения.

ДТП в рамках ОСАГО имело место 10.10.2022, истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате с приложением комплекта документов 12.10.2022.

Из расчета истца усматривается, что свой расчет неустойки истец осуществляет после истечения срока на добровольное удовлетворение требований истца – с 02.11.2022 по 14.04.2023 на сумму 86613,76 руб.

Реализуя свои диспозитивные права по предъявлению суммы исковых требований в меньшем размере, истец обратился с исковыми требованиями о взыскании 55168,60 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения по страховому случаю.

 Ответчик каких-либо доказательств в опровержение указанных истцом обстоятельств не представил, как и не оспорил правомерность начисления неустойки на сумму недоплаченного страхового возмещения по ОСАГО с 02.11.2022 по 14.04.2023.

В этой связи, учитывая положения части 3.1 статьи 70, статей 9, 65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, исходя из имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу о том, что определенное истцом начало для расчета неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения правомерно.

При этом, как установлено судом, положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» относительно неначисления ответчику с 01.04.2022 неустойки за просрочку исполнения обязательств не подлежат применению, поскольку ответчик в установленном порядке в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности 15.04.2022 было опубликовано сообщение №11914998 от 15.04.2022 об отказе от применения в отношении него введенного моратория.

Именно недоплата ответчиком страхового возмещения при обращении к нему истца с заявлением о возмещении повлекла просрочку выплаты страхового возмещения в спорной части и явилась основанием как для организации истцом проведения независимой технической экспертизы с целью обращения с претензией к страховщику, так и для предъявления настоящего иска, поскольку претензия истца не была добровольно удовлетворена ответчиком.

При этом в силу разъяснений, содержащихся в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, исходя из представленных по делу доказательств в обоснование заявленных истцом требований по неустойке, а также установленных конкретных обстоятельств настоящего дела,  обстоятельств, указывающих на отсутствие вины ответчика в просрочке осуществления страховой выплаты по вышеуказанному страховому случаю не имеется. 

Напротив, с учетом вышеизложенных выводов суда именно бездействием страховщика обусловлена просрочка страховой выплаты истцу, в том числе после предъявления истцом в установленном законом порядке претензии с приложением экспертного заключения. О снижении неустойки ответчиком суду не заявлено.

Рассчитанная в соответствии с правилами пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма неустойки за период с 02.11.2022 по 14.04.2023 судом апелляционной инстанции признается заявленной правомерно в сумме 55168,60 руб. - за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения по страховому случаю.

Правовых оснований для дополнительного снижения суммы неустойки, принимая во внимание предъявление требования истцом в меньшем размере, не имеется.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 6000 руб. расходов по оплате стоимости услуг по подготовке экспертного заключения №03/Д-23 от 16.02.2023.

В подтверждение несения данных расходов истцом представлены копии следующих документов: договора с ИП ФИО3 об оказании услуг № 6 от 23.01.2023 с Приложением №1 Техническое задание, экспертного заключения ИП ФИО3 №03/Д-23 от 16.02.2023, платежного поручения № 34292 от 06.03.2023 на сумму 6000 руб.

Как указано истцом и усматривается из материалов дела, страховщик по рассматриваемым страховым случаям не организовал проведение осмотра поврежденного транспортного средства и независимых технических экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта полученных повреждений застрахованного имущества.

Поскольку по результатам рассмотрения дела истцом были подтверждены и ответчиком не опровергнуты факты невыплаты страхового возмещения по рассматриваемым страховым случаям, и, следовательно, проведение независимой технической экспертизы правомерно и необходимо для защиты права на получение страховой выплаты в надлежащем размере и подлежащей выплате страховщиком в добровольном порядке по претензии истца и для собирания доказательств до предъявления иска в суд, более того, обусловлено требованиями положений пункта 11 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 5.1 Правил страхования, суд апелляционной инстанции признает заявленные истцом к взысканию с ответчика судебные расходы по оплате стоимости независимой технической экспертизы в общей сумме 6000 руб. правомерными, документально подтвержденными, связанными с рассмотренным делом.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик не был лишен права обратиться в суд с ходатайством о назначении судебной экспертизы, равно как по представлению доказательств, свидетельствующих об иных обстоятельствах дела.

В силу ст.ст. 9, 65 АПК РФ лицо, не воспользовавшееся своими процессуальными правами, несёт риск наступления соответствующих негативных правовых последствий своего бездействия.

С учётом вышеизложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, правоприменительной практики Верховного Суда РФ, решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.09.2023 следует отменить и надлежит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу МБУ «СГМПО КХ» 55168,60 руб. страхового возмещения, 55168,60 руб. неустойки, 6000 руб. – расходов по оплате оценки, 3000 руб. – расходов по оплате государственной пошлины в суде апелляционной инстанции.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.09.2023 по делу № А08-4065/2023(У) отменить. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу МБУ «СГМПО КХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 55168,60 руб. страхового возмещения, 55168,60 руб. неустойки, 6000 руб. – расходов по оплате оценки, 3000 руб. – расходов по оплате государственной пошлины в суде апелляционной инстанции.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции 4490 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья 

ФИО1