АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № 

А70-27937/2022

г. Тюмень

10 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Скачковой О.А., рассмотрев в судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью «Первая аукционная управляющая компания»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 11.11.2015, адрес: 625055, 

<

...> подъезд 2, помещ. цокольный этаж)

к заместителю начальника отделения судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц ФИО1, 

о признании незаконными и отмене постановлений от 12.12.2022 № 72032/22/1028046, от 12.12.2022 № 72032/22/1028045,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, 

взыскатель по исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью «управляющая компания «Партнёры на Щербакова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 31.05.2016, адрес: 625007, 

<

...>, кабинет 3)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО2, 

при участии в судебном заседании: не явились (извещены),

установил:

в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Первая аукционная управляющая компания» (далее – заявитель, ООО «ПАУК» к заместителю начальника отделения судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц ФИО1 (далее – административный орган) о признании незаконными и об отмене постановлений от 12.12.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области.

Взыскатель по исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнёры на Щербакова».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом с учетом положений статей 121, 123, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание арбитражного суда не явились, своих представителей не направили. Заявителем и Управлением Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области представлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей. На основании статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей участвующих в деле лиц. 

Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области в отзыве на заявление просило в удовлетворении требований отказать в связи с тем, что основания для отмены постановлений отсутствуют. 

Как следует из материалов дела, на исполнении судебного пристав-исполнителя ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Первая аукционная управляющая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «управляющая компания «Партнёры на Щербакова» находятся исполнительные производства: № 152313/22/72032-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС041393185 от 25.08.2022, выданного Арбитражным судом Тюменской области о взыскании 60341,83 руб., и № 152311/22/72032-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС041393186 от 25.08.2022, выданного Арбитражным судом Тюменской области о взыскании 67261,02 руб.

Постановлениями о возбуждении исполнительного производства должнику разъяснено о том, что исполнительный документ подлежит немедленному исполнению — в течение суток с момента его получения, а также последствия неисполнения требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения.

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены в адрес должника почтовой связью и получены им 22.09.2022 (ШПИ 80400975016895, 80400975016819).

Требования исполнительных документов ООО «Первая аукционная управляющая компания» в срок для добровольного исполнения не исполнены.

03.10.2022 в адрес должника направлены требования (исх. № 72032/22/758509 72032/22/758508) о необходимости предоставления судебному приставу-исполнителю в 3-дневныи срок с момента его поступления перечень документов: учредительные документы (в т.ч. изменения к ним); список (в т.ч. даты открытия) расчетных, валютных и иных счетов в банках (а также адреса и реквизиты данных кредитных учреждений); список структурных подразделений, филиалов (в т.ч. их официальные наименования, адреса номера рублевых и других счетов); бухгалтерский баланс за последний отчетный период (формы № 6); отчет о прибылях и убытках организации (форма № 2 и расшифровка к ней); отчет о движении капитала (форма № 3); отчет о движении денежных средств (форма № 4); объяснение по погашению имеющейся задолженности с указанием дат и сумм; информацию о наличии дебиторской задолженности с полным наименованием и адресами дебиторов (а также с приложенными договорами и актами сверки расчетов с подписями обеих сторон и печатями).

Также судебным приставом в вышеназванных требованиях разъяснено должнику о необходимости в случае невозможности исполнения требования сообщить судебному приставу о наличии уважительных причин.

Одновременно ООО «Первая аукционная управляющая компания» предупреждено об ответственности по статьям 113, 114 Закона № 229-ФЗ и по статьям 17.8, 17.14, 17.15, 19.4, 19.7 КоАП РФ за неисполнение требований судебного пристава и нарушение законодательства об исполнительном производстве, а также по статье 315 УК РФ, а также должник извещен о явке к судебному приставу-исполнителю в случае неисполнения требования на следующий день по адресу: 

<

...>, каб. 407, для решения вопроса о применении мер административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве.

Требования направлены должнику по адресу: 625055, г. Тюмень, ул. Газопромысловая, д. 2, оф. 2 (ШПИ 62502375430425, 62502375430418) и получены им 18.10.2022.

Таким образом, должнику необходимо было предоставить истребуемые судебным приставом-исполнителем документы не позднее 21.10.2022, а в случае их непредоставления 24.10.2022 явиться к судебному приставу для решения вопроса о применении мер административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве.

Истребуемые судебным приставом документы должником не представлены, явку своего представителя ООО «Первая аукционная управляющая компания» к судебному приставу-исполнителю не обеспечило.

28.11.2022 судебным приставом-исполнителем в отношении ООО «Первая аукционная управляющая компания» составлены протоколы № 283/22/72032-АП и № 284/22/72032-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

Постановлением от 12.12.2022 ООО «Первая аукционная управляющая компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении законного требования судебного пристава о предоставлении документов в рамках исполнительного производства № 152311/22/72032-ИП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Постановлением от 12.12.2022 ООО «Первая аукционная управляющая компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении законного требования судебного пристава о предоставлении документов в рамках исполнительного производства № 152313/22/72032-ИП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с указанными постановлениями, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения состоит в невыполнении конкретных законных требований судебного пристава-исполнителя, а также в несообщении о невозможности исполнения требования.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом или неосторожностью.

Субъектом правонарушения является, в том числе должник по исполнительному производству. 

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 3 статьи 5 Закона № 229-ФЗ полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом № 229-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) и иными федеральными законами.

Право судебного пристава-исполнителя запрашивать в процессе исполнения требований исполнительных документов у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, необходимые сведения, предоставлено судебному приставу пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ и пунктом 2 статьи 12 Закона № 118-ФЗ.

Частью 1 статьи 6 Закона № 229-ФЗ установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

В силу статьи 113 Закона № 229-ФЗ в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материала дела, 18.10.2022 обществом получены требования судебного пристава-исполнителя о необходимости предоставления последнему в 3-дневныи срок с момента его поступления приведенного в нем перечня документов, соответственно, должнику необходимо было предоставить истребуемые судебному приставу-исполнителю документы не позднее 21.10.2022, а в случае их непредоставления 24.10.2022 явиться к судебному приставу для решения вопроса о применении мер административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, основным субъектом исполнительного производства, обжалование действий (бездействия) и решений которого предусмотрено статьей 128 Закона № 229-ФЗ.

При этом заявитель в установленном законом порядке право на обжалование действий по вынесению требований судебным приставом-исполнителем не реализовал, жалобу в административном порядке также не подавал.

Кроме того в установленный срок заявитель не сообщил судебному приставу о невозможности исполнения его требования с приложением подтверждающих это обстоятельство документов.

Таким образом, материалами дела подтверждается и не опровергнут заявителем по существу факт не исполнения обществом законных требовании судебного пристава-исполнителя.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае доказательствами, подтверждающими административные правонарушения, являются требования, определения и протоколы об административном правонарушении и иные материалы дела.

Учитывая изложенное и принимая во внимание вышеприведенные данные, содержащиеся в представленных в материалы дела доказательствах, арбитражный суд приходит к выводу о наличии нарушений действующего законодательства, соответственно, о наличии в действиях общества объективной стороны административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 17.14  КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. 

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований законодательства об исполнительном производстве заявителем не представлено. Каких-либо доказательств невозможности соблюдения заявителем приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. 

Учитывая изложенное и принимая во внимание вышеприведенные данные, содержащиеся в представленных в материалы дела доказательствах, арбитражный суд приходит к выводу о наличии нарушений обществом законодательства об исполнительном производстве, выразившихся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, о наличии в действиях общества объективной стороны административных правонарушении, предусмотренных частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

Содержание протоколов от 28.11.2022 № 283/22/72032-Ап и 284/22/72032-АП об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ. Протоколы составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с полномочиями, предоставленными КоАП РФ. Протоколы составлены в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

Суд отклоняет доводы общества о его неизвещении о составлении протоколов, поскольку определения от 14.11.2022 о вызове лиц, являющихся участниками производства по делу об административном правонарушении, получены обществом 22.11.2022 согласно отчетам об отслеживании отправления с почтовым идентификаторами 62502377428680 и 62502377428673, что не опровергнуто соответствующими доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ заявителем.

Общество с ходатайством об отложении рассмотрения материалов административного дела не обращалось.

Определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 28.11.2022 получены обществом 06.12.2022 согласно отчетам об отслеживании отправления с почтовым идентификаторами 62502377431109 и 62502377431116.

К определениям о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 28.11.2022 приложены протоколы от 28.11.2022 № 283/22/72032-Ап и 284/22/72032-АП об административном правонарушении. 

Постановления по делу об административном правонарушении от 12.12.2022 вынесены административным органом в отсутствии представителя общества в рамках предоставленных полномочий с учетом всех обстоятельств дела. Наказание в виде штрафа по 30000 руб. определено с учетом степени вины общества в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

Доводы заявителя о повторности привлечения к административной ответственности судом отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства и фактических обстоятельств спора, принимая во внимание в данном деле наличие и получение обществом именно двух требований судебного пристава-исполнителя, впоследствии не исполненных, каждое из которых образует самостоятельный состав правонарушения по статье 17.14 КоАП РФ.

Так, как следует из материалов дела, административным органом обоснованно выявлены нарушения законодательства об исполнительном производстве при исполнении двух исполнительных производств № № 152313/22/72032-ИП и 152311/22/72032-ИП.

По каждому факту неисполнения требования судебного пристава-исполнителя уполномоченным лицом составлен отдельный протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что для назначения одного окончательного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ необходимо, чтобы лицо совершило одно действие или допустило бездействие, которое содержит составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя или более статьями кодекса.

В данном случае, поскольку каждый из выявленных административным органом эпизодов нарушения требований Закона 229-ФЗ представляет собой самостоятельное событие правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, состоящее в нарушении требований законодательства об исполнительном производстве, административным органом правомерно вынесены два самостоятельных постановления о назначении наказания.

Таким образом, оспариваемые постановления соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, судом не установлено.

Арбитражный суд не находит оснований в данном случае для применения норм о малозначительности правонарушения.

Оценивая иные доводы общества применительно к изложенным выше обстоятельствам суд с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого постановления и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ и оснований для признания доводов заявителя обоснованными.

Поскольку факты нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемых постановлений требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у арбитражного суда не имеется, нарушение оспариваемыми постановлениями прав и законных интересов заявителя не подтверждено. 

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ и пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 АПК РФ настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Первая аукционная управляющая компания» о признании незаконными и отмене постановлений от 12.12.2022 № 72032/22/1028046 о назначении административного наказания по части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30000 руб. и от 12.12.2022 № 72032/22/1028045 о назначении административного наказания по части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

 

Скачкова О.А.