Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-166466/20-150-1264

г. Москва

13 апреля 2021г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2021г. 

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2021г.

Арбитражный суд в составе судьи Маслова С.В.,

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЕ ЯРМАРКИ" (117418 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЦЮРУПЫ ДОМ 28Б , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.01.2003, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНСТАЛЛ ПРОФИ" (109428, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.12.2009, ИНН: 

<

***>)

о взыскании долга по договору от 15.04.2019 № 77-ГК/19 в размере 2 964 964 руб. 44 коп.,

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Московские ярмарки» обратилось в суд с иском к ООО «ИНСТАЛЛ ПРОФИ» о взыскании 2 964 964руб. 44коп. неосновательного обогащения в связи с неоказанием ответчиком услуг на основании гражданско-правового договора бюджетного учреждения на оказание услуг по проведению торгово-развлекательных и культурно-массовых мероприятий от 15.04.2019г. № 77-ГК/19, в соответствии со ст.ст. 709, 711, 746, 1102 ГК РФ.

Представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и возражениях истца на отзыв ответчика на исковые требования, пояснив, что в результате проведения внеплановой выездной аудиторской проверки выявлено, что истцом в нарушение ст. 720 ГК РФ осуществлена приемка работ (оказанных услуг), в том числе по внутреннему декорированию (акт сдачи-приемки оказанных услуг от 07.11.2019г. № 311) с неоказанными услугами, что является основанием для возникновения у ответчика обязанности по возврату денежных средств как полученных в отсутствие правовых оснований.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснив, что ответчиком были надлежащим образом оказаны услуги по договору, претензий в процессе исполнения договора у заказчика не возникало, принятие истцом результата услуг подтверждается подписанными актами, на стороне ответчика неосновательного обогащения не возникло в связи с тем, что стоимость принятых заказчиком услуг совпадает с суммой оплаты.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав позицию и пояснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Между Государственным бюджетным учреждением города Москвы «Московские ярмарки» (заказчик) и ООО «ИНСТАЛЛ ПРОФИ» (исполнитель) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на оказание услуг по проведению торгово-развлекательных и культурно-массовых мероприятий от 15.04.2019г. № 77-ГК/19, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по проведению торгово-развлекательных и культурно-массовых мероприятий в объеме, установленном в техническом задании (приложение № 1 к договору), заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

Пунктом 5.2.2 договора предусмотрено, что заказчик обязан своевременно принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги в соответствии с договором.

Согласно п. 2.1 договора в редакции дополнительных соглашений от 04.12.2019г. №м 23, от 24.12.2019г. № 26 цена договора составляет 910 998 894руб. 41коп., в том числе НДС 20%.

В п. 2.6.2 договора установлено, что заказчик поэтапно оплачивает услуги, оказанные исполнителем на соответствующем этапе графика оказания услуг (календарного плана) в безналичном порядке путем перечисления денежных средств со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы, на расчетный счет исполнителя, реквизиты которого указаны в ст. «Адреса, реквизиты и подписи сторон» договора, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (приложение № 2 к договору) по соответствующему этапу с приложением отчетных документов в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг по соответствующему этапу.

Пунктом 2.6.5 договора предусмотрено, что обязательства заказчика по оплате оказанных услуг считаются исполненными с момента списания денежных средств с лицевого счета заказчика, указанного в ст. 15 договора.

Истцом оплата услуг осуществлена, что подтверждается платежными поручениями.

В соответствии с п. 3.1 договора сроки оказания услуг по договору установлены в соответствии с техническим заданием к договору с 25.04.2019г. по 20.02.2020г.

Пунктом 5.4.1 договора предусмотрена обязанность исполнителя своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с требованиями технического задания (приложение № 1 к договору) и представить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения договора.

Надлежащее оказание услуг ответчиком и принятие их истцом подтверждается обоюдными актами сдачи-приемки оказанных услуг, в которых отдельными строками выделены услуги по внешнему декорированию и услуги по внутреннему декорированию, актами, обоюдным итоговым актом сдачи-приемки оказанных услуг от 04.02.2020г.

Согласно п. 5.1.6 договора заказчик вправе при обнаружении уполномоченными контрольными органами несоответствия объема и стоимости оказанных исполнителем услуг требованиям технического задания и акта сдачи-приемки услуг вызвать полномочных представителей исполнителя для представления разъяснений в отношении оказанных услуг.

В п. 7.13 договора установлено, что в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объеме и/или завышения их стоимости исполнитель осуществляет возврат заказчику излишне оплаченных денежных средств.

В письме от 31.03.2020г. № 14-02-1644/0 истец сообщил ответчику о том, что на основании приказов Департамента торговли и услуг города Москвы от 20.09.2019г. № 50 и от 08.11.2019г. № 57 проведена внеплановая выездная аудиторская проверка по теме «Правомерность и эффективность использования финансовых ресурсов при организации и проведении фестивальных мероприятий» в отношении истца, предметом проверки явилось проведение торгово-развлекательного и культурно-массового мероприятия «Фестиваль «Золотая осень», исполнение гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 15.04.2019г. № 77-ГК/19, согласно акту проверки по адресам площадки фестиваля были произведены расходы по внешнему декорированию сцен исходя из дополнительно примененной единичной расценки по внутреннему декорированию в размере 247 080руб. 37 коп. для каждого объекта «Сцена» в количестве 12 объектов, что классифицируется как повторение (задвоение) расходов по декорированию для объектов «Сцена», и просил рассмотреть вопрос о возврате избыточно полученных бюджетных средств в сумме 2 965,0 тыс. руб.

В ответном письме от 12.05.2020г. № 586/14-2020 ответчик отказал истцу в удовлетворении требования, указав, что в соответствии с утвержденной заказчиком концепцией мероприятия «Фестиваль «Золотая осень» декорирование каждого объекта «Сцена» в количестве 12 объектов включало в себя не только внешнее декорирование, но и внутреннее, одновременное внутреннее и внешнее декорирование объектов было предварительно согласовано заказчиком путем согласования концепции мероприятия, а также принято заказчиком без каких-либо претензий в соответствии с актом сдачи-приемки оказанных услуг по мероприятию.

В уведомлении от 13.07.2020г. № 14-02-3253/0 истец повторно потребовал от ответчика возврата излишне полученных денежных средств, направление подтверждается распечаткой электронного письма с подтверждением о получении адресатом, почтовой квитанцией.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 31.07.2020г. № 14-02-3631/0 с требованием возвратить денежные средства в размере 2 964 964руб. 44коп. в результате того, что Департаментом торговли и услуг города Москвы проведена внеплановая выездная аудиторская проверка, которой установлено, что истцом указанная сумма оплачена в отсутствие правовых оснований, что подтверждается описью вложения с отметкой АО «Почта России» и почтовой квитанцией.

В ответе на претензию ответчик указал на исполнение обязательств по оказанию услуг и отказал в удовлетворении претензии.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из указанных положений следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Однако, исковые требования основаны на неисполнении обязательств по заключенному в установленном законом порядке и неоспоренному (не признанному недействительным) гражданско-правовому договору.

Обязательства из неосновательного обогащения выполняют функцию универсального института защиты гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных и (наряду с деликтными) оформляют отношения, не характерные для нормальных имущественных отношений между субъектами гражданского права (так как связаны с недобросовестностью либо ошибкой субъектов). Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными, они предназначены для создания гарантий от нарушений прав и интересов субъектов и механизмов защиты в случаях возникновения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком представлены доказательства встречного исполнения в адрес истца, услуги были фактически оказаны ответчиком и приняты истцом, истец не доказал наличие одновременно двух обстоятельств для применения судом указанного способа защиты: обогащение одного лица за счет другого и приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований, в силу ст. 65 АПК РФ на истце лежит бремя доказывания выявления контролирующими лицами нарушений ответчиком обязательств по договору, однако, истцом такие доказательства не представлены, требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 964 964руб. 44коп. не обосновано и удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 12, 309, 310, 1102, 1107 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 2, 4, 37, 65, 66, 67, 71, 101-104, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 228, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                С.В. Маслов