АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело № А27-24029/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

 

26 февраля 2024 г.                                                                                                    г.Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2024г., полный текст решения изготовлен 26 февраля 2024г.                                                                  

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Камышовой Ю.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  «Продажа» (ИНН 

<

***>)

к муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат питания» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 125 929,72 руб.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Продажа» (далее – ООО «Продажа», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к  муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат питания» (далее – МБУ «Комбинат питания», ответчик) о взыскании 911 031 руб. долга по договору поставки №405839 от 31.08.2021, 214 898,72 руб. неустойки  по  состоянию 15.12.2023. 

Стороны явку полномочных представителей не обеспечили, о дне и времени судебного заседания извещены в порядке статей 121-123 АПК РФ.

От ответчика поступило заявление о признании иска в полном объеме, просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя. 

Имеющиеся материалы дела признаны судом достаточными для рассмотрения спора по существу. При отсутствии возражений сторон в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд установил следующее. 

31.08.2021 между ООО «Продажа» (поставщик) и МБУ «Комбинат питания» (заказчик) заключен договор №405839 поставки продуктов питания (масло подсолнечное) для нужд МБУ «Комбинат питания», по условиям которого поставщик принимает на себя обязательства по поставке товара в обусловленный настоящим договором срок, а заказчик обязуется принять и оплатить товар за счет собственных средств (пункт 1.2 договора). 

Наименование, количество, характеристики и ассортимент товара определяются в соответствии с документацией о закупке и Приложением №2 к договору (Техническое задание), являющемуся его неотъемлемой частью (п.1.3 договора). 

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом ответчику по универсальным передаточным документам в период с 01.09.2021 по 24.12.2021  поставлен товар общей стоимостью 2 322 608,36 руб., обязательства по оплате которого ответчиком в полном объеме не исполнены, в связи чем образовалась задолженность в размере 911 031  руб.

Согласно пункту 4.3 договора расчет производится путем перечисления денежных средств на счет поставщика в течение 60 календарных дней с даты поставки товара и предоставления оформленных счетов-фактур и подписания товарных накладных (либо УПД). Ответственность покупателя за нарушение срока оплаты поставленного товара предусмотрена п.9.2 договора, согласно условиям которого в случае просрочки заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Ее размер устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты ключевой ставки Центрального банка РФ.

23.05.2023 ответчику вручена претензия №13/2023 от 19.05.2023 с требованием об оплате задолженности. Поскольку требования истца не были добровольно исполнены ответчиком, ООО «Продажа»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком  представлено заявление в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ о признании исковых требований в полном объеме. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В силу части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Следовательно, стороны освобождаются от доказывания, а суд – от исследования фактических обстоятельств и на основании абзаца 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения указывается только на признание иска ответчиком и принятие признания судом.

Поскольку признание иска не противоречит закону, не нарушает прав и интересов других лиц, заявлено уполномоченным лицом, обстоятельства, препятствующие принятию судом признания иска, отсутствуют, требования ООО «Продажа» о взыскании основного долга в размере 911 031 руб. долга, 214 898,72 руб. неустойки  по состоянию на 15.12.2023 подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов за составление иска в сумме 6 500 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ответчик не заявил возражений относительно размера понесенных расходов.

Оценив представленные заявителем доказательства о понесенных расходах (договор об оказании юридических услуг №01/2023 от 06.07.2023, акт от 15.12.2023, платежное поручение № 187 от 15.12.2023), объем проделанной исполнителем работы (составление искового заявления), обязанность соблюдения арбитражным судом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также отсутствие доказательств несоразмерности понесенных расходов, суд считает, что в данном случае расходы в размере 6 500 руб. являются обоснованными и разумными и не превышают сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг.

При распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска суд исходит из следующего. 

При признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, ответчиком заявлено о признании иска, в связи с чем возврату истцу из федерального бюджета подлежат 70% от государственной пошлины, что составит 16 981,13 руб. 

В остальной части расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

удовлетворить исковые требования.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Комбинат питания»  (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Продажа» (ИНН 

<

***>) 911 031 руб. долга, 214 898 руб. 72 коп. неустойки, 6 500 руб. расходов по оплате услуг представителя, 7 277  руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 1 139 707 руб. 42 коп. 

Возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 981 руб. 13 коп., уплаченную по платежному поручению № 186 от 14.12.2023.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                          Ю.С. Камышова