Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-484/2021

г. Владивосток

01 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Партизанского городского округа,

апелляционное производство № 05АП-6159/2022

на решение от 16.08.2022

судьи Е.В. Карандашовой

по делу № А51-484/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сица» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Партизанскому городскому округу в лице администрации Партизанского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 173 108 руб. 34 коп.,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.01.2022 сроком действия до 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 5413), служебное удостоверение);

от ответчиков: представители не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – АО «ДГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сица» (далее – ООО «Сица», ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 155 672 руб. 05 коп. за период с сентября 2018 года по октябрь 2020 года, пени, начисленной на сумму задолженности 155 672 руб. 05 коп. с 02.01.2021 по день фактической оплаты долга, исходя из количества дней просрочки, в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начиная с 1-го дня по 60-й день просрочки, в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты; с 61-го дня по 90-й день просрочки, в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты; с 91-го дня просрочки, в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Партизанский городской округ в лице администрации Партизанского городского округа (далее – администрация).

В ходе рассмотрения спора истец уточнил первоначально заявленные требования, в связи с чем просил взыскать с ООО «Сица» задолженность в сумме 74 867 руб. 50 коп. за период с 01.09.2018 по 30.04.2020, пени в размере 25 546 руб. 76 коп. за период с 09.11.2020 по 31.03.2022, с администрации – 70 629 руб. 52 коп. с 01.10.2018 по 31.10.2020, пени в размере 2 064 руб. 56 коп. за период с 17.01.2022 по 31.03.2022. Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.08.2022 исковые требования удовлетворены в уточненном размере. С ООО «Сица» в пользу истца 74 867 руб. 50 коп. основного долга, 25 546 руб. 76 коп. пени, государственная пошлина по иску в размере 3 289 руб.; с ООО «Сица» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 303 руб. С администрации в пользу истца взыскано 70 629 руб. 52 коп. основного долга, 2 064 руб. 56 коп. пени, государственная пошлина по иску в размере 2 381 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель, ссылаясь на судебную практику по иным арбитражным делам, полагал ошибочными выводы суда об отнесении расположенных в спорных домах жилых помещений к выморочному имуществу. Суд не учел, что в реестре муниципального имущества Партизанского городского округа жилое помещение, расположенное по адресу: ул. ФИО2, д. 6а, кв. 9, не значится.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 апелляционная жалоба администрации принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 12.10.2022. Определением от 12.10.2022 заседание по рассмотрению жалобы отложено на 26.10.2022.

В материалы дела от АО «ДГК» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, согласно которому истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Отметил, что независимо от оформления прав на наследство с момента смерти собственника жилого помещения у администрации возникло право собственности на выморочное имущество.

В материалы дела от апеллянта поступило дополнение к жалобе в порядке статьи 81 АПК РФ, в тексте которого администрация сослалась на недоказанность истцом факта отсутствия у бывших собственников спорных жилых помещений наследников либо отказа последних от наследства. Также отметила, что давность наступлении смерти не является безусловным основанием для признания имущества выморочным.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 26.10.2022 коллегией предоставлена представителю АО «ДГК» возможность ознакомиться с дополнением к жалобе. После ознакомления с дополнением представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал, решение суда первой инстанции считал законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

ООО «Сица» и администрация, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела, искового заявления следует, что АО «ДГК» в сентябре 2018 года – октябре 2020 года осуществляло подачу через присоединенную сеть коммунальных ресурсов в виде тепловой энергии и (или) горячей воды в МКД, расположенные в г. Партизанске по адресам: ул. ФИО2, 

<

...>, 6а, 25, ул. Центральная, д. 2а.

Согласно сведениям, размещенным на сайте «ГИС ЖКХ» в сети «Интернет», ООО «Сица» в спорный период осуществляло управление указанными МКД.

Между АО «ДГК» (ресурсоснабжающая организация, РСО) и ООО «Сица» (исполнитель коммунальных услуг, управляющая организация) заключены: договор теплоснабжения жилого фонда управляющей организации № 5/3/11224/101 от 30.11.2016, договор теплоснабжения № 5/3/11224/193 в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме от 09.07.2018, в соответствии с условиями которых истец в сентябре 2018 года – октябре 2020 года осуществлял подачу тепловой энергии и (или) горячей воды через присоединенную сеть, а управляющая организация принимала энергию в объеме, необходимом для предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений МКД, находящихся в управлении, а также коммунальных услуг, потребляемых при содержании общего имущества МКД.

Объектами теплоснабжения по договору являлись спорные МКД в г. Партизанске, что следует из приложений № 2 договорам и дополнительным соглашениям к ним.

Для оплаты объема поставленной тепловой энергии за соответствующий период в незаселенные в спорный период жилые помещения, расположенные в г. Партизанске по указанным истцом адресам, АО «ДГК» выставило ответчику (ООО «Сица») счета-фактуры, которые последним не оплачены.

Претензией истец направил ответчику (ООО «Сица») требование о погашении образовавшейся задолженности, в ответе на которую управляющая организация сослалась на переход собственников помещений в МКД на прямые договоры с РСО.

Полагая, что у ответчиков имеется задолженность перед истцом за поставленную в спорный период тепловую энергию, АО «ДГК» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

Возражая на требование иска, ООО «Сица» сослалось на нахождение спорных помещений в собственности Партизанского городского округа либо умерших граждан, переходе собственников спорных МКД на прямые договоры с РСО в 2018-2020 годах, исключение МКД по ул. ФИО2, д. 4 из реестра лицензии ООО «Сица» решением ГЖИ Приморского края от 21.07.2020; администрация указала на отсутствие в реестре муниципальной собственности квартиры, расположенной по адресу: ул. Свердлова, д. 6а-9, передачу квартир по ул. ФИО2, 25-9, ул. Центральная, 2а-49, 2а-17, по договорам социального найма гражданам.

По результатам рассмотрения спора суд первой инстанции удовлетворил иск в уточненном размере, взыскав с ответчиков в пользу истца основной долг и пени в соответствующих суммах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правоотношения сторон по предоставлению коммунальных услуг в МКД подлежат регулированию нормами ГК РФ (параграф 6 главы 30 названого Кодекса), Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (пункты 2, 2.1 статьи 13, статьи 15, 15.1 названного Закона), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Установив соглашением соответствующие обязательства, стороны обязаны исполнить их надлежащим образом (статья 309 ГК РФ) и не вправе отказываться от их исполнения в одностороннем порядке (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании подпункта 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Из содержания статьи 162 ЖК РФ следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны, среди прочего состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня. Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу изложенного, управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и поставки горячей воды и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Наряду с изложенным, потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам (пункт 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ).

В силу статей 210, 290 ГК РФ, статей 153, 158 ЖК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества и общего имущества в многоквартирном доме несет собственник с момента возникновения права собственности на такое помещение.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ГК РФ).

Согласно уточненному исковому заявлению АО «ДГК» предъявило к ответчикам требование о взыскании долга за поставленную тепловую энергию и горячую воду в период с сентября 2018 года по октябрь 2020 года в следующие жилые помещения, расположенные в 

<

...> – кв. 21, д. 6 – кв. 3, д. 6а – кв. 9, д. 25 – кв. 9; по ул. Центральная: д. 2а – кв. 17, д. 2а – кв. 49; а также требование о взыскании пеней, начисленных на сумму долга.

Материалами дела подтверждается, что жилые помещения, расположенные в 

<

...> – кв. 21, д. 6 – кв. 3, д. 25 – кв. 9; по ул. Центральная: д. 2а – кв. 17, д. 2а – кв. 49, являются муниципальной собственностью, что следует из представленных в дело поквартирных карточек, выписок из ЕГРН, выписок из реестра муниципального имущества Партизанского городского округа, ответов администрации Партизанского городского округа на запросы АО «ДГК», ответа отдела Загс администрации Партизанского городского округа, ответов на запросу суда первой инстанции нотариусов нотариального округа г. Партизанск, сведений из реестра наследственных дел.

Как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, администрация приводила доводы об отсутствии в реестре муниципального имущества Партизанского городского округа жилого помещение, расположенного по адресу: 

<

...>, в связи с чем не имеется оснований для взыскания спорной задолженности с администрации.

Отклоняя указанные доводы апеллянта, апелляционный суд руководствуется следующим.

Из материалов дела следует, что в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Партизанск, ФИО2, д. 6а, кв. 9, после смерти собственников – ФИО3 (умерла в 2013 году) и ФИО4 (умер в 2014 году) никто не проживает. Данные обстоятельства следуют из выписки из ЕГРН, поквартирной карточки, акта обследования жилого помещения № 611-09/ от 09.10.2020, данных реестра наследственных дел в отношении наследодателей (ФИО4, ФИО4). Согласно ответу администрации Партизанского городского округа на запрос АО «ДГК» указанная квартира в реестре муниципального имущества Партизанского городского округа не значится.

В соответствии с положениями ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (пункт 1 статьи 1110 настоящего Кодекса); в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Кодекса); наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 1151 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 настоящего Кодекса), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 Кодекса), имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, в том числе земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества (абзац 3 пункта 2 статьи 1151 Кодекса). Если указанные объекты недвижимости расположены на территории соответствующего муниципального образования, они переходят в его собственность.

Как наследники выморочного имущества публично-правовые образования наделяются ГК РФ особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону, поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абзац 2 пункта 1 статьи 1152 настоящего Кодекса), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (статья 1154 Кодекса), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (пункты 1 и 3 статьи 1155 Кодекса); при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац 2 пункта 1 статьи 1157 Кодекса); при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке (абзац 3 пункта 1 статьи 1162 Кодекса).

В силу того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ), выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ обстоятельств независимо от осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9), выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации, муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным (пункт 50 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9). Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9).

Таким образом, принадлежавшие гражданам объекты недвижимости после их смерти являются выморочным имуществом и в соответствии с положениями ГК РФ переходят в порядке наследования по закону в собственность публично-правового образования (статья 124 ГК РФ), на территории которого оно расположено.

Ввиду приведенного нормативно-правового регулирования апелляционным судом сделан вывод о том, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, является выморочным и признается принадлежащим Партизанскому городскому округу в лице администрации в связи с наступлением обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ.

Кроме того, документально не подтверждены доводы администрации о том, что жилые помещения, расположенные по адресам: 

<

...> 2а-49, 2а-17, в спорный период принадлежали гражданам на основании договоров социального найма.

Из представленных в материалы дела протоколов общих собраний собственников многоквартирных домов, расположенных в г. Партизанске по адресам: ул. ФИО2, 

<

...>, 6а, 25, ул. Центральная, д. 2а, следует, что в течение спорного периода обозначенные истцом в иске дома перешли на прямые договоры с АО «ДГК».

Согласно произведенному истцом уточненному расчету задолженность ООО «Сица» перед АО «ДГК» за спорный период составила 74 867 руб. 50 коп., с учетом принятых собственниками многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...>, 6а, 25, ул. Центральная, д. 2а, решений о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации (пункт 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ), и начисленные пени – 25 546 руб. 76 коп., задолженность администрации – 70 629 руб. 52 коп. и начисленные пени – 2 064 руб. 56 коп. пени.

Образовавшаяся в спорный период задолженность по оплате стоимости потребленного коммунального ресурса в виде тепловой энергии и горячей воды по спорным адресам документально подтверждена. Доказательства оплаты долга в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 5 АПК РФ, в материалы дела не представлены (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Подлежащие взысканию с ответчиков суммы задолженностей и пеней рассчитаны истцом арифметически верно с правильным определением периодов начисления. Обстоятельства, приводимые в обоснование расчета, как и сам арифметический расчет, ответчиками на основании части 1 статьи 65 АПК РФ не оспорены и документально не опровергнуты, мотивированный контррасчет не представлен.

Поскольку по результатам рассмотрения дела исковые требования удовлетворены, суд первой инстанции на основании статьи 110 АПК РФ правомерно возложил на ответчиков, как на проигравших в споре сторон, обязанность по возмещению понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины по иску пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из цены иска.

По сути, основным и единственным доводом апелляционной жалобы администрации является довод об отсутствии в реестре муниципального имущества Партизанского городского округа жилого помещение, расположенного по адресу: 

<

...>, в связи с чем не имеется оснований для взыскания спорной задолженности с администрации.

Указанный довод отклонен апелляционным судом по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины как орган местного самоуправления.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.08.2022 по делу №А51-484/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Л.А. Мокроусова

Судьи

С.Н. Горбачева

 

И.С. Чижиков