ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

       Дело № А09-10969/2020

20АП-1744/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 19.04.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев                         в судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), апелляционную жалобу общества                      с ограниченной ответственностью «Акварель» на решение Арбитражного суда Брянской области от 08.02.2021 по делу № А09-10969/2020 (судья Малюгов И.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Акварель» (г. Петрозаводск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к межрайонной ИФНС России № 5 по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании действий (бездействий) налогового органа незаконными, обязании вернуть излишне уплаченные суммы налогов и взыскании 25 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг,

при участии в заседании:

межрайонной ИФНС России № 5 по Брянской области: – ФИО2 (доверенность от 13.0.1.2021 № 03-48/19),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АКВАРЕЛЬ» (далее – общество,                                 ООО «Акварель») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Брянской области (далее – инспекция) о признании бездействия налогового органа незаконными, выразившихегося в отказе осуществления зачета (возврата) переплаты. 

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных требований апеллянт ссылается на то, что трехлетний срок на обращение в суд с заявлением не пропущен, так как общество вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченного налога в порядке арбитражного производства в течение трех лет со дня, когда оно узнало или должен был узнать об этом факте; также считает, что инспекция обязана самостоятельно произвести возврат заявленного к возмещению налога на добавленную стоимость независимо от обращения общества с заявлением.

Также общество ссылается на то, что в передаточном акте не усматриваются суммы излишне уплаченных налогов реорганизуемого юридического лица за период до момента реорганизации.

От инспекции в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором они, считая принятое решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, общество состоит на учете в инспекции                                         с 24.02.2014.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц                             ООО «Энергопром» 24.07.2014 прекратило свою деятельность путем реорганизации                       в форме присоединения к ООО «Графика», при этом ООО «Графика» с 30.03.2015 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения                                        к  обществу. Правопреемником ООО «Графика» является ООО «Акварель».

В связи с чем, все права и обязанности ООО «Энергопром» перешли                                   к  ООО «Акварель».

Обществом была установлена переплата по налогу на прибыль в размере                           3 437 руб., зачисленный в федеральный бюджет, на прибыль в размере 20 621 руб., на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налог, агент в размере 70 616 руб., на добавленную стоимость в размере 11 002 руб., для возмещения которых, обществом подано заявление в инспекцию о возврате налога (сбора).

Переплата у ООО «Энергопром» образовалась до 24.07.2014 года, следовательно, заявление на возврат излишне уплаченных сумм налога представлено обществом                   в инспекцию по истечению трехлетнего срока, указанного в п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в связи с чем, обществу было отказано в возврате налогов.

Не согласившись с отказом инспекции, общество обратилось с жалобой                             в Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее – УФНС России по Брянской области), решением УФНС России по Брянской области от 02.10.2020 жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением УФНС России по Брянской области                                       от 02.10.2020, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании п. 1 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее                            – ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт (ч. 1 ст. 59 ГК РФ).

По общему правилу, в соответствии с п. 1 ст. 50 НК РФ при реорганизации юридического лица обязанность по уплате налога переходит на его правопреемника.

В соответствии с п. 3 ст. 50 НК РФ предусмотрено, что реорганизация юридического лица не изменяет сроков исполнения его обязанностей по уплате налогов правопреемником (правопреемниками) этого юридического лица.

Судом установлено, что при присоединении ООО «Энегопром»  к ООО «Графика», а ООО «Графика» к ООО «Акварель» должен был быть составлен передаточный акт, в котором указано положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников.

В передаточном акте должны были быть отражены все суммы излишне уплаченных налогов реорганизуемого юридического лица за период до момента реорганизации, право требования которых переходило к обществу как к правопреемнику.

В силу положений ст. 58 ГК РФ, п. 1, 2 ст. 50 НК РФ следует вывод, что правопреемники с момента подписания передаточного акта должны были знать о состоянии расчетов по налогам реорганизованных юридических лиц, правопреемниками которых они являются.

Общество должно было знать о наличии сумм переплаты по всем налогам в момент подписания передаточного акта между ООО «Графика» и ООО «Акварель». Согласно выписке из ЕГРЮЛ, дата подписания передаточного акта - 16.12.2014.

Инспекцией в материалы дела представлен передаточный акт от 16.12.2014, согласно которого, все обязательства по расчету с кредиторами, а также активы и пассивы реорганизуемого общества переходят от ООО «Гграфика» и ООО «Акварель».

Из п. 7 ст. 78 НК РФ следует, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, из системного толкования норм ст. 50 и 78 НК РФ следует, что НК РФ не предусматривают особого порядка исчисления срока на возврат переплаченных налогов, сборов, пеней, штрафов в случае реорганизации и возможности прерывания срока на возврат сумм излишне уплаченных налогов, сборов, штрафов при реорганизации юридических лиц.

Доводы общества о том, что трехлетний срок на обращение в суд с заявлением не пропущен, так как общество вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченного налога в порядке арбитражного производства в течение трех лет со дня, когда оно узнало или должен был узнать об этом факте, а инспекция обязана самостоятельно произвести возврат заявленного к возмещению налога на добавленную стоимость независимо от обращения общества с заявлением, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу ст. 53 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) присоединением общества признается прекращение одного или нескольких обществ с передачей всех их прав и обязанностей другому обществу. При присоединении одного общества к другому к последнему переходят все права и обязанности присоединенного общества в соответствии с передаточным актом.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Общество как правопреемник должно было узнать о наличии сумм переплаты                             в момент подписания передаточного акта 16.12.2014 между ООО «Графика»                                                  и ООО «Акварель».

Общество обратилось в инспекцию 20.07.2020 с заявлением о возврате налога от 14.07.2020 № 70.

Вместе с заявлением от 14.07.2020 № 70 обществом была представлена справка                    № 4145254 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей, выданная                                 в отношении правопредшественника ООО «Акварель» – ООО «Энергопром», по состоянию на 24.07.2014 с указанием сумм переплат по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 3 437 рублей, по налогу на прибыль, зачисляемому                     в бюджет субъекта РФ в размере 20 621 рублей, по налогу на доходы физических лиц                        в размере 70 616 рублей, по налогу на добавленную стоимость в размере 11 002 рублей.

Учитывая, что переплата у ООО «Энергопром» образовалась до 24.07.2014, следовательно, заявление на возврат излишне уплаченных сумм налога от 14.07.2020 № 70 представлено обществом в инспекцию по истечению трехлетнего срока, указанного                           в п. 7 ст. 78 НК РФ.

Обществом не представлено доказательств наличия совокупности двух юридически значимых обстоятельств для признания обжалуемого бездействия инспекции незаконным: несоответствия данных действий закону или иным нормативным правовым актам                     и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской                       и иной экономической деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обществом пропущены сроки для обращения в инспекцию для возврата переплаты, а в суд с иском о взысканной данной переплаты.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что в передаточном акте не усматриваются суммы излишне уплаченных налогов реорганизуемого юридического лица за период до момента реорганизации, данный довод подлежит отклонению ввиду того, что не отражение в передаточном акте сумм дебиторской и кредиторской задолженности не может служить основанием для вывода о невозможности общества располагать актуальной информацией на момент реорганизации.

На основании изложенного, требования общества о признании бездействия инспекции незаконным, выразившегося в отказе осуществления зачета (возврата)                                        и понуждении налогового органа вернуть обществу излишне уплаченные налоги, в том числе: налог на прибыль в размере 3 437 руб., и 20 621 руб., налог на доходы физических лиц в размере 70 616 руб. и на добавленную стоимост в размере 11 002 руб., о взыскании                          с налогового органа сумму процентов за пользование чужими денежными средствами                           в размере 487 руб. 95 коп., удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как усматривается из материалов дела, при подаче своей апелляционной жалобы по настоящему делу общество платежному поручению от 15.02.2021 № 61 уплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Таким образом, исходя из вышеизложенного и в соответствии со ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату обществу из федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 08.02.2021 по делу № А09-10969/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Акварель» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 15.02.2021 № 61.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

 

Е.В. Мордасов

Е.Н. Тимашкова

В.Н. Стаханова