ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-14659/2017

20АП-2016/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2019

Постановление в полном объеме изготовлено  06.05.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Сентюриной И.Г., и Волковой Ю.А., , при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании: в отсутствии лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Брянской области от 22 февраля 2019 года  по делу №А09-14659/2017 (судья Артемьева О.А.), принятое по заявлению ФИО3 к ПАО «Снежка» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 869 995,90 рублей, в рамках дела о несостоятельности публичного акционерного общества «Снежка»,  

УСТАНОВИЛ:

27.10.2017 общество с ограниченной ответственностью «ФинКонсалтинг» (далее - ООО «ФинКонсалтинг») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании публичного акционерного общества «Снежка» (241519, Брянская обл.,Брянский район, п. Путевка; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) (далее - ПАО «Снежка») несостоятельным должником (банкротом).

Определением от 03.11.2017 заявление ООО «ФинКонсалтинг» принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

01.03.2018 государственное унитарное предприятие «Брянская областная продовольственная корпорация» (далее - ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании публичного акционерного общества «Снежка» (241519, Брянская обл., Брянский район, п. Путевка; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.03.2018 заявление ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация» оставлено без движения до 13.04.2018.

06.04.2018 ФИО2 (далее - ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании публичного акционерного общества «Снежка» несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 13.04.2018 заявление ФИО2 назначено к рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ПАО «Снежка».

Определением от 20.04.2018 заявление ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация» о признании ПАО «Снежка» несостоятельным должником (банкротом) возвращено заявителю.

Определением суда от 14.05.2018 (резолютивная часть определения оглашена 07.05.2018) во введении процедуры наблюдения в отношении ПАО «Снежка» по заявлению ООО «ФинКонсалтинг» отказано; заявление ООО «ФинКонсалтинг» о признании ПАО «Снежка» несостоятельным должником (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 14.11.2018 (резолютивная часть от 08.11..2018) заявление ФИО2 о признании публичного акционерного общества «Снежка» несостоятельным должником (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника - ПАО «Снежка» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

       12.12.2018 ФИО3 (далее - ФИО3)  обратилась в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ПАО «Снежка» задолженности в размере 869 995 руб. 90 коп., из которых 826 000 руб. 00 коп. - основной долг и 43 995 руб. 90 коп. - проценты за пользование займом.

Определение суда от  22.02.2019 года требование ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов публичного акционерного общества «Снежка» задолженности удовлетворено.

В третью очередь реестра требований кредиторов публичного акционерного общества «Снежка» (241519, Брянская область, Брянский район, п. Путевка, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) включено требование ФИО3 (

<

...>) в размере 869 995 руб. 90 коп., в том числе: 826 000 руб. 00 коп. - основной долг и 43 995 руб. 90 коп. - проценты за пользование займом.

Кредитор ФИО2, установленный в реестр требований кредиторов должника 14.11.2018, не согласившись с судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований отказать.

 Мотивируя позицию, заявитель указывает, что судебный акт является незаконным, не обоснованным, принятый с неправильным применением норм материального права, требования установлены судом без проверки документов, на которых основана задолженность должника перед кредитором. Указывает, что ФИО5 являясь акционером ПАО «Снежка», не доказала гражданско-правовую природу обязательства, включенного в реестр, не доказала реальности сделки, в связи с чем ее требования не могли быть установлены в реестре требований кредиторов должника. 

От ПАО «Снежка» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит отказать.

Лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту Кодекс). Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Кодекса, пунктом 1 статьи 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии с пунктом 7 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным соответствующими статьями Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Брянской области от 31.05.2016 по делу № А09-5115/2015 в третью очередь реестра требований кредиторов ПАО «Снежка» включено требование ФИО3 в размере 934 921 руб. 00 коп., в том числе: 826 000 руб. 00 коп. - основной долг и 108 921 руб. 00 коп. - проценты за пользование займом.

Данная задолженность образовалась в связи с ненадлежащим исполнением ПАО «Снежка» обязательств по возврату денежных средств на основании договора займа от 15.07.2014.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Брянской области от 03.11.2016 по делу № А09-5115/2015 утверждено мировое соглашение от 08.09.2016, заключенное между ПАО «Снежка» и конкурсными кредиторами должника, в том числе с ФИО3.

В соответствии с пунктом 1.2 мирового соглашения в реестр требований кредиторов должника включены требования конкурсных кредиторов в общем размере 570 506 710 руб. 20 коп., в том числе ФИО3 в размере 934 921 руб., из которых 826 000 руб. основного долга и 108 921 руб. проценты за пользование займом.

Согласно пункту 2.1 мирового соглашения должник принимает на себя обязательства по погашению суммы задолженности каждому кредитору в следующем порядке, в том числе - ФИО3 в размере 934 921 руб. (ежегодные платежи на протяжении 12 лет - 77 910 руб. 08 коп., ежемесячные платежи - 6 492 руб. 51 коп.).

Как указал кредитор, по состоянию на дату принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) с учетом частичного погашения задолженности согласно графику, размер задолженности ПАО «Снежка» перед ФИО3 составляет 869 995 руб. 90 коп., в том числе: 826 000 руб. 00 коп. основной долг и 43 995 руб. 90 коп. - проценты за пользование займом.

Ссылаясь на то, что задолженность, подтверждаемая указанным выше судебным актом, в полном объеме не погашена, в отношении ПАО «Снежка» введена процедура банкротства, ФИО3 обратилась в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно пункту 5 статьи 150 Закона о банкротстве мировое соглашение вступает в силу для должника, конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, а также для третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, с даты его утверждения арбитражным судом и является обязательным для должника, конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и третьих лиц, участвующих в мировом соглашении.

Односторонний отказ от исполнения вступившего в силу мирового соглашения не допускается (пункт 6 статьи 150 указанного Закона).

Между тем, должником условия мирового соглашения, утвержденные вышеуказанным судебным актом, не исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Закона о банкротстве в случае возбуждения производства по новому делу о банкротстве должника объем требований кредиторов, в отношении которых заключено мировое соглашение, определяется условиями, предусмотренными мировым соглашением.

Указанные определения Арбитражного суда Брянской области от 31.05.2016 по делу № А09-5115/2015 о включении требований в реестр требований кредиторов и от 03.11.2016 по делу № А09-5115/2015 об утверждении мирового соглашения вступили в законную силу.

Таким образом, наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.

Иное толкование статьи 16 Закона о банкротстве приведет к существованию двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Необходимо учитывать, что в силу абзаца 3 пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если требование было включено в реестр требований кредиторов на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого акта определение о включении требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Доказательства того, что определения от 31.05.2016 и от 03.11.2016 по делу № А09- 5115/2015 были в установленном законом порядке отменены, при рассмотрении настоящего обособленного спора не представлены.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 23.10.2014 N 2424-О, гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, по которому вынесено решение суда в связи с признанием иска ответчиком, а также иных заинтересованных лиц, выступают установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Таким образом,  наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед ФИО3 в отношении которого предъявлено требование о его включении в реестр требований кредиторов, установлено вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ материально-правовые основания возникновения обязательства не подлежали пересмотру в рамках проверки обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве.

Поскольку судебный акт, предусматривающий обязанность ПАО «Снежка»  погасить задолженность перед ФИО3 в заявленном размере не отменен, по вновь открывшимся обстоятельствам не пересмотрен, суд в рамках дела о банкротстве лишен возможности делать выводы об отсутствии на стороне должника обязательства.

Таким образом, в случае включения в реестр требований кредиторов требований, основанных на вступившем в законную силу решении суда, такие требования могут быть оспорены другими кредиторами должника только путем обжалования этого судебного решения в порядке, установленном соответствующим процессуальным законом.

Разъяснения о праве участвующего в деле о банкротстве кредитора обжаловать решение суда, на котором основаны требования другого кредитора должника, даны в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (вопрос 8).

На основании изложенного,  в отсутствие доказательств как отмены определения Арбитражного суда Брянской области от 31.05.2016 по делу № А09-5115/2015 о включении требований в реестр требований кредиторов и от 03.11.2016 по делу № А09-5115/2015 об утверждении мирового соглашения, у суда первой  инстанции  отсутствовали правовые основания для признания требования заявителя необоснованным.

Данный вывод суда не противоречит сложившейся судебной практике (Определение Верховного Суда РФ от 20.11.2017 №307-ЭС17-16484). 

Поскольку указанным судебным актом решен вопрос об обстоятельствах, имеющих отношение к настоящему делу, вышеуказанный судебный акт имеет преюдициальное значение и не подлежит доказыванию вновь в соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что займодавец является заинтересованным лицом по отношению к должнику является акционером должника,  подлежат отклонению судом, поскольку факт исполнения обязательств займодавца по договору займа подтвержден материалами дела, в том числе вступившими в законную силу судебными актами.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно                                     статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Брянской области от 22.02.2019 по делу №А09-14659/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

 Н.А. Волошина

Судьи

 Ю.А. Волкова

 И.Г. Сентюрина