﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10438/2021-ГК

г. Пермь

16 сентября 2021 года

Дело № А50-3932/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой  Н.П.

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

с участием:

от истца - Чепкасова А.М., паспорт, доверенность от 10.09.2021, диплом,

от ответчика – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального казенного учреждения «Жилкомэнергосервис»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 18 июня 2021 года 

по делу № А50-3932/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Демонтаж-Строй» (ОГРН 1175958006938, ИНН 5904347608)

к муниципальному казенному учреждению «Жилкомэнергосервис» (ОГРН 1095920000274, ИНН 5920031111)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Демонтаж-Строй» (далее – истец, ООО «Демонтаж-Строй») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Жилкомэнергосервис» (далее - ответчик, МКУ «ЖКЭС») о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 157-АЭ/20 от 09.06.2020 в размере 1 093 737 руб. 36 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ принятого судом первой инстанции в части размера задолженности).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что суд не исследовал возражения ответчика о том, что подрядчиком предоставлена некорректно заполненная исполнительная документация, а также неверно оформлены акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), в связи с чем у заказчика отсутствовали основания для оплаты выполненных работ. Кроме того, судом не были исследованы доводы о недоказанности подрядчиком понесенных им затрат на перевозку и размещение на полигоне бетонного лома.

Истцом в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.06.2020 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен муниципальный контракт № 157-АЭ/20, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить работы по сносу многоквартирных домов в г. Чайковский, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ на условиях и в порядке, установленных контрактом (пункт 1.1. контракта).

Согласно п. 1.2 контракта объем работ, требования к качеству и порядку выполнения работ, требования к результату работ определяются техническим заданием (приложение №1 к контракту), иными приложениями к контракту.

Сроки выполнения работ определены в п.1.3 контракта - в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта.

Цена контракта составляет 1 300 000 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (п.п. 2.1, 2.4 контракта).

В силу п. 2.5 контракта цена включает в себя все расходы подрядчика, возникшие у него в процессе исполнения контракта в соответствии с техническим заданием и иными приложениями к контракту в полном объеме, а также расходы на перевозку, страхование, уплату налогов, пошлин, иных сборов и других обязательных платежей подрядчика.

Из п.2.7 контракта следует, что оплата стоимости работ осуществляется заказчиком в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта приема - передачи выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 и предоставления подрядчиком счета и/или счета-фактуры.

Порядок и сроки приемки предусмотрены сторонами разделом 3 контракта.

Истец, указал, что в установленный контрактом срок им были выполнены работы по сносу и очистке площадки после демонтажа 18 домов.

Работы по сносу оставшихся 3-х домов не были выполнены в связи с тем, что ответчик не обеспечил отключение действующего газопровода, проходящего по фундаментам зданий, подлежащих сносу.

Письмом от 06.07.2020 № 1/6 истец сообщил ответчику о готовности сдачи и уточнения даты и времени приемки.

В ответ на указанное письмо, ответчик письмом от 07.07.2020 № 01-07-788 сообщил, что приемка будет осуществлена только после предоставления полного комплекта документации.

Истец также 09.07.2020 направил в адрес ответчика полный комплект документов.

Письмом от 13.07.2020 ответчик отказался принять пакет документов от истца.

Письмом от 14.07.2020 № 1/14 истец указал на необоснованность отказа от принятия документов.

После длительной переписки истец 24.07.2020 повторно отправил почтовой корреспонденцией пакет документов, что подтверждается письмом от 24.07.2020 № 2/24, описью вложения и почтовой квитанцией.

Указанные документы были получены ответчиком 29.07.2020, что подтверждается письмом ответчика от 03.08.2020 № 01-07/945, согласно которого ответчик подтверждает факт принятия документов, но при этом опять ссылается на недостатки в оформлении документов.

Письмом от 04.08.2020 № 1/04 истец сообщил о том, что документация соответствует требованиям, указанным в контракте, а также истец обязался явиться по месту нахождения ответчика с целью разрешения возникшей ситуации по исполнению контракта.

07.08.2020 в ходе проведения технического совещания с присутствие представителей истца и ответчика, было установлено, что в связи с тем, что по адресам: г.Чайковский, ул. Уральская, д.6, ул. Карла Маркса, д. 43 и 45, действующий газопровод проложен надземное по фундаментам зданий, выполнить демонтаж вышеперечисленных фундаментов не представляется возможным.

Также указано о расторжении контракта	по следующим объектам в г. Чайковском: ул. Крала Маркса д. 43, ул. Карла Марксад.45, ул. Уральская д.6. Итоги проведенного совещания были оформлены протоколом № 1.

11.09.2020 истец почтовой корреспонденцией с описью вложения в адрес ответчика направил претензию № 3/09 от 09.09.2020 с просьбой произвести расчет по контракту. Указанная претензия осталась без ответа.

До настоящего времени ответчик свои обязательства по контракту не исполнил, что явилось основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 711, 720, 740, 753, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  и  установил, что результат работ по контракту достигнут, доказательств, свидетельствующих о том, что работы, поименованные в спорных актах приемки, имеют недостатки, в том числе такие, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели, заказчиком не представлено, в связи с  чем в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 093 737 руб. 36 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции верно установил, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда, соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами гл. 37 ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ч.1 ст.740 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу рекомендаций, изложенных в п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно - правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (ч. 6 ст. 753 ГК РФ).

Поскольку в силу ст.ст. 720, 753 ГК РФ осмотр и приемка работ относится к обязанностям заказчика, бремя предоставления доказательств, свидетельствующих об обоснованности отказа в приемке работ, лежит на заказчике (ст. 65 АПК РФ).

Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что работы, поименованные в спорных актах приемки, имеют недостатки, в том числе такие, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели (ч. 6 ст. 753 ГК РФ), заказчиком не представлено.

Более того, отказываясь от приемки работ и подписания актов приемки выполненных работ, заказчик не ссылался на наличие каких-либо недостатков в результате выполненных работ, а указывал лишь на недостатки представленной подрядчиком технической документации, в частности по вывозу отходов.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Довод жалобы о том, что подрядчиком предоставлена некорректно заполненная исполнительная документация, отклоняется, поскольку ненадлежащее оформление исполнительной документации  не является основанием для отказа от приемки фактически выполненных работ, если ее отсутствии не препятствует приемке работ и использование работ по назначению. Доводы ответчика о ненадлежащем оформлении актов приемки выполненных работ не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не освобождает заказчика от обязанности по оплате работ, с учетом того, что им не оспаривает факт выполнения работ, их объем и стоимость. 

Вопреки доводам жалобы, истцом в подтверждение факта понесенных им затрат перевозки и размещения на полигоне бетонного лома в материалы дела представлены следующие доказательства: договор № 1/06 от 01.06.2020 с приложением, акт № 12 от 02.07.2020, счет на оплату № 12 от 02.07.2020, справка о принятии отходов от 02.07.2020, договор № 1 от 01.06.2020 с приложением, акт № 33 от 06.07.2020, счет на оплату № 38 от 06.07.2020, справка о принятии отходов от 09.07.2020.

Мнение апеллянта о неисполнении истцом обязанности по размещению бетонного лома на полигоне, фактически является его предположением, поскольку надлежащими и достоверными доказательствами данные обстоятельства не подтверждены, доказательства, представленные истцом, не опровергнуты. 

При этом следует отметить, что заявляя о сомнениях относительно представленных документов, ответчик о фальсификации в порядке ст. 161АПК РФ не заявлял, доказательств в опровержение представленных документом ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, с учетом того, что доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 093 737 руб. 36 коп., удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 18.06.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18 июня 2021 года по делу № А50-3932/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Председательствующий

Н.П.Григорьева

 

Судьи 

 

М.Н.Кощеева

О.В.Суслова