АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-97635/2018

12 августа 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2019 года 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,  судей Тарасова Н.Н., Холодковой Ю.Е.  

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего АКБ «Финансово-Промышленный Банк» (ПАО) в  лице ГК «АСВ» – представитель ФИО1 (доверенность от 22.04.2019)  

рассмотрев 07.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего Акционерного Коммерческого Банка «Финансово-Промышленный  Банк» (публичное акционерное общество) в лице ГК «АСВ»  

на определение от 24.12.2018 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Фатеевой Н.В., на постановление от 22.05.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Назаровой С.А., Вигдорчиком Д.Г., Комаровым А.А., 

о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО  «ДЕНТА-ТРЕЙД»,   

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018 возбуждено  производство по заявлению ООО «ДЕНТА-ТРЕЙД» (далее – должник, г. Москва,  ул. Краснопрудная, д. 12/1, стр. 1 пом. 15, 17; ИНН 1117746295468, ОГРН  7701915136), поступившее 04.05.2018, о признании его несостоятельным  (банкротом).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2018  (резолютивная часть объявлена 06.08.2018) в отношении ООО «ДЕНТА-ТРЕЙД»  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, о чем в газете «Коммерсантъ» от 11.08.2018 № 143  опубликовано сообщение.  

От временного управляющего должника ФИО2 06.11.2018 в суд  поступило заявление о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием  средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур,  применяемых в деле о банкротстве, в т.ч. расходов на выплату вознаграждения  арбитражному управляющему.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 прекращено  производство по делу о банкротстве ООО «ДЕНТА-ТРЕЙД».  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019  определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2018 оставлено без изменения,  апелляционная жалоба конкурсного управляющего АКБ «Финансово- Промышленный Банк» (ПАО) в лице ГК «АСВ» - без удовлетворения.  

Не согласившись с названными судебными актами, конкурсный  управляющий АКБ «Финансово-Промышленный Банк» (ПАО) обратился с  кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный  акт. В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что судами  преждевременно прекращено производство по делу о банкротстве, при этом  временным управляющим не созывалось и не проводилось первое собрание  кредиторов, отчёт по результатам проведения процедуры наблюдения, анализ  финансового состояния, сведения полученные из всех государственных органов о  наличии/отсутствии имущества и зарегистрированных прав у должника  конкурсным кредиторам не представлялись и на ЕФРСБ не публиковались;  

мероприятия, направленные на поиск, выявление имущества, в том числе  денежных средств и формирование конкурсной массы не проводились; судом в  определении о назначении судебного заседания по вопросу прекращения  процедуры банкротства кредиторам не предлагалось представить письменное  согласие на финансирование процедуры банкротства должника.  

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Банка  поддержал доводы кассационной жалобы.  

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, проверив в  порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов,  судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение  суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежит  отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.  

Как установлено судом первой инстанции, в материалы дела представлен  отчет временного управляющего по результатам проведения процедуры  наблюдения, согласно которому у должника не выявлено денежных средств,  достаточных для возмещения расходов на процедуру банкротства, заявитель, иные  лица не выразили согласия финансировать процедуру банкротства должника за  свой счет в случае отсутствия имущества должника, либо его недостаточности,  заявления кредиторов о признании ООО «ДЕНТА-ТРЕЙД» несостоятельным  (банкротом) не поступали.  

Прекращая производство по делу о банкротстве ООО «ДЕНТА-ТРЕЙД»,  суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. 57  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, данными в постановлении Пленума  ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, пришли к выводу о наличии оснований для  прекращения производства по делу о банкротстве должника.  

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов является  преждевременным, сделан при неполном установлении всех фактических  обстоятельств дела и без учета разъяснений, данных в п. 14 постановления  Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о  банкротстве».  

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

В силу абзаца 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд  прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств,  достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур,  применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату  вознаграждения арбитражному управляющему.  

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 постановления Пленума ВАС РФ от  23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотренное абзацем восьмым п.  1 ст. 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о  банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов  на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов  на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено  судом по своей инициативе.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума  ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, необходимо иметь ввиду, что при обнаружении  арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника  имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе  осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем,  а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о  прекращении производства по делу.  

В п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 разъяснено, что,  если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у  должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для  осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по  ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для  рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу и извещает о времени  и месте такого заседания должника, арбитражного управляющего, представителя  собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов  и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника -  унитарного предприятия или учредителей (участников) должника и конкурсного  кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании  должника банкротом.  

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме  уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о  банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого п. 1  ст. 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит  дальнейшему рассмотрению в общем порядке.  

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по  требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит  определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого  

п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве. 

От временного управляющего должника 06.11.2018, т.е. через 3 месяца после  введения процедуры наблюдения (06.08.2018) поступило в суд ходатайство о  прекращении производства по делу о банкротстве.  

Как следует из материалов дела, в определении Арбитражного суда города  Москвы от 22.11.2018 о назначении судебного заседания на 24.12.2018 в 09 час. 50  мин. по рассмотрению ходатайства о прекращении производства по делу, должнику  и кредиторам предложено представить письменное пояснение по заявлению  временного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве,  между тем лицам, участвующим в деле не было предложено сообщить о  согласии/отказе на финансирование процедуры банкротства должника (т. 3 л.д. 14).  

Также сведения о выяснении указанного обстоятельства отсутствуют в  протоколе судебного заседания от 24.12.2018.  

Между тем установление указанного обстоятельства является существенным  при рассмотрении ходатайства о прекращении производства по делу о  банкротстве, с учётом заявленного основания – отсутствие у должника имущества.  

Суд округа также отмечает, что к ходатайству и отчету временного  управляющего по состоянию на 24.12.2018 не представлен анализ финансового  состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков  преднамеренного и фиктивного банкротства, сделок должника; кроме того, не  представлены ответы из всех регистрирующих органов, в частности, Росреестра о  наличии (отсутствии) зарегистрированных прав на недвижимое имущество в ЕГРН;  не проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам.  

При этом, исходя из установленных в процессуальном законодательстве  пределов рассмотрения в суде кассационной инстанции, установление указанных  обстоятельств выходит за границы такого ограничения. С учётом изложенного, у  суда округа отсутствует возможность установить факт наличие/отсутствие согласия  со стороны кредиторов на проведение настоящей процедуры банкротства. Данное  обстоятельство, как и иные обстоятельства наличия (отсутствия) имущества у  должника подлежит установлению оценке судом первой инстанции.  

Кроме того в материалах дела и ходатайстве временного управляющего  отсутствует информация позволяющая сделать вывод о размере имущества  должника его достаточности/недостаточности для проведения процедуры  банкротства.  

Из представленных в материалы дела доказательств не представляется  возможным установить, на основании каких доказательств (запросов в  соответствующие органы, ответов на запросы, отсутствия ответов, публичных  сведений государственных органов, результатов анализа сделок должника и т.д.),  временным управляющим сделаны выводы о недостаточности имущества для  целей проведения процедуры банкротства.  

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения  кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить  

обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной  инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в  соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено  или изменено.  

Из совокупности изложенных обстоятельств, суд округа приходит к выводу о  том, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а определение  Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 и постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 - подлежат отмене, при этом  настоящее дело следует направить в суд первой инстанции для возобновления и  рассмотрения по существу.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по делу   № А40-97635/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Москвы.  

Председательствующий-судья О.Н. Савина  Судьи: Н.Н. Тарасов   Ю.Е. Холодкова