Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза,  ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-37, 52-99-72, факс: 52-99-45,

Веб-адрес: http://www.penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза                                                                                          Дело № А49-5855/2021             

Резолютивная часть решения оглашена 16 февраля 2022 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 16 февраля 2022 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Табаченкова М. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бояриновой О. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (430005 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (440600 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица - Федеральное казённое учреждение Исправительная колония № 1 УФСИН России по Пензенской области (440061 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), кадастровый инженер ФИО1 (440000 

<

...>)

о признании незаконным решения 

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ведущего специалиста-эксперта отдела управления федеральным имуществом и взаимодействия с органами государственной власти и местного самоуправления в Пензенской области ФИО2 (доверенность № 13-ИВ/5723 от 29.04.2021);

от ответчика – ведущего специалиста-эксперта отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций ФИО3 (доверенность № 23 от 01.04.2021);

от третьих лиц – юрисконсульта юридической группы ФКУ исправительная колония № 1 ФИО4 (доверенность № 9-1 от 10.01.2022); от кадастрового инженера ФИО1 – не явились;

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее – заявитель, Управление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области 21.06.2021 с заявлением (том 1 л. д. 3), в котором просит:

- признать незаконным уведомление об отказе государственного кадастрового учёта от 19.04.2021 № КУВД-001/2020-31073543/2;

- обязать Управление Росреестра по Пензенской области снять с кадастрового учёта объект с кадастровым номером 58:29:1005004:2767, расположенный по адресу: Пензенская область, пер. Автоматный, д. 1.

Заявитель указывает, что нежилое здание (домик контейнерного типа) было ошибочно поставлено на кадастровый учёт как объект недвижимого имущества. Актом экспертного исследования от 04.09.2021 эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы» установлено, что нежилое здание (домки контейнерного типа), расположенное на земельном участке кадастровый № 58:29:01005004:144 по адресу: 

<

...>, относится к объектам движимого имущества (не является объектом капитального строительства), поскольку при натурном обследовании наличия фундамента у сооружения не установлено. Строение установлено на основание без замоноличивания, неразрывная связь с землёй отсутствует. Наличие в Едином государственном реестре недвижимости сведений о кадастровом учёте объектов, не обладающих признаками недвижимого имущества приводит к недостоверности сведений реестра, что противоречит п. 2 ст. 1 Федерального закона от 13.0.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о государственной регистрации недвижимости). При осуществлении кадастрового учёта в 2019 году ответчику следовало провести надлежащую правовую экспертизу представленного технического паспорта.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее – ответчик, Управление Росреестра), заявленные требования отклонило, представило отзыв (том 1 л. д. 105). Ответчик указывает на то, что в 2019 году объект поставлен на кадастровый учёт на основании технического паспорта, в котором указано на наличие бетонного фундамента ленточного, что свидетельствует о том, что здание является объектом недвижимости (объектом капитального строительства). Какие-либо документы в подтверждение реконструкции нежилого здания, в силу чего перестал существовать фундамент, не представлены. В 2019 году был осуществлён государственный кадастровый учёт ранее учтённого объекта, поэтому других документов, кроме технического паспорта, не требовалось. Из технического паспорта явно усматривается, что спорный объект является объектом недвижимого имущества. То, что спорный объект не является недвижимостью, может быть установлено решением суда, в силу части 8 статьи 58 Закона о государственной регистрации недвижимости.

Федеральное казённое учреждение Исправительная колония № 1 УФСИН России по Пензенской области (далее – третье лицо, Исправительная колония) изложило позицию в заявлении (том 1 л. д. 99), поддержало заявленные требования, ссылаясь на то, что здание ошибочно поставлено на кадастровый учёт, капитальным строением не является, реконструкция не производилась. 

Кадастровый инженер ФИО1 (далее – третье лицо, кадастровый инженер ФИО1) представила отзыв (том 1 л. д. 116), в котором сообщила, что она подготовила акт обследования о снятии с кадастрового учёта здания с кадастровым номером 58:29:1005004:2767. Данный акт подготовлен на основании экспертного заключения № 276/16 от 04.09.2020. Оснований не доверять экспертному исследованию нет. Заявленные требования кадастровый инженер ФИО1 поддержала.

В судебное заседание не явились представители третьего лица – кадастрового инженера ФИО1, извещённой о времени и месте судебного разбирательства

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей кадастрового инженера ФИО1 на основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 17.12.2020 (том 1 л. д. 25) в указанном реестре содержаться сведения об объекте недвижимости – нежилом здании площадью 55,2 м2 (домик контейнерного типа), год завершения строительства 2004, адрес: 440061 

<

...>. Кадастровый номер – 58:29:1005004:2767. Дата присвоения кадастрового номера – 01.07.2019. Сведения о правообладателе выписка из ЕГРН не содержит. Государственный кадастровый учёт объекта недвижимости с кадастровым номером 58:29:1005004:2767 осуществлён на основании заявления представителя Исправительной колонии по доверенности (заявление – том 1 л. д. 74). К заявлению был приложен технический паспорт на здание (опись документов – том 1 л. д. 89).

В ЕГРН внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером 58:29:1005004:144 по адресу: 

<

...> (том 1 л. д. 27). Правообладатель – Российская Федерация.

25.12.2020 в Управление Росреестра обратился представитель Исправительной колонии по доверенности от 21.06.2019 (том 1 л. д. 137) с заявлением (том 1 л. д. 119) о снятии с кадастрового учёта и прекращении права собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 58:29:1005004:2767 площадью 55,2 м2 по адресу: 440061 

<

...>. В письменном пояснении указано, что данный объект снимается с кадастрового учёта, так как не является ОКСом (том 1 л. д. 123).

К заявлению были приложены: акт обследования, подтверждающий прекращение существования объекта недвижимости от 18.12.2020 (том 1 л. д. 16), доверенность (том 1 л. д. 137). В акте обследования указано в качестве документа, использованного при подготовке акта обследования, экспертное исследование № 267/16 от 04.09.2020 (том 1 л. д. 17).

19.01.2021 государственный регистратор прав вынес уведомление № КУВД-001/2020-31073543/1 (том 1 л. 

<

...>) о приостановлении государственного кадастрового учёта и государственной регистрации прав по заявлению ФИО4 от 25.12.2020. В уведомлении указана ссылка на ч. 1 ст. 23 Закона о государственной регистрации недвижимости. В уведомлении государственный регистратор прав указал, что в представленном акте обследования и акте экспертного исследования указано, что нежилое здание (домик контейнерного типа) относится к объектам движимого имущества (не является объектом капитального строительства). Однако по сведениям Единого государственного реестра недвижимости далее – ЕГРН) объект с кадастровым номером 58:29:1005004:2767 Нежилое здание (домик контейнерного типа), общей площадью 55,2 кв. м, 

<

...> поставлен на кадастровый учёт как ранее 4чтённый объект недвижимости на основании Технического паспорта на здание, год постройки 2004, подготовленного 24.07.2010 МУП «БТИ г. Пензы», в котором указано «Техническое описание здания, основных пристроек и определение износа с наименованием конструктивных элементов – фундамент, стены, перегородки, колонны, кровля и т. д.

В уведомлении от 19.01.2021 государственный регистратор прав указал на отсутствие правоустанавливающих документов на объект недвижимости с кадастровым номером 58:29:1005004:2767. В целях устранения причин приостановления указано на необходимость: - в состав акта обследования включить уведомление о планируемом сносе объекта капитального строительства и/или уведомлении о завершении сноса объекта капитального строительства и о направлении такого уведомления в орган местного самоуправления поселения, городского округа или муниципального района по месту нахождения земельного участка, на котором расположен снесённый объект капитального строительства; - либо предоставить решение суда о признании объекта не капитальным объектов; - предоставить правоустанавливающие документы на объект недвижимости с кадастровым номером 58:29:1005004:2767.

19.04.2021 государственный регистратор прав вынес уведомление (том 1 л. 

<

...>) об отказе государственного кадастрового учёта и государственной регистрации прав по мотиву не устранения причин, послуживших основанием для приостановления государственного кадастрового учёта и государственной регистрации прав.

Заявитель оспаривает в судебном порядке уведомление об отказе государственного кадастрового учёта и государственной регистрации прав.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствия решения, действия органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушения решением, действиями органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Обязанность доказывания нарушенного права лежит на заявителе. 

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ (далее – Закон о государственной регистрации недвижимости) основаниями для осуществления государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав являются документы, предусмотренные федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости.

Согласно части 4 статьи 18 Закона о государственной регистрации недвижимости к заявлению о государственном кадастровом учёте и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, необходимые для государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав документы.

Лица, имеющие право обращаться с заявлениями о государственном кадастровом учёте и (или) государственной регистрации прав указаны в статье 15 Закона о государственной регистрации недвижимости в том числе в части 2 указанной статьи – при осуществлении государственного кадастрового учёта без одновременной регистрации прав. 

В данном случае в ЕГРН (том 1 л. д. 25) нет записи о собственнике объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 58:29:1005004:2767. Вместе с тем, в материалах дела имеется выписка из ЕГРН (том 1 л. д. 27) в отношении земельного участка с кадастровым номером 58:29:1005004:144, расположенного по адресу: 

<

...>, предоставленный для размещения ФБУ ИК-1, правообладатель  Российская Федерация. Следовательно, подлежит применению норма пункта 2.1 части 2 статьи 15 Закона о государственной регистрации недвижимости, согласно которой с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учёта (в данном случае – о прекращении государственного кадастрового учёта) праве обратиться собственник земельного участка, на котором расположены прекратившие существование здание, сооружение, помещения или машино-места в них, объект незавершённого строительства, единый недвижимый комплекс. Доказательства передачи Исправительной колонии полномочий по обращению с ответствующим заявлением в о прекращении кадастрового учёта объекта со стороны федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции собственника (Российской Федерации) в отношении данного имущества, не представлено.

Но заявитель и третье лицо (исправительная колония) ссылаются не на прекращение существования здания, как объекта недвижимого имущества, а на то, что это здание не было объектом капитального строительства в силу отсутствия неразрывной связи с землёй, что подтверждено актом экспертного исследования от 04.09.2020 № 267/16 (том 1 л. д. 17). В указанном акте в качестве объекта исследования указано (том 1 л. д. 18) нежилое здание (домик контейнерного типа), расположенное на земельном участке кадастровый номером 58:29:1005004:144 по адресу: 

<

...>. Ни кадастровый номер здания, ни иные характеристики, позволяющие его идентифицировать как здание с кадастровым номером 58:29:1005004:2767, не указаны. Данных о том, что на земельном участке находится только одно здание, также в акте экспертного исследования не имеется. 

В этом же акте экспертного исследования содержатся следующие результаты исследования: Исследуемый объект (домик контейнерного типа) представляет собой металлическое сооружение для временного пребывания в нём людей. Исследуемое строение контейнерного типа, состоящее из сварного каркаса, обшитого снаружи сайдингом. Конструкция установлена на уложенные на грунт металлоконструкции. При натурном обследовании наличия фундамента у сооружения не установлено. Строение установлено на основание без замоноличивания, неразрывная связь с землёй отсутствует (том 1 л. д. 19). 

Далее указано (том 1 л. д. 20), что все конструкции сооружения в месте соединения не имеют прочной, неразрывной связи между собой так, что выполнить перемещение и демонтаж конструкций сооружения и сохранение их функционального назначения возможно без нанесения несоразмерного ущерба демонтируемым конструкциям.

На основании изложенного в акте экспертного исследования сделан вывод, что нежилое строение (домик контейнерного типа) относится к объектам движимого имущества (не является объектом капитального строительства). 

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов следует, что спорное нежилое здание было поставлено на кадастровый учёт 01.07.2019 (выписка из ЕГРН – том 1 л. д. 25) на основании технического паспорта (том 1 л. д. 31), составленного муниципальным унитарным предприятием «Бюро технической инвентаризации г. Пензы» в 2010 году.

К зданию, согласно техническому паспорту, подведены водопровод и канализация, отопление от собственной котельной (том 1 л. д 33). Из экспликации к поэтажному плану технического паспорта (том 1 л. д. 35) следует, что нежилое здание состоит из торгового зала, трёх прихожих, трёх подсобных помещений. 

Фундамент – бетонный ленточный, стены и перегородки – кирпичные, обшиты сайдингом, перекрытия железобетонные (технический паспорт – том 1 л. д. 36).

Таким образом, по существенным характеристикам, имеющим значение для отнесения здания к объекту движимого либо недвижимого имущества здание, которое было объектом экспертного исследования, и здание, поставленное в 2019 году на кадастровый учёт с кадастровым номером 58:29:1005004:2767, имеют существенные различия в части как фундамента, так и стен. Фундамент: по акту экспертного исследования – отсутствует, здание установлено на уложенные на грунт металлоконструкции; по техническому паспорту – имеется фундамент бетонный ленточный. Стены по акту экспертного исследования – сварной каркас, обшитый сайдингом; по техническому паспорту – кирпичные стены обшиты сайдингом.

И помимо этого - железобетонные перекрытия, согласно техническому паспорту.

Описание здания в акте экспертного исследования позволяет сделать о том, что речь идёт об объекте движимого имущества. Но описание здания в техническом паспорте не имеет оснований для таких выводов.

С учётом всех изложенных обстоятельств суд не может сделать однозначный вывод о том, что в акте экспертного исследования речь идёт о здании с кадастровым номером 58:29:1005004:2767.

Если же оба описания здания относятся к одному и тому же объекту, то либо один из документов (либо акт экспертного исследования, либо технический паспорт) содержат недостоверные сведения. Или же имела место реконструкция здания, в результате которой существенно изменились его характеристики.

Ни заявитель, ни третье лицо (Исправительная колония) не подтверждают факт реконструкции здания с момента оформления технического паспорта и настаивают на том, что фактическое состояние здания соответствует описанию в акте экспертного исследования. В этом случае может идти речь о недостоверности сведений в документе (в данном случае – в техническом  паспорте), на основании которого был осуществлён в 2019 году кадастровый учёт объекта.

Но в этом случае следует руководствоваться частью 3 статьи 61 Закона о государственной регистрации недвижимости. Данной нормой установлено, что воспроизведённая в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее – реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок, либо на основании вступившего законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечёт за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Но в данном случае Исправительная колония обратилась с иным заявлением – о государственном кадастровом учёте в части прекращения государственного кадастрового учёта объекта, а не об исправлении реестровой ошибки. Кроме того, представленные в настоящее дело доказательства не позволяют сделать определённый вывод о недостоверности сведений в техническом паспорте по указанным выше причинам. 

В силу части 8 статьи 58 Закона о государственной регистрации недвижимости признать, что объект, сведения о котором содержатся в ЕГРН, не является недвижимостью, может только суд. Такого решения суда в рассматриваемом случае нет.

Обращение с заявлением о государственном кадастровом учёте ненадлежащим лицом, не устраненные противоречия между поданными с заявлением о государственном кадастровом учёте документами и документами, на основании которых в 2019 году был осуществлён кадастровый учёт объекта, являются достаточным основанием для отказа для приостановлении государственного кадастрового учёта и, после не устранения причин, послуживших основанием для приостановления, для отказа в осуществлении государственного кадастрового учёта (отказа в прекращении государственного кадастрового учёта).

При таких обстоятельствах оспариваемое уведомление не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                                                                                                                                                                                    

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленного требования. 

На настоящее решение в месячный срок со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области.

Судья                                                                                          М. В. Табаченков