СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17308/2018(60,61)-АК

Дело № А71-10056/2017

11 октября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В.,

судей                                      Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 03.03.2023, паспорт);

от кредитора АО «ЭнергосбыТ Плюс» - ФИО4, ФИО5 (доверенность от 31.08.2022, паспорта);

от кредитора ПАО «Т Плюс» - ФИО4, ФИО5 (доверенность от 31.08.2022, паспорт);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредиторов Публичного акционерного общества «Т Плюс», Акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» 

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 31 июля 2023 года

о разрешении разногласий возникших между конкурсным управляющим и публичным акционерным обществом «Т Плюс», акционерным обществом «ЭнергосбыТ Плюс» установлением того, что текущие требования публичного акционерного общества «Т Плюс», акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» не подлежат учету в составе внеочередных платежей, 

вынесенное в рамках дела № А71-10056/2017 

о банкротстве публичного акционерного общества «Газпром Спецгазавтотранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.08.2017 было принято к производству поступившее в суд 30.06.2017 заявление ООО «ИнтерТехСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.11.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Камчаттеплострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» несостоятельным (банкротом) принято к производству суда в качестве заявления о вступлении в дело № А71-10056/2017.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.10.2017 заявление общества «Евровзрывпром» о признании ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» несостоятельным (банкротом) принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело № А71-10056/2017.

Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.09.2017, 07.11.2017, 30.11.2017, 05.02.2018, 28.02.2018, 27.04.2018, 27.07.2018 отказано во введении наблюдения и оставлены без рассмотрения заявления кредиторов общества «Интертехсервис», общества «Мостостроительная компания-Уфа», Федеральной налоговой службы, общества «НПО «Север», общества «Бурводстрой», общества «Росподъемстрой», общества «Росстройбизнес», акционерного общества «ТД Тракт».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.08.2018 производство по делу о банкротстве ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» в части рассмотрения заявления общества «Камчаттеплострой» прекращено, назначено судебное разбирательство по проверке обоснованности заявления общества «Евровзрывпром» о признании ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.09.2018 принят отказ общества «Евровзрывпром» от требования о признании ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» несостоятельным (банкротом), производство по делу о банкротстве в части рассмотрения заявления общества «Евровзрывпром» прекращено. Назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявлений общества «Комплекс», общества «Галс-М», общества «ВТБ Факторинг», общества «Комплектация», общества «Прикамспецтранспорт», общества Группа предприятий «УралНефтеГазСтрой», общества «Нефтегазспецстрой», общества «Зеленая миля», общества «Областная продовольственная компания», общества «Арктикспецсервис», общества «Кровля ПРО», общества «Подводремстрой Чайковский», акционерного общества «Губахатранспорт», общества «Стар», общества «Строительная компания «Сургутстройгаз», общества «Спецтехрегион-89», ФНС России (заявление исх. № 13-21/00718 от 16.01.2018) о признании ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» несостоятельным (банкротом) на 30.11.2018.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.12.2018 (резолютивная часть определения объявлена 30.11.2018) заявление общества «Комплекс» признано обоснованным, в отношении ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» введена процедура наблюдения. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.12.2018 (резолютивная часть определения объявлена 25.12.2018) временным управляющим утвержден ФИО6, являющийся членом ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.07.2020 (резолютивная часть решения объявлена 17.07.2020) ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО6 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.10.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО7, являющийся членом Союза арбитражных управляющих «Континент».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.01.2022 (резолютивная часть определения объявлена 17.01.2022) ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.03.2022 (резолютивная часть от 14.02.2022) конкурсным управляющим утвержден ФИО2, являющийся членом ассоциации межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 14.11.2022 поступило заявление АО «ЭнергосбыТ Плюс» о разрешении разногласий с конкурсным управляющим ФИО2 относительно учета текущих требований АО «ЭнергосбыТ Плюс» в составе внеочередных требований, в котором кредитор (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ) просит признать текущие требования АО «ЭнергосбыТ Плюс» на сумме 854 306 руб. 38 коп. за период июнь 2022 – январь 2023 года, а также возникшие после января 2023 года подлежащими удовлетворению вне очереди, после выплаты задолженности по заработной плате работникам, продолжающим осуществлять трудовую деятельность в ПАО «Газпром Спецгазавтотранс», а также по оплате налога на доходы физических лиц, исчисленного и удержанного с данных выплат работникам, приоритет по которым установлен определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.12.2021, 30.11.2022. 

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 17.11.2022 поступило заявление ПАО «Т Плюс» о разрешении разногласий с конкурсным управляющим ФИО2 относительно учета текущих требований ПАО «Т Плюс» в составе внеочередных требований, в котором кредитор (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ) просит признать текущие требования ПАО «Т Плюс» на сумму 1 650 092 руб. 82 коп. за период декабрь 2021 – июнь 2022 года, октябрь 2022 – январь 2023 года, а также возникших после января 2023года подлежащими удовлетворению вне очереди, после выплаты задолженности по заработной плате работникам, продолжающим осуществлять трудовую деятельность в ПАО «Газпром Спецгазавтотранс», а также по оплате налога на доходы физических лиц, исчисленного и удержанного с данных выплат работникам, приоритет по которым установлен определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.12.2021, 30.11.2022.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, конкурсный управляющий в отзывах указал, что в случае удовлетворения заявлений кредиторов будут нарушены трудовые права лиц, прекративших свою трудовую деятельность у должника. Сумма задолженности перед данной категорией кредиторов по заработной плате, выходным пособиям, алиментам, и прочим удержаниям составляет 4 838 410 руб. 39 коп.; по мнению конкурсного управляющего погашение текущих требований за потребленную электрическую и тепловую энергию (4 очередь) возможно лишь после выплаты заработной платы работникам, продолжающим осуществлять трудовую деятельность в ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» и требований по оплате задолженности перед уволенными работниками ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» по заработной плате.

ФНС России представлены письменные пояснения на заявления кредиторов, в котором уполномоченным органом указано, что заявителями не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что в случае отключения (ограничения режима потребления) электрической энергии, влекущее за собой, по мнению заявителя, прекращение деятельности и эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых функций, необходимых для жизнеобеспечения граждан, повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей; в этой связи, по мнению уполномоченного органа, изменение очерёдности удовлетворения текущих требований по договору купли-продажи электрической энергии необоснованно, поскольку отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса в рамках хозяйственной деятельности должника, противоречит принципам очерёдности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.07.2023 заявления ПАО «Т Плюс» и АО «ЭнергосбыТ Плюс» о разрешении разногласий в деле о банкротстве ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» объединены в одно производство. 

Этим же определением, судом разрешены разногласия, возникшие в деле о банкротстве ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» между конкурсным управляющим и ПАО «Т Плюс», АО «ЭнергосбыТ Плюс»: 

- текущие требования ПАО «Т Плюс» на сумму 1 650 092 руб. 82 коп. (за период декабрь 2021 года – июнь 2022 года, октябрь 2022 года – январь 2023 года) и возникшие после января 2023 года не подлежат учету в составе внеочередных платежей;

 - текущие требования АО «ЭнергосбыТ Плюс» на сумму 854 306 руб. 38 коп. (за период июнь 2022 года – январь 2023 года) и возникшие после января 2023 года не подлежат учету в составе внеочередных платежей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Т Плюс» и АО «ЭнергосбыТ Плюс» обжаловали его в апелляционном порядке. 

ПАО «Т Плюс» в апелляционной жалобе просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым заявление ПАО «Т Плюс» удовлетворить и разрешить разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ПАО «ГапромСпецгазавтотранс» и кредитором по текущим обязательствам ПАО «Т Плюс», включить текущие требования ПАО «Т Плюс» 1 650 092 руб. 82 коп. за период декабрь 2021 – июнь 2022 года, октябрь 2022 – январь 2023 года, а также возникшие после января 2023 года, в состав внеочередных, после выплаты задолженности по заработной плате работникам, продолжающим осуществлять трудовую деятельность в ПАО «ГазпромСпецгазавтотранс», а также по оплате налога на доходы физических лиц, исчисленного и удержанного с данных выплат работникам, приоритет по котором установлен определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.12.2021 и 30.11.2022.

В апелляционной жалобе ПАО «Т Плюс» оспаривает вывод суда о том, что кредитором ПАО «Т Плюс» не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии экстраординарных оснований для погашения имеющейся задолженности у должника именно перед ним за поставку тепловой энергии. Отмечает, что поставляемая кредитором тепловая энергия необходима должнику для недопущения наступления неблагоприятных последствий; отступление от общего порядка очередности удовлетворения требований текущих кредиторов возможно в случае необходимости достижения целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе. Ссылаясь на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.09.2022 по делу № А71-10056/2017 о принятии обеспечительных мер, в котором было указано, что поставка тепловой энергии является крайней необходимостью для должника, поскольку весь имущественный комплекс и оборудование нуждается в периодическом запуске, настаивает на том, что задолженность перед ПАО «Т Плюс» по поставке тепловой энергии подлежит удовлетворению вне очереди. Кроме того, отмечает, что отключение (неподача) тепловой энергии создаст небезопасные условия труда для 42 сотрудников ПАО «Газпром Спецгазавтотранс», а также приведет к негодности документов из архива должника, которые необходимо сдать в Госархив для защиты прав уволенных работников. Считает, что отступление от очередности в данной части носит вынужденный и временный характер (до завершения реализации имущества), обусловлено исключительными обстоятельствами. Кроме того, ссылаясь на то, что согласно реестру текущих требований, предоставленному ПАО «Т Плюс» конкурсным управляющим, во вторую очередь погашения текущ0их платежей вошли требования по оплате налога на доходы физических лиц, а также по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, указывает, что преимущественное погашение требований по налогу на доходы физических лиц и погашением страховых взносов на обязательное пенсионное страхование перед оплатой эксплуатационных платежей в виде тепловой энергии, никак не поспособствует сохранению рабочих мест для обеспечения деятельности должника и недопущению порчи имущества. Считает, что продолжение проведения процедуры банкротства без оплаты спорных расходов, связанных с сохранностью имущества должника будет невозможно; прекращение оплаты за ресурс со стороны должника может повлечь существенные негативные последствия для конкурсной массы, в связи с этим отмечает, что суды приходят к выводу об установлении приоритета погашения указанных текущих расходов по отношению к требованиям по уплате взносов на ОПС и НДФЛ, в том числе задолженности по ним (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 1.06.2020 № Ф03-1799/2020 по делу № А71-13150/2014). Отмечает, что требование ПАО «Т Плюс» об изменении очередности носит временный характер – до момента реализации имущества должника и поступления денежных средств в конкурсную массу; после погашения требований ПАО «Т Плюс», за счет оставшихся денежных средств может быть восстановлена очередность. Относительно довода об отсутствии доказательств, что не будет причинено вреда иным кредиторам по текущим платежам должника в случае удовлетворения заявления ПАО «Т Плюс», отмечает, что ПАО «Т Плюс» является независимым кредитором, в данном обособленном споре выступает от своего имени и в защиту своих интересов; считает, что в связи с обеспечительными мерами (принятыми определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.09.2022) и нахождением в 4 очереди текущих платежей нарушается баланс прав кредиторов, так как имеется преюдициальное, вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.09.2022 по делу № А71-10056/2017; отмечает, что иные кредиторы не лишены права на обращение в суд с заявлением о признании текущей задолженности перед иными внеочередной. Также ссылаясь на то, что определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.12.2021 и от 30.11.2022 по делу № А71-10056/2017 был установлен приоритет выплаты задолженности по заработной плате работникам, продолжающим осуществлять трудовую деятельность в ПАО «Газпром Спецгазавтотранс», а также по оплате налога на доходы физических лиц, исчисленного и удержанного с данных выплат работникам сроком до ноября 2023 года, отмечает, что заявленные требования были уточнены ходатайство от 28.02.2023, а именно: включить требования в состав внеочередных после выплаты задолженности по заработной плате (приоритет по которым установлен вышеуказанными определениями). Настаивает на том, что задолженность должника перед ПАО «Т Плюс» имеет все критерии внеочередных платежей. 

АО «ЭнергосбыТ Плюс» в апелляционной жалобе просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление АО «ЭнергосбыТ Плюс» и разрешить разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ПАО «Гапром Спецгазавтотранс» и кредитором по текущим обязательствам АО «ЭнергосбыТ Плюс», включить текущие требования АО «ЭнрегосбыТ Плюс» на сумму 854 306 руб. 38 коп. за период июнь 2022 – январь 2023 года, а также возникшие после января 2023 года, в состав внеочередных, после выплаты задолженности по заработной плате работникам, продолжающим осуществлять трудовую деятельность в ПАО «Газпром Спецгазавтотранс», а также по оплате налога на доходы физических лиц, исчисленного и удержанного с данных выплат работникам, приоритет по котором установлен определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.12.2021 и 30.11.2022.

В апелляционной жалобе АО «ЭнрегосбыТ Плюс» оспаривает вывод суда о том, что кредитором АО «ЭнрегосбыТ Плюс» не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии экстраординарных оснований для погашения имеющейся задолженности у должника именно перед ним за поставку электроэнергии. Отмечает, что поставляемая кредитором электрическая энергия необходима должнику для недопущения наступления неблагоприятных последствий; отступление от общего порядка очередности удовлетворения требований текущих кредиторов возможно в случае необходимости достижения целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе. 

Ссылаясь на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.10.2022 по делу № А71-10056/2017 о принятии обеспечительных мер, в котором было указано, что поставка электрической энергии является крайней необходимостью для должника, поскольку весь имущественный комплекс и оборудование нуждаются в непрерывной поставке, настаивает на том, что задолженность перед ПАО «Т Плюс» по поставке тепловой энергии подлежит удовлетворению вне очереди. Считает, что отступление от очередности в данной части носит вынужденный и временный характер (до завершения реализации имущества), обусловлено исключительными обстоятельствами. Кроме того, отмечает, что в те периоды, в которые осуществлялась поставка ресурса АО «ЭнергосбыТ Плюс» в адрес должника, ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» вело хозяйственную деятельность и прекращение поставки ресурса привело бы к гибели людей, а также утрате объектов хозяйственной деятельности; безостановочное потребление электрической энергии объектами должника являлось необходимым, так как остановка функционирования подобного объекта неизбежно приведет к его порче и (или) гибели, при этом альтернативные источники сохранения имущества отсутствуют; АО «ЭнергосбыТ Плюс» в ходатайстве о разрешении разногласий просит в качестве внеочередных учитывать задолженность за период с июня 2022 года по январь 2023 года, именно за тот период, когда должник осуществлял хозяйственную деятельность. Кроме того, ссылаясь на то, что согласно реестру текущих требований, предоставленному АО «ЭнергосбыТ Плюс» конкурсным управляющим, во вторую очередь погашения текущих платежей вошли требования по оплате налога на доходы физических лиц, а также по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, указывает, что преимущественное погашение требований по налогу на доходы физических лиц и погашением страховых взносов на обязательное пенсионное страхование перед оплатой эксплуатационных платежей в виде электрической энергии, никак не поспособствует сохранению рабочих мест для обеспечения деятельности должника и недопущению порчи имущества. Считает, что продолжение проведения процедуры банкротства без оплаты спорных расходов, связанных с сохранностью имущества должника будет невозможно; прекращение оплаты электрической энергии со стороны должника может повлечь существенные негативные последствия для конкурсной массы, в связи с этим отмечает, что суды приходят к выводу об установлении приоритета погашения указанных текущих расходов по отношению к требованиям по уплате взносов на ОПС и НДФЛ, в том числе задолженности по ним (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 1.06.2020 № Ф03-1799/2020 по делу № А71-13150/2014). Отмечает, что требование АО «ЭнергосбыТ Плюс» об изменении очередности носит временный характер – до момента реализации имущества должника и поступления денежных средств в конкурсную массу; после погашения требований АО «ЭнергосбыТ Плюс», за счет оставшихся денежных средств может быть восстановлена очередность. Относительно доводы об отсутствии доказательств, что не будет причинено вреда иным кредиторам по текущим платежам должника в случае удовлетворения заявления АО «ЭнергосбыТ Плюс», отмечает, что АО «ЭнергосбыТ Плюс» является независимым кредитором, в данном обособленном споре выступает от своего имени и в защиту своих интересов; считает, что в связи с обеспечительными мерами (принятыми определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.10.2022) и нахождением в 4 очереди текущих платежей нарушается баланс прав кредиторов, так как имеется преюдициальное, вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.10.2022 по делу № А71-10056/2017; отмечает, что иные кредиторы не лишены права на обращение в суд с заявлением о признании текущей задолженности перед иными внеочередной. Также ссылаясь на то, что определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.12.2021 и от 30.11.2022 по делу № А71-10056/2017 был установлен приоритет выплаты задолженности по заработной плате работникам, продолжающим осуществлять трудовую деятельность в ПАО «Газпром Спецгазавтотранс», а также по оплате налога на доходы физических лиц, исчисленного и удержанного с данных выплат работникам сроком до ноября 2023 года, отмечает, что заявленные требования были уточнены ходатайство от 28.02.2023, а именно: включить требования в состав внеочередных после выплаты задолженности по заработной плате (приоритет по которым установлен вышеуказанными определениями). Настаивает на том, что задолженность должника перед АО «ЭнергосбыТ Плюс» имеет все критерии внеочередных платежей. 

До начала судебного заседания от ИФНС России по Удмуртской Республике поступил письменный отзыв, в котором уполномоченный орган просит в удовлетворении апелляционных жалоб ПАО «Т Плюс» и АО «ЭнрегосбыТ Плюс» отказать, определение суда оставить без изменения. 

От конкурсного управляющего ФИО2 поступил письменный отзыв, в котором управляющий просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ПАО «Т Плюс» и АО «ЭнергосбыТ Плюс» поддержали доводы апелляционных жалоб, просили определение суда отменить и принять новый судебный акт. 

Представитель конкурсного управляющего ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям изложенным в письменном отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Как установлено судом и следует из заявлений о разрешении разногласий, у должника имеется текущая задолженность перед: 

- ПАО «Т Плюс» в размере 1 650 092 руб. 82 коп., возникшая за период с декабря 2021 по июнь 2022 года, с октября 2022 по январь 2023 года, задолженность, возникшая после января 2023 года на основании поставок электроэнергии по договору энергоснабжения № Т0034 от 01.12.2015;

- АО «ЭнергосбыТ Плюс» - задолженность по договору теплоснабжения с от 17.02.2015 № Р3994 в размере 854 306 руб. 38 коп., возникшая за период с июня 2022 по январь 2023 года, и задолженность после января 2023 года.

По мнению кредиторов, указанная задолженность подлежит учету (удовлетворению) в составе внеочередных платежей как текущее требование, после выплаты задолженности по заработной плате работникам, продолжающим осуществлять трудовую деятельность в ПАО «Газпром Спецгазавтотранс», а также по оплате налога на доходы физических лиц, исчисленного и удержанного с данных выплат работникам, приоритет по которым установлен определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.12.2021, 30.11.2022 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам урегулированы положениями пунктов 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве. 

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена следующая очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам: 

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; 

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; 

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); 

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. 

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности. 

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в четвертую очередь удовлетворяются требования кредиторов по текущим платежам, связанные с коммунальными, эксплуатационными и другими, необходимыми для осуществления деятельности должника, платежами. 

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2017 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, закреплено правило о допустимости изменения судом установленной Законом о банкротстве очередности погашения требований, исходя из сохранивших свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60. 

При этом в абзаце 3 пункта 40.1 Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 буквально разъяснено следующее: учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотрено в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе. 

Отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления достаточных доказательств того, что: 

- необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае не отступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положения пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника;

- отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств. При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы; 

- имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем; 

- отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д. 

Таким образом, с учетом вышеуказанных разъяснений высших судебных инстанций отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано судом обоснованным, только в случае предоставления доказательств того, что соответствующее отступление, в действительности, отвечает указанным целям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, кредиторы ПАО «Т Плюс» и АО «ЭнергосбыТ Плюс» приводят идентичные по своей сути доводы о том, что по условиям договоров взяли на себя обязательства по осуществлению продажи должнику коммунальных ресурсов по адресу: 

<

...>; в состав имущественного комплекса входит: недвижимое имущество (земельные участки, здания, сооружения), оборудование, запасные части, нематериальные активы, оргтехника (компьютеры, принтеры, телефонные аппараты), офисная мебель; поставка ресурсов осуществлялась надлежащим образом.

Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.09.2022 и 24.10.2022 ПАО «Т Плюс» и АО «ЭнергосбыТ Плюс» запрещено приостанавливать поставки коммунальных ресурсов по договорам, указано, что отключение поставки коммунальных ресурсов причинит значительный ущерб имуществу должника и повлечет за собой значительное снижение его стоимости, в здании должника находятся рабочие места 42 сотрудников, отключение (неподача) электрической и тепловой энергии создаст небезопасные условия труда, поскольку нахождение в помещении в течение рабочего дня, не обеспеченного электрической энергией и теплом, не безопасно для здоровья работников.

Институт банкротства, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, призван обеспечить баланс прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, при том, что их интересы различны и зачастую диаметрально противоположны (постановления от 19.12.2005 № 12-П и от 14.07.2021 № 36-П). 

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена как в целях создания условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов, включая лиц, в отношении которых необходимо введение дополнительных гарантий, так и в целях возможно более полного удовлетворения требований кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами. При столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди них конкурсной массы (Постановление от 12.03.2001 № 4-П, Определение от 28.02.2017 № 364-О и др.).

Положение абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, устанавливающее в качестве критерия допустимости внеочередного удовлетворения отдельных требований кредиторов по текущим платежам (вне установленной данной статьей очередности) возможность отнесения этих требований к расходам на проведение мероприятий по недопущению катастрофы либо гибели людей, согласуется с приведенными позициями Конституционного Суда Российской Федерации с учетом направленности такой дифференциации на достижение указанных конституционно значимых целей.

По своему буквальному смыслу положение абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве требует для своего применения исследовать всю совокупность фактических обстоятельств, связанных с конкретными расходами, чтобы установить их действительную направленность на проведение мероприятий по недопущению катастрофы либо гибели людей, включая реальность угрозы возникновения данных негативных последствий и их характеристику. Это предполагает и необходимость учета всех элементов конкретного правоотношения с участием кредитора и должника, включая, кроме прочего, особенности как экономической (производственной) деятельности должника, так и правового статуса лица, в пользу которого соответствующие платежи были произведены, а также специфику осуществляемой им деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной Постановлении Конституционного Суда РФ от 01.02.2022 № 4-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», правовой статус ресурсоснабжающей организации предопределен положениями Конституции Российской Федерации, которые относят к ведению Российской Федерации федеральные энергетические системы, а равно установление правовых основ единого рынка и ценовой политики (статья 71, пункты «ж», «и») и запрещают экономическую деятельность, направленную на монополизацию и недобросовестную конкуренцию (статья 34, часть 2). В развитие этих предписаний вводятся правила государственного регулирования и контроля деятельности субъектов естественных монополий, в том числе в сфере услуг по передаче тепловой энергии (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях»). Общие принципы организации отношений в этой сфере и основы государственного регулирования соответствующей деятельности установлены Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Поставка энергетических ресурсов потребителю по общему правилу осуществляется в непрерывном технологическом цикле, что обеспечивает бесперебойное и безопасное функционирование инженерных систем и инфраструктуры предприятия и его производственных мощностей.

Согласно Правилам организации теплоснабжения в Российской Федерации (Утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808), в отношении социально значимых категорий (объектов) потребителей применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления; в их отношении в договоре теплоснабжения обязательно определяются режимы введения ограничений (пункт 95). При этом, к таким категориям отнесены, в частности, объекты вентиляции и основные подъемные устройства угольных и горнорудных организаций (пункт 96 Правил).

Правилами установлен порядок введения указанного ограничения применительно к социально значимым категориям потребителей в случае непогашения (неоплаты) задолженности по оплате тепловой энергии в определенный в уведомлении теплоснабжающей организации срок (пункт 97). Данный порядок хотя и не исключает полного ограничения режима потребления (при условии обязательного предварительного уведомления потребителя и органа местного самоуправления о дне и часе его введения), но допускает это лишь в ситуации, когда частичное ограничение не побудило потребителя исполнить обязанность по оплате теплоэнергии, и возлагает на теплоснабжающую организацию обязанность информировать обо всех предполагаемых действиях одновременно с потребителем орган местного самоуправления, орган прокуратуры, федеральный орган исполнительной власти по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям или их территориальные органы. Следовательно, Правила не позволяют теплоснабжающей организации даже в отсутствие оплаты поставленного энергоресурса самовольно и вне надлежащего порядка ограничить, а тем более прекратить теплоснабжение потребителя, относящегося к социально значимой категории.

Таким образом, нормативное регулирование ограничивает право теплоснабжающей организации отказаться от принятых на себя по договору теплоснабжения обязательств по поставке тепловой энергии и теплоносителя в случае неоплаты (неполной оплаты) потребителем, относящимся к социально значимой категории, поставленного энергоресурса при наличии риска катастрофы, чем фактически возлагает на нее обязанность поддерживать безопасное функционирование должника. С учетом этого в ситуации несостоятельности такого должника положение абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве приобретает значение законодательной гарантии возмещения тех затрат, которые несет ресурсоснабжающая организация, реализуя данную публично значимую обязанность и продолжая - хотя бы и в минимальном объеме, необходимом для недопущения катастрофы либо гибели людей, - поставки энергоресурса.

Судебная практика применения пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве допускает отступление от установленной пунктом 2 данной статьи очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в двух случаях: в предусмотренном оспариваемой нормой случае необходимости нести расходы на проведение мероприятий по недопущению катастрофы либо гибели людей, а также в случае необходимости достижения целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе, для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе (абзац третий пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Абзац второй пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве связывает возможность внеочередного удовлетворения требований кредитора по текущим платежам с установлением конкурсным управляющим (и арбитражным судом - при оценке правомерности его действий) двух обстоятельств: реальности угрозы наступления перечисленных в норме неблагоприятных последствий, а также действительной направленности осуществляемых кредитором и подлежащих оплате действий, в частности по энергоснабжению должника, на недопущение этих последствий.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 01.02.2022 № 4-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой ПАО «Т Плюс» оспариваемая норма признана неконституционной в части. 

С учетом данных разъяснений осуществление поставки энергоресурсов по договору, заключенному в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, не может само по себе считаться препятствием для применения абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве при наличии обстоятельств, свидетельствующих о реальной угрозе возникновения техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели людей вследствие прекращения поставок данных энергоресурсов (либо ограничения поставок ниже уровня, минимально необходимого для безопасного состояния соответствующего объекта). Все неустранимые сомнения по вопросу о наличии или отсутствии указанных обстоятельств применительно к опасным производственным объектам должны толковаться в пользу их наличия.

Как следует из материалов дела, договоры заключены должником в 2015 году и продолжают исполняться до сих пор для целей обеспечения обычной хозяйственной деятельности должника. 

Таким образом, в рамках настоящего обособленного спора подлежит применению стандарт доказывания, при котором отступление от очередности исполнения текущих обязательств может быть признано обоснованным в случае представления достаточных доказательств того, что:

- необходимость отступления от предусмотренной законом очередности обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае неотступления от очередности возникает вероятность прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника;

- отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств. При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы;

- имеется возможность восстановления очередности в дальнейшем;

- отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д.

Исходя из данных отчета конкурсного управляющего от 20.01.2023 основным источником поступления денежных средств в конкурсную массу должника является реализация имущества на торгах; количество проводящихся на 20.01.2023 торгов составляло более ста.

Размер задолженности по обязательствам перед кредиторами первых двух очередей по текущим требованиям составляет: 14 125 840 руб. 92 коп. – первая очередь; 4 827 266 127 руб. 33 коп. – вторая очередь; объём денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника, не позволяет осуществить единовременную выплату сформировавшейся по всем текущим платежам задолженности; задолженность перед заявителями в размере 1 650 092 руб. 82 коп. и 854 306 руб. 38 коп. включена в четвёртую очередь текущих платежей соответственно.

Вместе с тем, ПАО «Т Плюс» и АО «ЭнергосбыТ Плюс» в материалы обособленного спора не представлено доказательств того, что отступление от очередности удовлетворения требований носит временный характер, поскольку должник перманентно нуждается в поставке указанных коммунальных ресурсов. Не имеется также доказательств, свидетельствующих о том, что не будет причинено вреда иным добросовестным кредиторам по текущим платежам должника или пополнение конкурсной массы в будущем прекратится.

Кроме того, ПАО «Т Плюс» и АО «ЭнергосбыТ Плюс» не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что в случае отключения (ограничения режима потребления) поставляемой энергии, влекущее за собой, по мнению заявителя, прекращение деятельности и эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых функций, необходимых для жизнеобеспечения граждан, повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей.

Экстраординарных оснований для изменения очередности удовлетворения указанных требований также не усматривается, поскольку все негативные последствия для должника и граждан, перечисленные заявителями в качестве обоснования необходимости преимущественного погашения задолженности перед ПАО «Т Плюс» и АО «ЭнергосбыТ Плюс», связаны с возможными действиями самих гарантирующих поставщиков по ограничению или прекращению подачи электроэнергии и теплоснабжения потребителю. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствия оснований для удовлетворения заявлений ПАО «Т Плюс» и АО «ЭнергосбыТ Плюс».

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 июля 2023 года по делу № А71-10056/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

 

Л.М. Зарифуллина