417/2019-71939(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 10АП-10797/19

г. Москва

15 августа 2019 года

Дело № А41-107431/17  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2019 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Диаковской Н.В., судей Иевлева П.А., Марченковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, при участии в заседании: 

от ООО «Небесная Механика»: ФИО2 по доверенности от 16.11.2018 № 2017- 11/16; ФИО3 по доверенности от 06.08.2019 № 2017-11/16;  

от Шереметьевской таможни: ФИО4 по доверенности от 19.03.2019 № 04- 08/08203;  

от ООО «Мэйджор Карго Сервис»: представитель не явился, извещено надлежащим  образом,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шереметьевской таможни  на решение Арбитражного суда Московской области  

от 19 апреля 2019 года по делу № А41-107431/17, принятое судьей Криворучко Е.С., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Небесная Механика» к Шереметьевской таможне, 

при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью  «Мэйджор Карго Сервис»  

об оспаривании решений и действий и обязании устранить допущенные нарушения,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Небесная Механика» (далее – заявитель,  ООО «Небесная Механика») обратилось в Арбитражный суд Московской области с  заявлением к Шереметьевской таможне (далее - заинтересованное лицо), в котором  просило суд о нижеследующем:  

- признать незаконными решения о классификации товара от 01.10.2017 № РКТ- 10005022-17/000181, № РКТ-10005022-17/000182, № РКТ-10005022-17/000183 и  решение от 17.10.2017 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные  в декларации на товары № 10005022/030517/0031784;  

- признать незаконными действия по взысканию денежного залога по декларации  на товары № 10005022/030517/0031784 в сумме 1 684 116 руб. 70 коп.;  

- обязании устранить допущенные нарушения путем осуществления возврата на  расчетный счет ООО «Небесная Механика» излишне уплаченных таможенных платежей  в размере 1 684 116 руб. 70 коп.  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Мэйджор Карго Сервис».  

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2019 года по делу   № А41-107431/17 заявление удовлетворено (т. 3 л. д. 45-52).  

Не согласившись с данным судебным актом, Шереметьевская таможня  обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие  значение для дела, а также нарушены нормы материального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Дело рассмотрено в отсутствие представителя общества с ограниченной  ответственностью «Мэйджор Карго Сервис», извещенного надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения  информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель  Шереметьевской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.  

Представители ООО «Небесная механика» возражали против доводов  апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Выслушав объяснения представителей ООО «Небесная механика» и  Шереметьевской таможни, изучив материалы дела, проанализировав доводы  апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и  процессуального права Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение  суда первой инстанции подлежит отмене.  

Как следует из материалов дела, 03.05.2017 в целях таможенного декларирования  товара таможенным представителем ООО «Мэйджор Карго Сервис» (договор от  12.05.2016 № 0092/03-16-184 по таможенному декларированию товара) на таможенный  пост «Аэропорт Шереметьево (центр электронного декларирования) Шереметьевской  таможни» в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего  потребления ввезен товар и предъявлен к таможенному оформлению по декларации на  товары № 10005022/030517/0031784 (далее - ДТ): квадрокоптер PHANTOM 4 PRO  (WM331A), SERIES PHANTOM 4 в частично собранном виде (беспилотный  летательный аппарат) (с навесным оборудованием - подвижная камера с картой памяти  16GB)», квадрокоптер PHANTOM 4 PRO+, SERIES PHANTOM 4 в частично собранном  виде (беспилотный летательный аппарат) (с навесным оборудованием-подвижная  камера с картой памяти 16GB)», квадрокоптер MAVIC PRO, (М1Р) SIRIES MAVIC в  частично собранном виде (с навесным оборудованием-подвижная камера с картой  памяти-16 GB).  

В графе 33 ДТ в отношении данного товара заявлен классификационный код  8525 80 9909 по ТН ВЭД ЕАЭС «телевизионные камеры, цифровые камеры и  записывающие видеокамеры, - прочие», со ставкой таможенной пошлины - 5%.  

05 мая 2017 года старшим государственным таможенным инспектором отдела  таможенного досмотра таможенного поста Аэропорт Шереметьево (грузовой) в  присутствии представителя ООО «Мэйджор Карго Сервис» составлен акт отбора проб и  образцов № 10005020/050517/000048, которым на основании решения о проведении  экспертизы от 04.05.2017, отобраны следующие образцы: квадрокоптер ("INSPIRE 1,DJI,  MADE IN CHINA, V 2.0 MODEL: T601", квадрокоптер (PHANTOM STAND ART, DJI,  MADE IN CHINA, MODEL: W321" и маркировка на индивидуальной упаковке  

«PHANTOM 3 STANDART»), квадрокоптер («MAVIC PRO, MANUFACTURED BY SZ  DJI TECHNOLOGY., LTD., MADE IN CHINA, MODEL: M1P") (т. 1 л. д. 21).  

12 мая 2017 года Шереметьевской таможней в адрес ООО «Мэйджор Карго  Сервис» в электронной системе «Аист» выставлен расчет суммы обеспечения  таможенных платежей в сумме 1 871 337 руб. 31 ком.  

На основании вышеназванного расчета для обеспечения залоговой суммы для  выпуска товара заявитель по платежному поручению от 10.05.2017 № 208 внес на счет  таможенного органа 1 900 000 руб. (т. 1 л. д. 74).  

Письмом ООО «Небесная Механика» просило Шереметьевскую таможню внести  денежные средства на счет таможни, в качестве обеспечения дополнительной оплаты  таможенных платежей по указанной выше ДТ на сумму 1 871 337 руб. 31 коп.  (т. 1 л. д. 88)  

Выпуск товара по ТД № 10005022/030517/0031784 осуществлен 13.05.2017. 

В ходе мероприятий по таможенному контролю таможенным органом приняты  решения от 01.10.2017 № РКТ-10005022-17/000181, № РКТ-10005022-17/000182, №  РКТ- 10005022-17/000183 о классификации товара по коду 8802 20 0001 ТН ВЭД ЕАЭС  «самолеты и прочие летательные аппараты, с массой пустого снаряженного аппарата не  более 2000 кг: - гражданские» со ставкой таможенной пошлины 12,9%, и выставлено  требование об уплате таможенных платежей, по трем товарным позициям ДТ, а именно  по квадрокоптеру PHANTOM 4 PRO (WM331A), SERIES PHANTOM 4 в частично  собранном виде (беспилотный летательный аппарат) (с навесным оборудованием -  подвижная камера с картой памяти 16GB)», квадрокоптеру PHANTOM 4 PRO+, SERIES  PHANTOM 4 в частично собранном виде (беспилотный летательный аппарат) (с  навесным оборудованием-подвижная камера с картой памяти 16GB)», квадрокоптеру  MAVIC PRO, (М1Р) SERIES MAVIC в частично собранном виде (с навесным  оборудованием-подвижная камера с картой памяти-16 GB).  

В связи с изменением кода ТН ВЭД ЕАЭС таможней также принято решение от  17.10.2017 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в  декларации на товары № 10005022/030517/0031784 (т. 1 л. д. 22).  

Полагая, что указанные выше решения и действия таможни являются  незаконными и нарушают права и законные интересы ООО «Небесная механика» в  сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с  заявлением по настоящему делу.  

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой  инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.  

В силу пункта 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК  ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную  процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.  

Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной  формах с использованием таможенной декларации (пункт 3 статьи 179 ТК ТС).  

Согласно пункту 2 статьи 181 ТК ТС в отношении товаров заявляются следующие  сведения: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной  номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны  происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок  (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес  брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость;  статистическая стоимость.  

Пунктами 1 - 3 статьи 52 ТК ТС предусмотрено, что товары при их таможенном  декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре  внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров  осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации  товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и  принимает решение по классификации товаров по форме, определенной  законодательством государств - членов таможенного союза.  

Таким образом, таможенные органы уполномочены осуществлять ведение  Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности и классифицировать  товары, то есть относить конкретные товары к позициям, указанным в ТН ВЭД ТС.  

Основаниями для признания решения и (или) ненормативного правового акта  незаконными является несоответствие их закону или иному нормативному акту и  нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

В соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации  таможенные органы уполномочены осуществлять ведение ТН ВЭД и классифицировать  товары, то есть относить конкретные товары к позициям, указанным в ТН ВЭД.  

В соответствии с Решением Совета Евразийской экономической комиссии от  16.07.2012 № 54 «Об утверждении единой Товарной номенклатуры  

внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого  таможенного тарифа Евразийского экономического союза» классификация товаров  осуществляется в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической  деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕЭС).  

Согласно оспариваемого решения товары заявителя подлежали классификации по  коду ТН ВЭД ЕАЭС 8802 20 000 1.  

Коду ТН ВЭД ЕАЭС 8479 89 970 8 соответствует товарная позиция "Летательные  аппараты прочие (например, вертолеты, самолеты); космические аппараты (включая  спутники) и суборбитальные и космические ракеты-носители: самолеты и прочие  летательные аппараты, с массой пустого снаряженного аппарата не более 2000 кг:  гражданские".  

Напротив, выбранному обществом коду ТН ВЭД ЕАЭС 8525 80 990 9  соответствует товарная позиция «Аппаратура передающая для радиовещания или  телевидения, включающая или не включающая в свой состав приемную,  звукозаписывающую или звуковоспроизводящую аппаратуру; телевизионные камеры,  цифровые камеры и записывающие видеокамеры; цифровые камеры и записывающие  видеокамеры: записывающие видеокамеры: прочие: прочие».  

В силу пункта 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД названия разделов,  групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для  юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из  текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.  

В случае, если имеется возможность отнесения товаров к двум или более  товарным позициям, в силу правила 3 (а) Основных правил интерпретации ТН ВЭД  классификация таких товаров осуществляется таким образом, что предпочтение  отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание  товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.  

С учетом комплектности, конструкции и принципов работы квадрокоптера,  задекларированный обществом товар является разновидностью летательных аппаратов,  который в качестве дополнительной функции имеет возможность осуществлять  видеосъемку или фотографирование объектов с высоты.  

Согласно представленному краткому руководству пользователя DJI Phantom 4 -  это высокоинтеллектуальная летающая камера со встроенными функциями  

отслеживания предметов, огибания препятствий и управления касанием. Управление  полетом возможно как в автоматическом, так и в ручном режиме.  

Согласно заключению таможенного эксперта от 09.06.2017 № 12411010/0017022  представленные на экспертизу товары (квадрокоптер «INSPIRE 1, V 2.0, MODEL: Т601,  MADE IN CHINA», квадокоптер- «PHANTOM 3 STANDART MODEL: W321»,  квадрокоптер- «MAVIC PRO, MODEL: M1P MADE IN CHINA» в комплекте поставки)  представляют собой беспилотные летательные аппараты с установленной на подвесе  фото/ видеокамерой. Область применения и основная функция товаров –  фото-видеосъемка с воздуха (т. 1 л. д. 76-85).  

Таким образом, исходя из скорости, времени полета и дальности передачи  квадрокоптеры осуществляют полет на расстояния 4,5 - 6 км, то есть вне пределов  видимости.  

Кроме того, в заключении эксперта указано, что на квадрокоптерах установлена  фото/видеокамерой в осевом подвесе. Видеосигнал с камеры поступает на отдельное  устройство передачи видеоизображения по радио на наземный пульт управления.  Камера квадрокоптеров является записывающей видеокамерой и не предназначена  только для записи звука и изображения, полученных с помощью телевизионной камеры.  

Согласно заключению таможенного эксперта 09.06.2017 № 12411010/0017022  беспилотный летательный аппарат - летательный аппарат, выполняющий полет без  пилота (экипажа) на борту и управляемый в полете автоматически, оператором с пункта  управления или сочетанием указанных способов.  

В соответствии с Воздушным кодексом Российской Федерации (Федеральный  закон от 19.03.1997 № 60-ФЗ):  

Воздушное судно - летательный аппарат, поддерживаемый в атмосфере за счет  взаимодействия с воздухом, отличного от взаимодействия с воздухом, отраженным от  поверхности земли или воды.  

Беспилотное воздушное судно - воздушное судно, управляемое, контролируемое в  полете пилотом, находящимся вне борта такого воздушного судна (внешний пилот).  

Беспилотная авиационная система - комплекс взаимосвязанных элементов,  включающий в себя одно или несколько беспилотных воздушных судов, средства  обеспечения взлета и посадки, средства управления полетом одного или нескольких  беспилотных воздушных судов и контроля за полетом одного или нескольких  беспилотных воздушных судов.  

Следует учесть, что Воздушным кодексом РФ установлено, что беспилотные  гражданские воздушные суда с максимальной взлетной массой от 0,25 килограмма до 30  килограммов (в нашем случае 743 - 3 500 гр.), ввезенные в Российскую Федерацию или  произведенные в Российской Федерации, подлежат учету в базе данных о беспилотных  воздушных судах, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.  

Таким образом, в ходе таможенной проверки установлено, что представленные  квадрокоптеры являются беспилотными летательными аппаратами, оборудованными  видеокамерами. Данные оборудования имеют передатчик большой мощности.  Установленная видеокамера предназначена не только для осуществления видео- и  фотосъемки, но и выполняет функцию управления полетом.  

Исходя из назначение, описание и технических характеристик ввезенных  обществом изделий (квадрокоптеров) полностью соответствуют тексту товарной  позиции 8802 и пояснениям к ней.  

Следовательно, на основании пункта 1 «л» примечаний к разделу XVI ТН ВЭД  приоритет отдается именно этой товарной позиции (8802), несмотря на наличие в  составе квадрокоптера цифровой видеокамеры.  

Следовательно, таможенный орган обоснованно отнес ввезенные обществом  товары в товарную позицию 8802 и определил код ТН ВЭД 8802 20 000 1 в рамках этой  товарной позиции на основании пунктов 1 и 6 Основных правил интерпретации (ОПИ)  ТН ВЭД.  

Следовательно, правило 3 ОПИ ТН ВЭД применяется только в том случае, если  исходя из текстов товарных позиций и примечаний к разделам и группам невозможно  произвести однозначную классификацию товара, В рассматриваемой ситуации такая  необходимость отсутствует, поскольку примечания к разделу XVI ТН ВЭД, общие  пояснения к разделамХVI и XVII и группе 85 ТН ВЭД, а также к товарным позициям  8525, 8802, позволяют произвести однозначную классификацию товара.  

Кроме того, для применения правила 3 б) ОПИ ТН ВЭД необходимо, выделить  основную функцию в многокомпонентной системе, и общество считает, что это  видеокамера.  

Однако согласно экспертному заключению, представленному в судебное  заседание ООО «Небесная механика», от 26.10.2017 № 8337, выполненное АНО «Центр  «Независимая экспертиза»: «При разъединение летательного аппарата от камеры с  

подвесом установлено следующие: имеется возможность включить отдельно  летательный аппарат, но нет возможности включить модуль камеры.» (т. 1 л. д. 114-160).  

Таким образом, исходя из вышеназванного экспертного заключения,  представленного обществом, видеокамера не может функционировать отдельно от  летательного аппарата, следовательно, видеокамера не может быть основным  компонентом в многофункциональном устройстве.  

Таким образом, товар по оспариваемой ДТ представляет собой летательный  аппарат, в котором видеокамера участвует непосредственно в управлении полетом и его  стабилизации, а не только выполняют функцию видео записи, что полностью  соответствуют тексту товарной позиции 8802 и пояснениям к ней.  

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит  отмене, в удовлетворении заявления отказано.  

Вышеизложенная правовая позиция соответствует правовой позиции,  изложенной в определениях Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2019  года № 305-КГ18-23197, от 08 июля 2019 года № 305-ЭС19-9848 и от 26 июня 2019 года   № 305-ЭС19-9202.  

Учитывая изложенное выше, оснований для удовлетворения заявленных  требований не имеется.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи  270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2019 года по делу  № А41-107431/17 отменить. В удовлетворении заявления отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий Н.В. Диаковская 

Судьи П.А. Иевлев 

Н.В. Марченкова