АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-7/2015

г. Краснодар

20 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017  года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2017  года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Волкова Я.Е. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от истца – крестьянского хозяйства «Демьянков» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (паспорт), в отсутствие представителей ответчиков: Управления автомобильных дорог Республики Адыгея (Адыгеяавтодор), администрации муниципального образования «Город Майкоп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерства финансов Республики Адыгея (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Министерства финансов Республики Адыгея и индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Демьянков» ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.04.2017 (судья Нефедов В.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 (судьи Соловьева М.В., Смотрова Н.Н., Филимонова С.С.) по делу № А01-7/2015, установил следующее.

Крестьянское хозяйство «Демьянков» (далее – хозяйство) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к Управлению автомобильных дорог Республики Адыгея (Адыгеяавтодор) (далее – управление), администрации муниципального образования «Город Майкоп» (далее – администрация), Министерству финансов Республики Адыгея (далее – министерство) о взыскании упущенной выгоды в размере 217 114 рублей 90 копеек в виде неполученного в 2011 году дохода в связи с изъятием земельных участков площадью 4,052 га и 1,6 га, а также судебных расходов. В случае недостаточности денежных средств управления, сумму упущенной выгоды взыскать с субсидиарного ответчика – Республики Адыгея в лице министерства.

Решением от 26.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.07.2017, с управления в пользу хозяйства взыскано 162 080 рублей 38 копеек упущенной выгоды в виде не полученного в 2011 году дохода в связи с изъятием земельных участков площадью 4,052 га и 1,6 га; а также 5480 рублей 94 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В случае недостаточности денежных средств управления взыскание в субсидиарном порядке указано произвести с министерства за счет казны Республики Адыгея. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебные инстанции установили, что на основании распоряжения Кабинета Министров Республики Адыгея от 03.07.2001 № 229-р «О переводе сельскохозяйственных угодий в земли под дорогами для отвода под реконструкцию автомобильной дороги Майкоп – Усть-Лабинск – Кореновск от км 9+800 до км 20+100» (далее – распоряжение № 229-р) администрация постановлением от 09.07.2001 № 563 изъяла у землепользователей и собственников с их согласия земельные участки общей площадью 19,93 га (у истца – 5,652 га земель, из которых: 4,052 га – постоянно и 1,6 га – временно). Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.12.2005 по делу № А01-2645/2005 на управление возложена обязанность по возврату хозяйству временно изъятого участка площадью 1,6 га. Постановлением апелляционного суда от 28.01.2009 по делу № А01-95/2006 на администрацию возложена обязанность по предоставлению хозяйству земельного участка площадью 4,052 га, равноценного ранее изъятому, находившемуся в пожизненном наследуемом владении главы хозяйства. В связи с неисполнением названных обязанностей хозяйству причинены убытки. Суд произвел самостоятельный расчет упущенной выгоды с учетом средних статистических показателей о валовом сборе сельскохозяйственных культур, стоимости реализации сельскохозяйственной продукции по ценам, действовавшим в 2011 году, стоимости затрат, коэффициента инфляции. Поскольку земельный участок не изымался для муниципальных нужд (изъятие производилось в пользу управления для реконструкции дороги), на администрацию не может быть возложена обязанность по возмещению хозяйству упущенной в 2011 году выгоды. С учетом нахождения управления в стадии ликвидации, суд счел необходимым произвести взыскание в субсидиарном порядке с министерства за счет средств казны Республики Адыгея.

В кассационной жалобе министерство просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, указав, что расчет упущенной выгоды надлежало произвести, исходя из площади земельного участка 1,6 га. Обязанность по возврату хозяйству земельного участка площадью 4,052 га вступившим в законную силу судебным актом возложена на администрацию, которая неоднократно предлагала хозяйству земельные участки взамен изъятого, принять которые истец отказался. Размер упущенной выгоды определен без учета данных налоговых органов и корректировки в соответствии со сложившимися темпами инфляции.

В кассационной жалобе хозяйство просит постановление апелляционного суда от 25.07.2017 отменить, решение от 26.04.2017 изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. При рассмотрении вопроса о взыскании упущенной выгоды, суд должен был руководствоваться ценами, существовавшими в хозяйстве в рассматриваемый период, при их отсутствии или недоказанности – принять к расчету среднестатистические данные о стоимости реализации пшеницы по городу Майкопу. Представленный истцом расчет упущенной выгоды соответствует обстоятельствам дела, отвечает принципам справедливости и соразмерности ответственности. Применение среднестатистической цены реализации пшеницы в 2011 году в городе Майкопе не отвечает интересам истца, поскольку она гораздо ниже цены реализации в самом хозяйстве. Истец представил доказательства, подтверждающие, что пшеница в 2011 году реализована по цене 702 рубля 47 копеек. Взыскание убытков по иной, более низкой цене, не может считаться полным возмещением упущенной выгоды, не отвечает требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). В расчете суда допущена арифметическая ошибка – к стоимости затрат с учетом инфляции еще раз применен коэффициент инфляции, что уменьшило размер упущенной выгоды; коэффициент инфляции рассчитан неверно, он исчисляется путем перемножения цепных ежегодных индексов роста потребительских цен по Республике Адыгея за соответствующий период, начиная с года, в котором нарушено право, т. е. с 2011 года по февраль 2017 года, и составляет 1,613.

Глава хозяйства в суде кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Иные лица явку процессуальных представителей в арбитражный суд округа не обеспечили, извещены в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Судебное разбирательство проведено на основании статьи 284 Кодекса.

В судебном заседании от 07.11.2017 объявлялся перерыв до 09.11.2017 до 14 часов 30 минут, продленный до 14.11.2017 до 16 часов 20 минут, о чем информация размещалась в сети Интернет. После перерыва судебное разбирательство продолжено.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационных жалобах, выслушав истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит изменить с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, во исполнение распоряжения № 229-р администрация постановлением от 09.07.2001 № 563 изъяла у землепользователей и собственников с их согласия земельные участки общей площадью 19,93 га (13,96 га постоянно и 5,97 га временно на 1 год) и предоставила их управлению для реконструкции автодороги, с последующей обязанностью возместить упущенную выгоду, произвести рекультивацию 5,97 га земель и возвратить их в установленном порядке; у хозяйства изъят земельный участок площадью 1,8 га (1,1 га в постоянное пользование и 0,745 га во временное пользование). Распоряжением от 21.05.2002 № 1382-р срок временного изъятия земель продлен до двух лет. Одновременно этим распоряжением (пункт 2) у хозяйства дополнительно изъят земельный участок, площадью 3,807 га. С учетом изменения площади, всего изъято 5,652 га земель, из них: 4,052 га – постоянно и 1,6 га – временно.

Платежным поручением от 06.07.2001 № 624 управление перечислило хозяйству 74 955 рублей 13 копеек в возмещение убытков.

Решение о выкупе земель для государственных нужд уполномоченным органом не принималось. В установленный срок управление не возвратило изъятые на временной основе земли, взамен постоянно изъятого не предоставило иной участок.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.01.2004 по делу№ А01-478/2003 с управления в пользу хозяйства взыскано 248 153 рубля 11 копеек, в том числе 161 059 рублей упущенной выгоды с момента изъятия участков, 77 093 рубля упущенной выгоды за 2003 год, 10 тыс. рублей процентов за нарушение срока исполнения денежного обязательства. Решением от 20.01.2005 по делу № А01-2645/05-1 суд обязал управление во исполнение постановления администрации от 09.07.2001 № 563 возвратить хозяйству временно изъятый земельный участок площадью 1,6 га. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 по делу № А01-95/2006 на администрацию возложена обязанность по предоставлению хозяйству земельного участка площадью 4,052 га, равноценного ранее изъятому. В связи с неисполнением обязанными лицами названных судебных актов в части возврата временно изъятого земельного участка площадью 1,6 га и предоставления земельного участка площадью 4,052 га, равноценного ранее изъятому, в рамках дел № А01-42/2007, А01-1127/2010, А01-2/2012, А01-9/2013, А01-4/2014, А01-07/2017 удовлетворены требования хозяйства о взыскании упущенной в выгоды с управления и субсидиарно за счет казны Республики Адыгея.

Обстоятельства, установленные при разрешении споров по названным делам, имеют преюдициальное значение для данного спора. Весь массив изъятых земель использовался хозяйством в качестве пашни, что не противоречит их целевому назначению. Участки площадью 1,6 га и 4,052 га хозяйству в 2011 году не возвращены, хозяйство не могло использовать в своей деятельности ранее изъятые земли, убытки (упущенная выгода) в установленном законом порядке истцу не возмещены, что и послужило основанием предъявления иска в арбитражный суд о взыскании упущенной выгоды за 2011 год.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Земельный кодекс Российской Федерации (в действовавшей до 01.03.2015 редакции; далее – Земельный кодекс) предусматривал, что убытки, причиненные нарушением прав собственника (пользователя) земельного участка, подлежат возмещению в полном объеме в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 1 статьи 62).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 по делу № А60-53822/2011).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, те есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенные ответчиком нарушения явились единственным препятствием, не позволяющим истцу получить упущенную выгоду (аналогичная правовая позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 29.01.2015 № 302-ЭС14-735).

Исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с правилами статьи 71 Кодекса, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии совокупности условий для возложения на управление ответственности в виде возмещения убытков, а именно: материалами дела подтверждена противоправность бездействия лица, в пользу которого проведено изъятие земель, выраженная в неисполнении ненормативных актов, регулировавших порядок и срок использования земель для реконструкции объекта; наличие каких-либо объективных причин, подтверждающих невозможность в согласованные сроки передать землепользователю подлежащие возврату земельные участки, управление не доказало факт принятия им достаточных мер по возмещению хозяйству связанных с этим убытков.

Довод министерства о наличии обязанности произвести компенсацию убытков только в отношении земельного участка площадью 1,6 га не принимается. Требования хозяйства направлены на получение компенсации доходов, которые оно получило бы при обычном ведении своей коммерческой деятельности, если бы отсутствовало препятствие в виде фактического изъятия земельных участков для государственных нужд. Вне зависимости от соблюдения государственным органом предусмотренного законом порядка изъятия земельных участков для государственных нужд такое фактическое изъятие являлось основанием для возмещения истцу убытков в полном объеме. В материалах дела отсутствуют доказательства предоставления хозяйству равноценного земельного участка площадью 4,052 га, что позволяло судам определить размер упущенной выгоды с учетом площади фактически отсутствующих у истца земельных участков (4,052 га + 1,6 га). Исходя из содержания спорных правоотношений, суды правомерно указали, что до момента возврата земли обязанным субъектом является лицо, в пользу которого произведено фактическое изъятие.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2929/11 сформулирован правовой подход, согласно которому суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Размер упущенной выгоды рассчитан судебными инстанциями, исходя из всей изъятой площади земельных участков (5,652 га), а также объема потерь хозяйства, вызванных невозможностью использования земли для выращивания, упущенная выгода составила 162 080 рублей 38 копеек.

С учетом нахождения управления в стадии ликвидации, руководствуясь данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснениями, судебные инстанции пришли к верному выводу о возможности субсидиарного взыскания суммы убытков с Республики Адыгея в лице министерства за счет средств казны.

Доводы кассационной жалобы министерства об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, окружным судом отклоняются с учетом обстоятельств, установленных при разрешении данного спора, а также дел № А01-42/2007, А01-1127/2010, А01-2/2012, А01-9/2013, А01-4/2014, А01-7/2017. Доводы заявителя проверялись и были отклонены судебными инстанциями, которые по результатам исследования имеющихся в деле доказательств, их правовой оценки, пришли к противоположным выводам.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса).

Вместе с тем, не опровергая правильности выводов судебных инстанций по существу спора, коллегия окружного суда находит правомерным довод хозяйства о допущенной судебными инстанциями при расчете методологической ошибки (не арифметической, как полагает истец).

Действительно, к стоимости затрат с учетом инфляции (30 595 рублей 09 копеек), суд еще раз применил коэффициент инфляции – 1,518, тогда как затраты без учета инфляции составили 20 154 рубля 87 копеек (т. 1, л. д. 48). Помимо этого неверно определено значение коэффициента, который должен рассчитываться, начиная с года, в котором нарушено право, т. е. с 2011 года по февраль 2017 года, и составлять 1,613, суды же рассчитали с 2012 года. С учетом выявленных недочетов, расчет производится следующим образом: 5,652 га (площадь земли) х 41,1 ц/га (средняя урожайность за 2011 год) х 546 рублей 49 копеек/ц (средняя цена реализации пшеницы) – 20 154 рубля 87 копеек (стоимость затрат)) х 1,613 (коэффициент инфляции за период с 2011 по февраль 2017 года) = 172 257 рублей 48 копеек.

Коллегия обращает внимание на то, что данный порядок использован судебными инстанциями при расчете размера упущенной выгоды в ранее рассмотренных делах: № А01-42/2007, А01-1127/2010, А01-2/2012, А01-9/2013, А01-4/2014, А01-7/2017.

На основании изложенного суд кассационной инстанции согласно пункту 2 части 1 статьи 287 кодекса изменяет обжалуемые судебные акты путем увеличения размера упущенной выгоды до 172 257 рублей 48 копеек, расходов по уплате государственной пошлины – до 5825 рублей. В остальной части состоявшиеся по делу судебные акты подлежат оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.04.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 по делу № А01-7/2015 изменить. Увеличить сумму упущенной выгоды, взысканной в пользу крестьянского хозяйства «Демьянков» до 172 257 рублей 48 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины – до 5825 рублей. В остальной части судебные акты оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.Е. Епифанов

Я.Е. Волков