Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-5140/21

город Южно-Сахалинск

09 февраля 2022 года.

Резолютивная часть решения объявлена 03.03.2022 года. В полном объеме решение изготовлено 09.02.2022.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Александровской Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костык А.А.,

с использованием средств аудиозаписи, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "Подразделение транспортной безопасности "Скат - транспортная безопасность" 

к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу (МТУ Ространснадзора по ДФО) 

о признании незаконным и отмене постановления от 30.08.2021 № ТБ-ВТ-30/08/2021/31ЮСХ о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.2 КоАП РФ, 

 

при участии:

 

от заявителя  – ФИО1 по доверенности от 08.11.2021 № 41, 

от управления – ФИО2 по доверенности от 03.06.2021 № 76, ФИО3 по доверенности от 03.06.2021 № 41,

от третьего лица не явились, 

 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Подразделение транспортной безопасности «Скат - транспортная безопасность» (далее - ООО «ПТБ «СКАТ-ТБ», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу (далее - МТУ Ространснадзора по ДФО, административный орган) с заявлением (с учетом уточненных требований) о признании незаконным и отмене постановления от 30.08.2021 № ТБ-ВТ-30/08/2021/31ЮСХ о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ.

В обоснование требования ООО «ПТБ «СКАТ-ТБ» указало, что необоснованно привлечено к административной ответственности, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ, в действиях сотрудников заявителя отсутствует. Субъективная сторона правонарушения характеризуется  прямым умыслом, которая материалами административного дела не установлена. Каких-либо документов, подтверждающих проведение мероприятий проникновения условного террориста  на территорию морского порта г. Корсакова в адрес ООО «ПТБ «СКАТ-ТБ», не представлено. По мнению общества, МТУ Ространснадзора по ДФО не учтено, что заявитель осуществляет свою деятельность  в рамках договора № ПТБ-3/2020-ОТИ от 16.04.2020 не на всей территории морского порта г. Корсакова, а исключительно в конкретном месте пропуска (досмотра), где установлено рабочее место сотрудника, досмотровая рамка металлоискателя. Именно на данном рабочем месте сотрудники ООО «ПТБ «СКАТ-ТБ» осуществляют деятельность по досмотру (осмотру) физических лиц, транспортных средств при этом выявляют попытки совершения и подготовки совершения акта незаконного вмешательства. Федеральным законом от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее по тексту  Закон № 16-ФЗ), предусмотрено проведение данных мероприятий (осмотров и досмотров) исключительно на конкретных стационарных постах. В то время как в обжалуемом постановлении от 30.08.2021 условный террорист проник на территорию акционерного общества «Корсаковский морской торговый порт» не через пункт  досмотра, где осуществлялась деятельность ООО «ПТБ «СКАТ-ТБ». Таким образом, нарушений  законодательства в области транспортной безопасности  со стороны сотрудников ООО «ПТБ «СКАТ-ТБ» допущено не было.  МТУ Ространснадзора по ДФО при назначении наказания в виде штрафа, нарушены принципы и нормы административного законодательства, предусматривающие необходимость  наказания в виде предупреждения, поскольку ранее заявитель к административной ответственности не привлекался, какого-либо вреда или угрозы вреда, причинения имущественного ущерба от действий юридического лица не наступило. 

Определением арбитражного суда от 22.09.2021 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова представителей сторон.

Определением от 22.09.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено акционерного общества «Корсаковский морской торговый порт» (далее по тексту АО «КМТП»).

МТУ Ространснадзора по ДФО представило отзыв на заявление, в котором с требованием ООО «ПТБ «СКАТ-ТБ» не согласилось, указав, что Приказом Министерства транспорта Российской Федерации № 227, в соответствии с частью 13 статьи 12.2 Закона № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» утверждены «Правила  проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности» (далее по тексту Правила).  Материалами дела установлен факт, что  в период осуществления  услуги по защите объекта транспортной  инфраструктуры АО «КМТП» от актов незаконного вмешательства сотрудниками ООО «ПТБ «СКАТ-ТБ» 01.07.2021 допускались нарушения пункта 67 требований вышеуказанных Правил. Обстоятельство  неисполнения заявителем требований Правил выявлено при проведении внеплановой выездной проверки АО «КМТП». Вместе с тем, из материалов административного дела следует, что согласно договору ПТБ-3/2020-ОТИ от 16.04.2020, заключенному между АО «КМТП» и ООО «ПТБ «СКАТ-ТБ» именно заявитель  является подразделением транспортной безопасности, на которое возлагается  обязанность на осуществление  всех мероприятий, связанных с защитой ОТИ АО «КМТП» от любых актов незаконного вмешательства. Соответственно, будучи  подразделением транспортной безопасности, ООО «ПТБ «СКАТ-ТБ» обязано соблюдать Правила в  целях обеспечения транспортной безопасности, а при выявлении нарушений таких Правил, именно ООО «ПТБ «СКАТ-ТБ» является субъектом ответственности, предусмотренной  частью 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ. Касательно довода заявителя о необходимости замены штрафа предупреждением, административный орган пояснил, что ООО «ПТБ «СКАТ-ТБ» ранее уже привлекалось к административной ответственности  по части 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ в соответствии с постановлением государственного инспектора Отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора от 24.12.2018 № ТБ-ВТ-24/24/12/2018/3/369-ХБР, которое обжаловалось в судебных инстанциях. Решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу от 21.03.2019 № А59-237/2019 постановление оставлено в силе, вступило в законную силу 02.04.2019, штраф оплачен 05.06.2019 платежным поручением № 66. 

Определением от 16.11.2021, суд, на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.                                                     

В дополнительных пояснениях к заявлению о признании незаконным и отмене постановления от 30.08.2021 № ТБ-ВТ-30/08/2021/31ЮСХ ООО «ПТБ «СКАТ-ТБ» сослалось на положения договора ПТБ-3/2020-ОТИ от 16.04.2020, заключенного между АО «КМТП» и ООО «ПТБ «СКАТ-ТБ». Пунктом 1.7 указанного договора предусмотрено, что количество работников и состав постов определяется согласно Техническому заданию, являющемуся Приложением к настоящему договору.  В соответствии со схемой  размещения контрольно-пропускных пунктов, КПП и ПУОТБ размещены при въезде на территорию  Северного погрузочного района, на которых сотрудниками ООО «ПТБ «СКАТ-ТБ» осуществляются мероприятия по обследованию физических лиц, транспортных средств, грузов, багажа, ручной клади, находящихся у физических лиц, направленные на обнаружение предметов и веществ, запрещенных или ограниченных на перемещение в зону транспортной безопасности, а также которые могут быть использованы для совершения актов незаконного вмешательства.  Учитывая, что условный террорист проник на территорию Северного погрузочного района не через КПП, то у сотрудников заявителя отсутствовала физическая возможность в проведении досмотра и выявления попытки совершения им акта незаконного вмешательства. При этом в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении не отражено конкретное место совершения правонарушения. Указанный в протоколе об административном правонарушении адрес: 

<

...> носит условный характер, так как территория Северного погрузочного района очень большая, не указано, каким путем и способом «условный террорист» проник  на охраняемую территорию. Отсутствие таких необходимых данных, по мнению заявителя, является  нарушением требований  части 2 статьи 28.3 КоАП РФ. При вынесении оспариваемого постановления не учтен факт того, что субъективная сторона части 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ характеризуется прямым умыслом. В протоколе об административном правонарушении от 30.08.2021 не нашел своего отражения факт наличия умысла у ООО «ПТБ «СКАТ-ТБ» в нарушении требований действующего законодательства.

АО «КМТП», привлеченное к участию в деле в качестве заинтересованного лица, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило, отзыв на заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, не представило. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителя АО «КМТП» по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

ООО «ПТБ «СКАТ-ТБ» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 12.05.2017 за ОГРН 

<

***>, основным видом деятельности является деятельность частных охранных служб.

На основании заключенного с АО «КМТП» договора № ПТБ-3/2020-ОТИ от 16.04.2020 общество оказывает услуги привлеченного подразделения транспортной безопасности по защите объекта транспортной инфраструктуры – «Северный погрузочный район», расположенного по адресу: 

<

...>.

Из материалов дела усматривается, в соответствии с Распоряжением Врио начальника МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО4 от 23.06.21 № МТУ/1.4-38 была проведена внеплановая выездная проверка АО «КМТП», результаты которой отражены в акте проверки АО «КМТП» от 02.07.2021.

По результатам проведенной внеплановой проверки АО «КМТП» в отношении ООО «ПТБ «СКАТ-ТБ» составлен протокол об административном правонарушении от 17.08.2021 № ТБ-ВТ-17/08/2021/31-ЮСХ по части 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ.

30.08.2021 рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «ПТБ «СКАТ-ТБ»,   государственным инспектором  ОНОТБ МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО5, вынесено постановление № ТБ-ВТ-30/08/2021/31ЮСХ о назначении административного наказания  по части 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 50 000 руб.

Полагая, что постановление не соответствует действующему законодательству, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

 

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Наряду с этим, в силу части 7 статьи 210 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Оценив в соответствии с требованиями частей 6, 7 статьи 210 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации оспариваемое постановление и обстоятельства дела, суд установил, что административный орган, при наличии полномочий, провел объективную проверку в сфере соблюдения действующего законодательства в области обеспечения транспортной безопасности, правильно зафиксировал факты выявленных нарушений, с соблюдением сроков давности и установленного порядка привлечения к административной ответственности, верно квалифицировал  выявленные нарушения, принял решение о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ, и применил меру наказания.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленных в области  обеспечения транспортной безопасности правил проведения досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности.

Объектом административного правонарушения выступают общественные отношения в области обеспечения и соблюдения транспортной безопасности.

Объективную сторону составляют действия (бездействие), в результате которых нарушается установленный порядок обеспечения транспортной безопасности.

Субъектами данного правонарушения являются, в том числе юридические лица.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с умыслом, так и по неосторожности.

Отношения в области обеспечения транспортной безопасности регламентированы Федеральным законом РФ от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Закон № 16-ФЗ).

Пунктом 9 статьи 1 Федерального закона № 16-ФЗ установлено, что субъекты транспортной инфраструктуры - юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Федерального закона № 16-ФЗ транспортная безопасность – состояние защищенности  объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства. 

Пунктом 1 статьи 1 Закона № 16-ФЗ предусмотрено, что под актом незаконного вмешательства понимается противоправное действие (бездействие), в том числе террористический акт, угрожающее безопасной деятельности транспортного комплекса, повлекшее за собой причинение вреда жизни и здоровью людей, материальный ущерб либо создавшее угрозу наступления таких последствий.

К объектам транспортной инфраструктуры Закон № 16-ФЗ относит, в том числе, порты (подпункт «д» пункта 5 статьи 1).

Пунктом 7 статьи 11.1 Закона N 16-ФЗ предусмотрено, что при проведении проверок субъектов транспортной инфраструктуры, перевозчиков, застройщиков объектов транспортной инфраструктуры, в том числе плановых и внеплановых выездных проверок, допускается использование тест-предметов (предметов, имитирующих оружие, взрывчатые вещества или другие устройства, предметы и вещества, в отношении которых установлены запрет или ограничение на перемещение в зону транспортной безопасности или ее часть) и тест-объектов (лиц, имитирующих нарушителей требований по обеспечению транспортной безопасности).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона № 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Пунктом 7.1 статьи 1 Федерального закона № 16-ФЗ установлено, что подразделения транспортной безопасности – это осуществляющие защиту объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства (в том числе на основании договора с субъектом транспортной инфраструктуры) подразделения ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти в области транспорта и (или) аккредитованных для этой цели в установленном порядке юридические лица.

Пунктом 14 Правил проведения досмотра, поименованные выше, утверждены Приказом Минтранса России от 23.07.2015 № 227 (далее - Правила № 227), предусмотрено, что основанием для пересечения объектами досмотра физическими лицами границ технологического сектора зоны транспортной безопасности или критического элемента ОТИ или ТС, а также их нахождения на территории соответствующих частей зоны транспортной безопасности, является отсутствие у таких лиц запрещенных или ограниченных для перемещения предметов и веществ, включенных в Перечни, за исключением случаев, когда возможность перемещения соответствующих предметов и веществ предусмотрена настоящим Приказом.

В силу пункта 61 Правил № 227 работники досмотра не допускают в зону транспортной безопасности ОТИ или ТС или ее часть предметы и вещества, указанные в Перечнях, содержащие взрывчатые вещества, являющиеся оружием или его составными частями, в случае, если ограниченные к обороту предметы и вещества не принадлежат определенным участникам оборота, либо специальные разрешения на оборот этих предметов и веществ отсутствует, а также физических лиц, при которых находились такие предметы и вещества. При обнаружении, распознавании таких предметов и веществ, работники досмотра сообщают об этом лицам, ответственным за обеспечение транспортной безопасности на ОТИ и (или) ТС и (или) специально уполномоченным на это СТИ, перевозчиками лицам из числа сил обеспечения транспортной безопасности, которые информируют уполномоченные подразделения территориальных органов МВД России и ФСБ России об обнаружении и распознавания оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств, указанных в Перечнях и, о перемещавших их лицах, для принятия решения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 67 Правил, Работники досмотра обязаны:

знать и выполнять настоящие Правила при проведении досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра;

принимать участие в защите ОТИ и ТС от АНВ в соответствии с планами обеспечения транспортной безопасности;

выявлять попытки совершения и подготовку к совершению АНВ при исполнении возложенных на них должностных обязанностей по обеспечению транспортной безопасности ОТИ и ТС;

проводить сверку и (или) проверку документов, оценивать данные, выводимые техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, для выявления подготовки к совершению АНВ или совершения АНВ в отношении ОТИ и/или ТС;

не допускать к перевозке оружие, взрывчатые вещества или другие устройства, предметы и вещества, включенные в Перечни, запрещенные к перевозке на данном виде транспорта при нарушении правил, установленными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими порядок и условия их перевозки на видах транспорта;

быть внимательными и вежливыми с объектами досмотра - физическими лицами и не допускать действий, унижающих их достоинство;

не допускать повреждения материальных объектов досмотра, документов и пропусков;

оказывать в пределах своей компетенции в целях обеспечения транспортной безопасности ОТИ и ТС содействие правоохранительным органам в решении, возложенных на них задач, обеспечивать сохранность предметов, веществ и документов, являющихся орудием совершения АНВ, а также места совершения АНВ;

использовать технические средства обеспечения транспортной безопасности в соответствии с инструкциями по их эксплуатации;

информировать уполномоченные подразделения территориальных органов МВД России о лицах, застигнутых при совершении АНВ или подготовке к совершению АНВ, а также лицах, оказывающих сопротивление работникам досмотра при исполнении возложенных на них должностных обязанностей по обеспечению транспортной безопасности;

информировать уполномоченные подразделения территориальных органов МВД России и ФСБ России об обнаружении и распознавании оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств, ядовитых или радиоактивных веществ, указанных в Перечнях и, о перемещавших их лицах;

участвовать в проведении мероприятий по обеспечению сохранности сведений, составляющих государственную тайну, а также сведений, содержащихся в планах обеспечения транспортной безопасности ОТИ и ТС.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в нарушение указанных выше требований, сотрудниками общества в период времени с 05 часов 10 минут до 05 часов 30 минут 01.07.2021 не предотвращено проникновение в зону транспортной безопасности объекта, условного террориста (сотрудника УФСБ России по Сахалинской области), имеющему при себе 4 муляжа самодельных взрывных устройств, пытающегося совершить акт незаконного вмешательства.

В период нахождения в зоне транспортной безопасности условный террорист замечен не был, попыток пресечения противоправной деятельности  не зафиксировано, установленные муляжи  не обнаружены.

Между АО «КМТП» (заказчиком) и ООО «ПТБ «СКАТ-ТБ» (исполнитель) заключен договор № ПТБ-3/2020-ОТИ на оказание услуг привлеченного подразделения транспортной безопасности по защите объекта транспортной инфраструктуры от 16.04.2020, согласно которому констатируется, что Исполнитель является подразделением транспортной безопасности (свидетельство об аккредитации № 08 выдано 10.01.2018 Федеральным агентством морского и речного транспорта г. Москва, сроком действия до 10.01.2023 г.). В свою очередь, заказчик относится к субъекту транспортной инфраструктуры (пункт 1.2).

Согласно пункту 1.3 указанного договора, Исполнитель по заданию Заказчика оказывает на возмездной основе  услуги привлеченного ПТБ по защите объекта транспортной инфраструктуры  «Северный погрузочный район», расположенный по адресу: 

<

...> от актов незаконного вмешательства.

В силу пункта 1.5 рассматриваемого договора в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2021, услуги оказываются  Исполнителем исключительно в соответствии с Техническим заданием, разработанным заказчиком в целях реализации Федерального закона Российской Федерации от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», «Требований  безопасности, в том числе  требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры морского и речного транспорта», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2016 № 678, Приказа Минтранса России от 23.07.2015 № 227 «Об утверждении Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности» и на основании утвержденного Росморречфлотом плана обеспечения транспортной безопасности ОТИ, Инструкцией по пропускному и внутриобъектовому режиму ОТИ, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности объектов морского и речного транспорта, а также организационно-распорядительными документами заказчика, направленными на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ОТИ.

Таким образом, в преамбуле данного договора прямо указано, что ООО «ПТБ «СКАТ-ТБ» является подразделением транспортной безопасности, аккредитованным Федеральным агентством морского и речного транспорта г. Москва.

В этой связи, лицом, ответственным за соблюдение транспортной безопасности, в данном случае является привлеченное подразделение транспортной безопасности в лице  отдельного юридического лица – ООО «ПТБ «СКАТ-ТБ», которое приняло на себя соответствующие обязательства по договору № ПТБ-3/2020-ОТИ на оказание услуг привлеченного подразделения транспортной безопасности по защите объекта транспортной инфраструктуры от 16.04.2020.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором фиксируется факт правонарушения так, как он установлен уполномоченным на его составление органом или должностным лицом; частью 2 статьи 28.2 КоАП предусмотрены требования, которые в обязательном порядке должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения. Согласно пунктам 4 и 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

В соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Изучив содержание представленного в материалы дела протокола об административном правонарушении № ТБ-ВТ-17/08/2021/31-ЮСХ от 17.08.2021, судом установлено, что он в полной мере соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, в нем отражены, в том числе дата (01.07.2021) и место совершения административного правонарушения – территория объекта транспортной инфраструктуры Северный погрузочный район (

<

...>). Возражения ООО «ПТБ «СКАТ-ТБ» об обратном, со ссылкой на не отражение в протоколе об административном правонарушении конкретного места его совершения на самой территории объекта транспортной инфраструктуры, судом не принимаются, как не имеющие правового значения.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 ст. 11.15.2 КоАП РФ, рассматривают органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере транспорта (ст. 23.36 КоАП РФ). В соответствии с подпунктами 5.1.1 и 5.1.8 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 398, Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере транспортной безопасности.

С учетом представленных в материалы дела доказательств: протокола об административном правонарушении № ТБ-ВТ-17/08/2021/31-ЮСХ от 17.08.2021, акта проверки от 02.07.2021, иных доказательств, административным органом доказано, что ООО «ПТБ «СКАТ-ТБ» допущено нарушение требований установленных ограничений в сфере обеспечения транспортной безопасности, выразившихся в нарушении Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, утвержденных приказом Минтранса РФ от 23.07.2015 № 227, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 11.15.2 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5, части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ оценка виновности юридического лица должна осуществляться с учетом его реальных возможностей и разумности (адекватности) мер, которые принимаются юридическим лицом в целях соблюдения правил и норм, предусмотренных административным законодательством.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П для освобождения от ответственности лица, привлекаемого к административной ответственности за административное правонарушение, правонарушение должно быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля этого лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения публично-правовой обязанности, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Обществом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие объективную невозможность выполнения возложенной на него обязанностей.

При этом доводы заявителя, связанные с объективной невозможностью выполнения пункта 67 Правил на всей территории Северного погрузочного района ввиду ограниченного условиями заключенного договора № ПТБ-3/2020-ОТИ от 16.04.2020 и технического задания к нему материально-технического ресурса, судом рассмотрены и не принимаются. В данном случае, суд исходит из того, что ООО «ПТБ «СКАТ-ТБ» добровольно приняло на себя обязательства по вышеуказанному договору. При этом основанием возникновения некоторых обязательств, является не договор, а требования, установленные федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответственно, заключая договор на оказание услуги привлеченного подразделения транспортной безопасности по защите объекта транспортной инфраструктуры, ООО «ПТБ «СКАТ-ТБ», как профессиональный участник рынка оказания данного вида услуг не могло не знать и не учитывать требования действующего законодательства в области обеспечения транспортной безопасности, в частности положения Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, утвержденных Приказом Минтранса России от 23.07.2015 № 227.

ООО «ПТБ «СКАТ-ТБ», обязанное выполнять соответствующие требования нормативных актов, при наличии возможности не нарушать соответствующие правила и при отсутствии каких-либо чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, не проявило должной степени заботливости и осмотрительности, не предприняло всех необходимых и достаточных, зависящих от него мер по обеспечению исполнения требований законодательства в сфере обеспечения транспортной безопасности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности в поведении ООО «ПТБ «СКАТ-ТБ» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение норм и правил действующего законодательства в области обеспечения транспортной безопасности, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Административное наказание назначено ООО «ПТБ «СКАТ-ТБ» в минимальном размере в пределах санкции части 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ и является обоснованным. 

Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ не установлено.

Состав правонарушения по части 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ является формальным, ответственность за его совершение применяется вне зависимости от наступления ущерба или иных вредных последствий.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При оценке формального состава правонарушения последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание при выборе конкретной меры ответственности.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 вышеуказанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Существенную угрозу охраняемым отношениям в данном случае представляет собой ненадлежащая организация заявителем публично значимой деятельности в области обеспечения безопасности объектов транспорта. Совершенное обществом нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере транспортной безопасности. Невыполнение публичных требований по обеспечению транспортной безопасности ставит под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, что исключает применение статьи 2.9 КоАП РФ к выявленным нарушениям.

Кроме того, существенная угроза охраняемым правоотношениям в данном случае выражаться в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей, к требованиям публичного права, что также исключает возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, освобождение от административной ответственности противоречит задачам законодательства об административных правонарушениях, в частности, предупреждению правонарушений.

 

Приведенные заявителем возражения относительно необходимости замены назначенного штрафа на предупреждение, судом рассмотрены и признаны необоснованными. 

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При этом суд исходит из того, что неисполнение требований ФЗ «О транспортной безопасности» негативно отражается на антитеррористической защищенности  объектов и не обеспечивает защиту  ОТИ и ТС от возможной угрозы совершения актов незаконного вмешательства. Заявитель не принял всех зависящих от него мер по обеспечению транспортной безопасности, пренебрегая которыми Общество  ставит под угрозу общественную безопасность, что может повлечь причинение ущерба жизни, здоровью, имуществу граждан, а также имуществу государства.

Рассматриваемое правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений, который, в том числе в силу принципа непрерывности обеспечения транспортной безопасности, должен носить устойчивый характер. В противном случае, при несоблюдении указанного порядка, возникает существенная угроза безопасному функционированию транспортного комплекса, жизни и здоровью людей.

Принимая во внимание, что вменяемое ООО «ПТБ «СКАТ-ТБ» административное правонарушение характеризуется наличием угрозы общественной безопасности, угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, у суда отсутствуют основания для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного административным органом наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. на предупреждение. 

Кроме того, суд учитывает, что ранее общество привлекалось к административной ответственности (решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-237/2019, постановление от 24.12.2018 по делу № ТБ-ВТ-24/12/2018/3/369 ХБР признано законным и обоснованным), что исключает возможность замены штрафа на предупреждение.

Помимо прочих условий, установленных ст. 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная ст. 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, ст. 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают. Наличие предшествующего правонарушения в настоящем деле доказывается постановлением от 24.12.2018 по делу № ТБ-ВТ-24/12/2018/3/369 ХБР, которым общество уже было привлечено к административной ответственности.

Следовательно, административное правонарушение, совершенное обществом, не является впервые совершенным административным правонарушением.

Нарушений требований норм КоАП РФ, являющихся основанием к отмене или изменению постановления № ТБ-ВТ-30/08/2021/31ЮСХ от 30.08.2021, судом не установлены.

При таких обстоятельствах суд находит вынесенное управлением постановление от 30.08.2021 № ТБ-ВТ-30/08/2021/ законным и обоснованным.

 

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176, 211 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО "Подразделение транспортной безопасности "Скат - транспортная безопасность" к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу (МТУ Ространснадзора по ДФО) о признании незаконным и отмене постановления от 30.08.2021 № ТБ-ВТ-30/08/2021/31ЮСХ о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушение, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.2 КоАП РФ, отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья                                                     Е. М. Александровская