﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19962/2017

08 февраля 2021 года

г. Санкт-Петербург

/разн.1

Резолютивная часть постановления объявлена     28 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 февраля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Герасимовой Е.А., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.,

при участии:  

от ГК «АСВ»: Колбин Д.А. по доверенности от 14.12.2020,

от ООО «Софт-Транс»: Гаджиев И.Г. по доверенности от 01.04.2020,

от конкурсного управляющего ООО «Стройновация»: Ханнанова Ю.Ф. по доверенности от 09.09.2019,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37685/2020) ООО «Софт-Транс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2020 по делу № А56-19962/2017/разн.2 (судья И.М. Шевченко), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Стройновация» о разрешении разногласий с ООО  «Софт-Транс» относительно очередности удовлетворения его требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройновация»,

установил:

дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройновация» (далее – ООО «Стройновация») возбуждено Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 10.04.2017. 

Определением суда первой инстанции от 24.05.2018 в отношении ООО «Стройновация» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Эйсмонт Елена Андреевна. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.06.2018 № 95. Решением суда первой инстанции от 11.07.2019 ООО «Стройновация» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сидоров Александр Иванович. 

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.07.2019 № 127.

Конкурсный управляющий Сидоров И.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с обществом с ограниченной ответственностью «Софт-Транс» (далее — ООО «Софт-Транс», кредитор) по вопросу об очередности и размере удовлетворения его требований. 

Определением суда первой инстанции от 26.11.2020 признал требование общества с ограниченной ответственностью «Софт-Транс» в сумме 864 082 246 руб. 02 коп. подлежащим погашению после требований кредиторов, удовлетворяемых в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В апелляционной жалобе «Софт-Транс» просит определение первой инстанции от 26.11.2020 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований об изменении очередности требований кредитора. Полагает, что довод суда первой инстанции о внутрикорпоративном характере займа является необоснованным, поскольку судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства предоставления займа ООО «СОФТ-Транс», явно свидетельствующие о том, что отношения ООО «Софт-Транс» и ООО «Стройновация» не носили корпоративный характер, и не были направлены на докапитализацию бизнеса. По мнению кредитора, материалы дела не содержат доказательств наличия ни юридической, ни фактической аффилированности между должником и ООО «Софт-Транс», в том числе не установлен факт их аффилированности между собой по признаку вхождения в одну группу лиц. Отметил, что если даже теоретически предположить наличие факта аффилированности между должником и ООО «Софт-Транс» указанное обстоятельство не является достаточным обстоятельствам для применения к ООО «Софт-Транс» экстраординарной санкции в виде понижения очередности, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц

В отзыве конкурсный управляющий ООО «Стройновация» возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит определение первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «Софт-Транс» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители конкурсного управляющего ООО «Стройновация» и ГК «АСВ» полагая, что ООО «Стройновация» и ООО «Софт-Транс» являются аффилированными лицами и входят в одну группу лиц, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Стройновация» (заемщик) и ООО «Софт-Транс» (займодавец) заключили договор займа от 25.12.2017, по которому займодавец предоставил заемщику в собственность 862 322 163 руб. 80 коп., а заемщик обязался возвратить указанную сумму не позднее 01.02.2022, уплатив на нее 0,5% годовых. 

С целью обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по договору стороны заключили договор от 25.12.2017 залога имущественных прав, по которому ООО «Стройновация» (залогодатель) предоставило ООО «Софт-Транс» в залог право (требование) к ФКУ «Ространсмодернизация» на сумму 862 322 163 руб. 80 коп., возникшее в связи с внесением данной суммы как депозит по государственному контракту от 25.12.2014 № РТМ-89/14. 

Определением от 05.12.2019 по делу № А56-19962/2017/сд.2, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.11.2020, арбитражный суд признал недействительным договор от 25.12.2017 залога имущественных прав (требований), заключенный ООО «Стройновация» и ООО «Софт-Транс». 

В указанном определении суд указал на наличие у конкурсного управляющего ООО «Стройновация» права заявить о наличии разногласий относительно порядка удовлетворения данного требования, на основании чего, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Федеральным законом. 

Согласно пункту 3 той же статьи в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 данной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве. 

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. 

Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 63), текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. 

В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения указал на то, что в определении от 05.12.2019 по делу № А56-19962/2017/сд.2 суд установил аффилированность ООО «Стройновация» и ООО «Софт-Транс». В пояснениях к бухгалтерской отчетности ООО «Стройновация» за 2016 год указано, что конечными бенефициарами должника являются Магомедов З.Г., Магомедов М.Г. и Ключевська А. В качестве лиц, связанных с ООО «Стройновация» указаны: компания с ограниченной ответственностью «Берчин Лимитед», ООО «Интэкс», ОАО «ЯТЭК», ОАО «ГлобалЭлектроСервис», ООО «Управление производственно-технической комплектацией», ПАО «Дальневосточное морское пароходство» (знак обслуживания «FESCO»), ООО «Группа «Сумма» и ОАО «Трансинжиниринг». В то же время в список аффилированных лиц ПАО «Дальневосточное морское пароходство» включены Магомедов З.Г., Маммед З.Л., ПАО «Владивостокский морской торговый порт», ООО «Инвестор», ОАО «ЯТЭК», ООО «Группа «Сумма», ОАО «ГлобалЭлектроСервис», ООО «УПТК», АО «Открытый порт «Находка», ООО «ГСИнжиниринг», компании «Violetana Management Inc.», «Kanelost Ventures Ltd», «E-Seven Limited», «Shevrone Investments Ltd.», «Ivianto Services Limited», ООО «Трансинжиниринг», Магомедов М.Г. В открытых источниках (Интернет-сайт группы FESCO) указано, что Усахов А. М.-Р. является вице-президентом группы FESCO, к которой относится ПАО «Дальневосточное морское пароходство». При этом Магомедов З.Г. с 05.07.2016 возглавлял совет директоров данной компании.

Судом указано на то, что  ООО «Софт-Транс» создано на следующий день после возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «Стройновация» - 11.04.2017. Мажоритарным участником данного общества является Усахов А. М.-Р. (97,62% в уставном капитале). 

Как указано в определении ВС РФ от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472 (4,5,7) аффилированность между двумя субъектами может быть установлена не только через формальные признаки таковой, но и исходя из согласованности их действий, которая была бы невозможна в отсутствие отношений подконтрольности.

  Суд первой инстанции в обжалуемом определении  указал на то, что ООО «Стройновация» испытывало финансовые затруднения уже с начала 2016 года. В пояснениях к бухгалтерской отчетности должника за 2016 год указано, что по состоянию на 31.12.2016 у ООО «Стройновация» отрицательные чистые активы и наличие существенной неопределенности в ее финансовом положении.  Выводы об отрицательном значении чистых активов организации содержатся и в аудиторском заключении ООО «Бейкер Тили Русаудит» за 2016 год в отношении ООО «Стройновация».

 В определении от 24.05.2018 о введении в отношении ООО «Стройновация» процедуры наблюдения суд указал, что должник не просто испытывал временные финансовые трудности, а находился в ситуации стойкой утраты платежеспособности. После возбуждения в отношении ООО «Стройновация» дела о банкротстве (10.04.2017) требования должника перед кредиторами погашались ООО «СН-ГЭС Комплектация» и ООО «ГС-Инжиниринг», то есть лицами, входившими с ООО «Стройновация» в группу лиц, объединенных общими экономическими интересами

Таким образом,  суд первой инстанции  на основании анализа совокупности имеющихся в деле доказательств и фактов пришел  к выводу о том, что одной из целей создания ООО «Софт-Транс» было частичное преодоление последствий кризиса ликвидности ООО «Стройновация», финансирование неотложных нужд должника. При этом данное общество подконтрольно Усахову А. М.-Р., входившему в состав совета директоров ПАО «Дальневосточное морское пароходство», контролируемого Магомедовым З.Г. 

Суд первой инстанции в определении пришел к выводу, что в ситуации глубокого и продолжающегося кризиса ликвидности ООО «Стройновация» только лицо, обладающее с должником общими экономическими интересами, могло предоставить ему финансирование на условиях уплаты 0,5% годовых за пользование займом (пункт 3.1 договора от 25.12.2017). По этим причинам, как посчитал суд первой инстанции, уплата кредитором 862 322 163 руб. 80 коп. по договору займа от 25.12.2017 обладает признаками внутрикорпоративного финансирования, предоставленного в ситуации кризиса ООО «Стройновация».

Соответственно, требования из таких займов не могут быть противопоставлены требованиям независимых кредиторов.

При даче оценки доводам и возражениям ООО «Софт-Транс», заявленным в суде первой инстанции, суд указал, что  вывод об аффилированности указанных лиц основан не только на участии Усахова А. М.-Р. как в уставном капитале ООО «Софт-Транс», так и в составе совета директоров ПАО «Дальневосточное морское пароходство», контролируемого Магомедовым З.Г., но и на архитектуре совершенной лицами сделки, крайне нехарактерной для независимых участников гражданского оборота. При этом  суд критически отнесся к доводам ООО «Софт-Транс» о том, что у него имелась иная цель, нежели предоставление должнику финансирования в ходе имущественного кризиса. В отзыве ООО «Софт-Транс» указывало, что было заинтересовано в модернизации Новороссийского транспортного узла, поскольку несло расходы из-за простоя вагонов, вызванного низкой пропускной способностью действующей железной дороги. Однако, как указал суд первой инстанции,  подобная экономическая выгода явно не могла быть достаточной причиной для кредитования лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, на крайне льготных условиях. Судом указано на то, что ООО «Софт-Транс», как минимум, должно было рассматривать другие варианты вложений в Новороссийский транспортный узел, тогда как  доказательств совершения таких действий в материалы дела не представлено.

 Следовательно, по мнению суда первой инстанции, заявителем не была  опровергнута презумпция отнесения предоставленного аффилированным лицом финансирования к внутрикорпоративному финансированию. 

 Суд первой инстанции также посчитал, что текущий характер требования в данном случае не препятствует субординации требований кредитора. Основным аргументом против такой субординации признаются отсутствие попыток вывода должника из кризиса и намерения извлечения дохода в случае успеха. Однако ООО «Софт-Транс» признает, что такие намерения у него были. 

Вышеназванные выводы послужили основанием для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, с принятием судебного акта о понижении очередности требования ООО «Софт-Транс».

Оценивая в рамках апелляционного производства доводы подателя жалобы и возражения иных участвующих в обособленном споре лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, полагая выводы суда правильными и обоснованными.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что характеру взаимоотношений должника и ООО «Софт-Транс», связанных с заключением договора займа от 25.12.2017 и договора залога имущественных прав (требований) от той же даты, в том числе обусловленных внутрикорпоративным отношениями и соответствующем финансировании при наличии признаков объективного банкротства у ООО «Стройновация» на момент их заключения, уже была дана судами трех инстанций при рассмотрении обособленного спора №А56-19962/2017/сд.2.  В этой связи доводы подателя апелляционной жалобы относительно необходимости и возможности дачи судом в рамках настоящего обособленного спора иной оценки правоотношений, как полагает апелляционный суд, представляются необоснованными и подлежащими отклонению. В свою очередь, несмотря на реальность самой сделки по предоставлению займа, исходя из факта перечисления денежных средств на согласованных условиях, указанная сделка сама по себе подпадает под квалификацию сделки относительно предоставления так называемого «компенсационного финансирования», притом, что несмотря на возможное наличие у займодавца определенных самостоятельных целей (в связи с доводами ООО «Софт-Транс» по интересу в участии модернизации Новороссийского морского порта, исходя из наличия у должника еще не расторгнутого государственного контракта),  сторонам уже было понятно наличие у должника объективных финансовых проблем при возбужденном деле о его банкротстве, что предполагало несение со стороны ООО «Софт-Транс» существенных коммерческих рисков. Как полагает апелляционный суд, в рассматриваемом ситуации,   несмотря на отсутствие со стороны займодавца явных намерений в части злоупотребления правом (отсутствия очевидного отклонения от добросовестного поведения при заключении сделки), в отношении текущих требований должника может быть применен правовой подход, изложенный в пункте 3 Обзора ВС РФ от 29.01.2020, позволяющий суду понизить очередность данного требования, исходя из необходимости защиты независимых кредиторов при формировании и распределении конкурсной массы (при ее установлении). В свою очередь, отсутствие закрепленного формально-юридического контроля со стороны ООО «Софт-Транс» по отношению к должнику, исходя из анализа и направленности внутригрупповых экономических отношений, применительно к рассмотренной сделке займа, ее характера и условий,  позволяет отнести указанное лицо к категории взаимосвязанных и аффилированных лиц, которое фактически использовало конструкцию займа для целей компенсационного финансирования в целях поддержки определенных обязательств должника, с принятием на себя рисков, обусловленных возможной его утратой в связи с наличием объективного имущественного кризиса у должника. Следует отметить, что доказательств относительно самостоятельных намерений ООО «Софт-Транс» по осуществлению действий, как-либо связанных с участием в модернизации Новороссийского морского порта, применительно к заключению обязательств, участию в тендерах и конкурсах, по замене стороны, указанным лицом в материалы обособленного спора не представлено, тогда как ссылка на установление режима льготного финансирования должника по низкой процентной ставке в связи с минимизацией потерь должника представляется необоснованной и подлежащей отклонению. Достаточных оснований для постановки вывода относительно невозможности применения вышеназванных разъяснений и толкований, указанных в пункте 3 Обзора ВС РФ от 29.01.2020, к рассматриваемой ситуации, в условиях выявления в рамках иного обособленного спора в деле о банкротстве ООО «Стройновация» во взаимоотношениях сторон не только признаков аффилированности, но и установления фактов компенсационного финансирования в условиях имущественного кризиса  у должника, суд апелляционной инстанции не усмотрел. В свою очередь, по требованиям текущего характера, обусловленных гражданско-правовыми обязательствами аффилированных лиц, также может быть рассмотрен судом вопрос о понижении очередности удовлетворения требования кредитора.      

 

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.11.2020 по делу №  А56-19962/2017/разн.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

Е.А. Герасимова

 Н.А. Морозова