Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-2255/2019

20 февраля 2020 года

город Горно-Алтайск

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Якшимаевой Ф. Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Приваловым А.Ю., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Точилина Вячеслава Анатольевича (ОГРН 317222500084880, ИНН 226600638926, ул.Соболева, д. 11, г. Белокуриха, край. Алтайский) к обществу с ограниченной ответственностью "Горно-Алтайск Нефтепродукт" (ОГРН 1090411003352, ИНН 0411145965, ул. Комсомольская, д. 4, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) о защите исключительных прав,

при участии:

истца – ФИО2, (личность установлена),

от ответчика – ФИО3, представитель (доверенность в деле), ФИО4 представитель (доверенность в деле),

от третьих лиц: ФИО5, (личность установлена), ФИО6 представитель (доверенность в деле); от ФИО7 – не явился, уведомлен;  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) в рамках договора доверительного управления, заключенного с ФИО7, действуя в его интересах, обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Горно-Алтайск Нефтепродукт" (далее – ООО "Горно-Алтайск Нефтепродукт") о взыскании 90000 рублей в счет компенсации нарушенных интеллектуальных прав.

Основанием иска истцом указаны обстоятельства нарушения авторских прав в виде незаконного использования ответчиком фотографических снимков, автором которых является ФИО7

Иск обоснован ссылками на статьи 151, п. 3ст.1099, п. 1 ст. 1250, п. 1 ст. 1251, пп.1-3,5 ст. 1252, п. 2 ст. 1255, ст. 1257, абз. 9 п. 1, п.4 ст.. 1259, ст. 1300, ст. 1301, п. 1 ст. 1268, п. 1, пп. 2 п. 2 ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 24.12.2019 суд принял исковое заявление ИП ФИО2 к производству с назначением предварительного судебного заседания.

Ответчик, не признавая требования истца, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указывал, что не нарушал авторских прав истца, товар приобретен им у ООО "Горно-Алтайск Нефтепродукт" по договору поставки № 5/2019 от 09.01.2019г. с Индивидуальным предпринимателем ФИО5 Кроме того, ООО "Горно-Алтайск Нефтепродукт" указывало, что как только ИП ФИО2 поставил в известность ответчика о продажи товара с нарушением авторских прав, общество немедленно приостановило продажу продукции, и товар был возвращен поставщику. 

В предварительном судебном заседании истец поддерживал исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика исковые требования не признавал, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на иск.

Определением от 22.01.2020г. к материалам дела была приобщены в качестве вещественных доказательств сувенирная продукция (3 брелока для ключей с изображениями фотоснимков «Желтая береза», «Осенний восход в Даниловке» и «Церковка с сосной» и с надписью «Белокуриха»).

К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований судом на основании ст. 51 АПК РФ был привлечен ИП ФИО5 

К судебному разбирательству третье лицо направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором он указывал, что брелоки в количестве 200 штук с фотографиями природы в числе прочей сувенирной продукции были приобретены им в г.Новосибирске у ООО «МФС» в 2017г.( в подтверждение представил счет-фактуру № 00066 от 31.03.2017г. и товарную накладную № 66 от 31.03.2017г.). Кроме того, ссылаясь на преюдицию, ИП Цветков представил копию решения Белокурихинского городского суда Алтайского края от 01.11.2018г. по делу №2-260/2018, которым были оставлены без удовлетворения аналогичные исковые требования ФИО7 к ИП ФИО8

В судебном заседании, состоявшемся 13.02.2020, истец настаивал на удовлетворении своего требования.

В подтверждение авторства ФИО7 истец представил лицензионное соглашение от 10.11.2017г. ФИО7 с третьим лицом - ООО «Алттранс» на использование 10 фотоснимков, Календарь-альбом 2018г., изданный ООО «Алттранс» с включением, в том числе, фотоснимков ФИО7

Судом просмотрен DVD-диск, приобщенный к материалам искового заявления, с первоначальными цифровыми файлами фотоснимков ФИО7 в формате RAW и NEF с заслушиванием пояснений ФИО2 по вопросам ответчика и третьего лица.

Представители ответчика и третьего лица исковые требования не признавали, ссылаясь на доводы, изложенные в своих отзывах на иск. 

Выслушав истца, представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает исковые требования ИП ФИО2 подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела следует:

15ноября 2018 года между ФИО7 как учредителем и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (управляющий) заключен договор доверительного управления исключительными правами, согласно пункту 1.1. которого учредитель передаст управляющему в доверительное управление на определенный в договоре срок исключительные права на использование фотографических произведений, созданных ФИО7, а управляющий обязуется осуществлять управление исключительными правами в интересах учредителя управления. Права, передаваемые в доверительное управление, включают, в том числе, право на воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляров произведения или его части в любой материальной форме; распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его экземпляров и т.д.

Управляющий действует от своего имени в интересах учредителя и вправе совершать в отношении переданных ему в доверительное управление исключительных прав любые юридические и фактические действия в интересах учредителя, в том числе осуществлять защиту исключительных прав.

В договоре предусмотрена обязанность управляющего проводить мероприятия по выявлению нарушений исключительных нрав на произведение и право на основании действующего законодательства Российской Федерации предъявлять требования в арбитражных судах, судах обшей юрисдикции Российской Федерации от имени учредителя или от своего имени, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав на использование произведений.

Из искового заявления и пояснений истца в суде следует, что ФИО7 является профессиональным фотографом. Имеет в собственности цифровую камеру «Nikon D800» с серийным номером 60773776. Силиненко входит в ТОП 10 лучших фотографов Алтайского края. Его фотоснимки как художественные произведения выставлялись на фотогалереях в Москве. Неоднократно ФИО7 становился призером в различных конкурсах, что подтверждается полученными им сертификатами (приложение к материалам искового заявления).

Авторство ФИО7 на его фотоснимки подтверждается их первоначальными цифровыми файлами, размещенными в сети «Интернет» в форматах RAW и NEF, в них же отражены сведения о создании фотоснимков цифровой камерой ФИО7

21 марта 2019 года и 08 мая 2019 года, ИП ФИО2 на АЗС ООО "Горно-Алтайск Нефтепродукт'', расположенной в 

<

...> обнаружены факты незаконного использования фотографических снимков ФИО7, а именно: 3 фотоснимка «Желтая береза», «Осенний восход в Даниловке» и «Церковка с сосной» были воспроизведены на продаваемых брелоках для ключей.

Покупка подтверждена представленными суду брелоками для ключей, приобщенными к делу в качестве вещественных доказательств и копиями кассовых чеков ООО "Горно-Алтайск Нефтепродукт" от 21.03.2019 и 08.05.2019г.

Досудебная претензия ИП ФИО2, направленная в адрес ООО "Горно-Алтайск Нефтепродукт" о выплате компенсации в размере 30000 рублей за каждый купленный брелок для ключей с изображением фотоснимков ФИО7, не была удовлетворена, что обусловило обращение истца в суд с настоящим иском.

Делая вывод о законности и обоснованности требований истца по настоящему делу, суд руководствуется нижеследующим:

Согласно пункту 1 и подпункту 1 пункта 2 статьи 1255, пункту 1 статьи 1259, пункту 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права на произведения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, являются авторскими правами; автору произведения принадлежит, кроме прочего, исключительное право на произведение, а именно право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом, в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, использованием произведения, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Российское законодательство не устанавливает никаких специальных условий, которые были бы необходимы для признания фотографического произведения объектом авторского права и для предоставления ему соответствующей охраны. Следовательно, автор (фотограф) уже в силу создания произведения (любой фотографии) обладает авторскими правами на него вне зависимости от его художественного значения. В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Необходимо также иметь в виду, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

Следовательно, безразлично к художественной ценности фотографических произведений, пользователи должны получать разрешение на их использование и выплачивать авторское вознаграждение автору при каждом воспроизведении.

С учетом представленных истцом по делу в совокупности доказательств суд признает авторство ФИО7 на фотоснимки под названием «Желтая береза», «Осенний восход в Даниловке» и «Церковка с сосной»: первоначальные цифровые файлы фотоснимков в формате RAW и NEF, размещенные в сети «Интерент», скриншоты фотоснимков, приложенные к исковому материалу с данными их  создания цифровой камерой, принадлежащей ФИО7;

- лицензионное соглашение с ООО «Алттранс»;

- фотоальбом Алттранс – календарь 2018г.

С признанием авторства ФИО7 суд признает и правомочия ФИО2 обратиться в суд с заявленным иском о взыскании компенсации за нарушение авторских прав.

Ответчик и третье лицо не представили суду доказательства авторства на указанные фотоснимки другого лица, что суд также признает доказательством авторства ФИО7 на фотоизображения. 

Суд признает доказанным факт использования указанных ответчиком фотоснимков с нарушением авторских прав ФИО7:

- вещественными доказательствами – брелоки для ключей приобщены к материалам дела, на которых размещены фотоснимки ФИО7;

- кассовыми чеками на получение расчетов за покупку 3-х брелоков;

- договор поставки ответчика с третьим лицом;

- счета-фактуры на получение товара.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без таковой, считается, в частности, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

В силу части 2 указанной статьи использование произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без таковой цели, считаются, в частности: воспроизведение произведения, т.е. изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме; распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

С установлением факта распространения ответчиком творческих произведений путем продажи брелоков с изображением фотоснимков без согласия автора, суд признает наступление обязанности ответчика компенсировать причиненный представителю автора ущерб в размере, предусмотренном законом.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение, автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Согласно пункту 43.3. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 26 марта 2009 года N 29, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и, справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Поскольку каждое размещение фотографических изображений на реализуемых ответчиком брелоках для ключей являются  самостоятельным случаем нарушения исключительных авторских прав истца,  суд признает правомерными требования истца о взыскании 90000 рублей за нарушения. При этом, 30000 рублей за каждое нарушение  суд признает соразмерным нарушению с учетом конкретных обстоятельств дела. Тем более, что ответчик не заявлял и не доказывал несоразмерность данной суммы нарушению и не ходатайствовал о снижении размера компенсации до размера соразмерности.

Исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

Оценив возражения ответчика и третьего лица на его стороне, суд признает их несостоятельными и не исключающими обязанность ООО «Горно-Алтайск Нефтепродукт» платить компенсацию.

Ответчик ссылается на отсутствие своей вины.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодека Российской Федерации лицо, исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 предусмотрено, что компенсация подлежит взысканию с лица, нарушившего исключительное право на использование произведения, если оно не докажет отсутствие своей вины в этом нарушении. Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Суд признает, что ответчик отсутствие вины в своих действиях не доказал.

Суд усматривает вину ответчиков в форме неосторожности, поскольку ответчики, осуществляя предпринимательскую деятельность при осуществлении купли-продажи товаров, которые в силу своей специфики потребления и назначения, могут содержать результаты интеллектуальной деятельности в целом, и объекты авторского права в частности, не проявили той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и не приняли все меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года N 29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 3 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. Судам надлежит иметь в виду, что указанное правило подлежит применению к способам защиты соответствующих прав, не относящимся к мерам ответственности. Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно  к статье 401 ГК РФ.

Не является основанием для освобождения от выплаты компенсации и ссылка третьего лица на преюдицию решения Белокурихинского городского суда от 01.11.2018 по делу №2-260/2018. Данным решением ФИО7 отказано в иске к ИП ФИО8 о взыскании 385000 рублей в компенсацию за 11 случаев нарушения авторских прав – продажа сувенирной продукции: тарелок, часов, брелоков для ключей с изображениями его фотоснимков «Желтая береза», «Осенний восход в Даниловке» и «Церковка с сосной».

Отказывая в иске, суд общей юрисдикции сделал вывод о недоказанности авторства ФИО7 на вышеуказанные фотоизображения.

Третье лицо, ссылаясь на п. 3 ст. 69 АПК РФ, считает, что обстоятельства недоказанности авторства ФИО7 на вышеуказанные фотоизображения не подлежат доказыванию в настоящем деле и признаются установленными.

Суд признает неправильным такое истолкование содержания нормы закона.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК следует, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Соответственно, обстоятельства, установленные решением Белокурихинского городского суда от 01.11.2018 по делу №2-260/2018 (но не выводы суда) имеют обязательную силу для ФИО7 и ИП ФИО8, но не имеют преюдионального значения для сторон по настоящему делу.

Иных оснований для отказа в взыскании заявленной компенсации ответчик и третье лицо на его стороне суду не заявляли, и доказательств по этому поводу не представили.

С удовлетворением исковых требований в полном объеме, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ на ответчика возложена обязанность возмещения судебных расходов истца по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Горно-Алтайск Нефтепродукт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Комсомольская, д. 4, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул.Соболева, д. 11, г. Белокуриха, край. Алтайский) 90000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав, 3600 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья

                 Ф.Ю. Якшимаева