Арбитражный суд Пермского края 

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-19959/2019

16 августа 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения оглашена 14 августа 2019 года.  Полный текст решения изготовлен 16 августа 2019 года.  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вавиловой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к лицу, привлекаемому к административной ответственности, - конкурсному  управляющему ООО «Триумф» ФИО2  

о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ,  при участии:  

от заявителя: ФИО3, предъявлен паспорт, доверенность; 

от ответчика: ФИО2, предъявлен паспорт, арбитражный управляющий;  установил:  

Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и  картографии по Пермскому краю (далее – заявитель, управление) обратилось  в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего  ООО «Триумф» (далее – должник) ФИО2 (далее –  арбитражный управляющий, конкурсный управляющий, ФИО2) к  административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),  мотивированным ненадлежащим исполнением возложенных на него  обязанностей арбитражного управляющего.  

В судебном заседании представитель заявителя просит привлечь  арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3.1  ст. 14.13 КоАП РФ и назначить санкцию в виде дисквалификации.  

Ответчик в ходе судебного заседания просит в заявленных требованиях  отказать по основаниям письменных отзывов в которых указывает на  отсутствие вины в его действиях, отмечает устранение нарушений и  отсутствие нарушений прав кредиторов. Считает правонарушение  малозначительным.  

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд  установил следующее.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2017 по делу   № А50-21468/2017 принято заявление индивидуального предпринимателя  Доли А.А. о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Триумф».  

Определением от 25.08.2017 арбитражный суд перешел к рассмотрению  дела по правилам, установленным параграфом 7 главы IX Закона о  банкротстве «Банкротства застройщиков».  

Определением арбитражного суда от 16.02.2018 (резолютивная часть  объявлена 09.02.2018) в отношении ООО «Триумф» введена процедура  наблюдения, временным управляющим должника назначен ФИО2.  

Решением арбитражного суда от 10.09.2018 (резолютивная часть  объявлена 03.09.2018) ООО «Триумф» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на  шесть месяцев. Определением арбитражного суда от 20.11.2018 конкурсным  управляющим утвержден ФИО2  

29.04.2019 должностным лицом управления по результатам  административного расследования, проведенного на основании обращения  работника должника ФИО4 (от 06.03.2019 вх. № 580-ж),  составлен в отношении арбитражного управляющего протокол об  административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ о том, что  нарушены требования Закона о банкротстве, а именно: п. 1 ст. 20.2, п. 4 ст.  20.3, п. 2 ст. 129, абз. 6 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве о соблюдении  календарной очередности удовлетворения текущих требований кредиторов  одной (второй) очереди по заработной плате, компенсационным выплатам.  

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие  арбитражного управляющего, надлежащим образом извещенного о времени  и месте составления протокола, полномочным лицом в силу п. 1 ч. 2 ст.28.3  КоАП РФ.  

Для привлечения арбитражного управляющего к административной  ответственности заявитель в соответствии со ст.ст. 28.3, 28.8 КоАП РФ  направил заявление с приложенными протоколом и материалами проверки в  арбитражный суд.  

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за неисполнение арбитражным управляющим,  реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной  площадки либо руководителем временной администрации кредитной или  иной финансовой организации обязанностей, установленных  законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие  (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет  предупреждение или наложение административного штрафа на должностных  лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.  

Повторное совершение административного правонарушения,  предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не  содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию  должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет (ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ.  

Квалифицирующим признаком административного правонарушения,  предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, является повторное совершение  административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.  

Повторным совершением административного правонарушения в силу п.  2 ч. 1 ст. 4.3 и ст. 4.6 КоАП РФ считается совершение административного  правонарушения до истечения одного года со дня окончания исполнения  постановления, предшествующего постановлению, которым вновь  назначается административное наказание.  

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества.  

Согласно п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами  понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие  после даты принятия заявления о признании должника банкротом.  

Очередность удовлетворения требований кредиторов в период  конкурсного производства определяется по правилам ст. 134 Закона о  банкротстве.  

В силу п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной  массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам  преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до  принятия заявления о признании должника банкротом.  

 В соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования  кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей  очередности:  

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам,  связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой  вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности  по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного  управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам,  связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным  управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является  обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате  деятельности указанных лиц;  

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц,  работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании  должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате  выходных пособий;  

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности  лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о  взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением  лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;  

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным  платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам  энергоснабжения и иным аналогичным платежам);  

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим  платежам.  

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной  очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.  

В соответствии со ст. 142 Закона о банкротстве в процедуре конкурсного  производства расчеты с кредиторами производит конкурсный управляющий.  

Согласно п. 2 ст. 142 Закона о банкротстве требования кредиторов  каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований  кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных  Законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника  требований кредиторов.  

Как установлено заявителем, по причине ненадлежащего исполнения  конкурсным управляющим своих обязанностей, расчеты с уволенными  работниками по заработной плате, произведены с нарушением календарной  очередности, установленной п.2 ст. 134 Закона о банкротстве.  

Нарушение указанных норм свидетельствует о наличии объективной  стороны, административного правонарушения, предусмотренной ч. 3 ст.14.13  КоАП РФ.  

Соответствующие доводы ответчика судом рассмотрены и признаны  судом основанными на неверном толковании норм материального права. Суд  отмечает, что угроза охраняемым общественным отношениям заключается не  в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в  пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых  обязанностей, к формальным требованиям публичного права.  

Субъективная сторона данного административного правонарушения  характеризуется виной арбитражного управляющего.  

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным  правонарушением признается противоправное, виновное действие  (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим  Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об  административных правонарушениях установлена административная  ответственность.  

Исходя из данной нормы, административное правонарушение  характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и  виновность.  

В соответствии с ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное  правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его  совершившее, сознавало противоправный характер своего действия  (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления  таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним  безразлично.  

Административное правонарушение признается совершенным по  неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность  наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без  достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на  предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности  наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть  (часть 2).  

ФИО2 является лицом, имеющим специальную подготовку в  области антикризисного управления, позволяющую осуществлять  деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии  с правилами, установленными Законом о банкротстве, поэтому он не мог не  осознавать, что вышеназванные действия (бездействие) носят  противоправный характер.  

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии в действиях  арбитражного управляющего события административного правонарушения,  ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.  

Существенных нарушений порядка производства по делу об  административном правонарушении административным органом не  допущено.  

Содержание протокола об административном правонарушении  соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Срок давности привлечения к  административной ответственности не истек (ст. 4.5 КоАП РФ).  

Судом установлено, что арбитражный управляющий привлекался к  административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.  

Таким образом, имеет место неоднократное совершение однородного  административного правонарушения, за совершение которого ответчик уже  подвергался административному наказанию, по которому не истек срок,  предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ.  

Соответственно, рассматриваемое правонарушение, совершенное после  вступления в силу указанных решений и до истечения одного года со дня  окончания исполнения постановления, считается совершенным повторно, в  связи с чем, подлежит квалификации по ч. 3.1. ст. 14.13 КоАП РФ.  

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности  совершенного административного правонарушения судья, орган,  должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном  правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное  правонарушение, от административной ответственности и ограничиться  устным замечанием.  

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 разъяснено, что при  квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам  необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.  Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии  существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие  обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение  

привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение  последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не  являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности  правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП  РФ учитываются при назначении административного наказания.  

Согласно пункта 18.1 упомянутого Постановления Пленума ВАС РФ  квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место  только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18  настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного  совершенного лицом деяния.  

Суд, оценивая характер правонарушения, учитывая, что в данном случае  правонарушение не повлекло серьезных негативных последствий, находит,  что совершенное правонарушение обладает низкой степенью общественной  опасности и может быть признано малозначительным.  

При этом суд полагает, что устное замечание как мера ответственности  за совершение вменяемого правонарушения, является для ответчика  достаточным для достижения задач законодательства об административных  правонарушениях, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ. Объявление устного  замечания направлено на то, чтобы проинформировать нарушителя о  недопустимости подобных нарушений в будущем.  

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований следует  отказать.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Пермского края  

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о  привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к  административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП  РФ отказать.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через  Арбитражный суд Пермского края.  

Судья Н.В. Вавилова