Дело № А79-4398/2023

09 октября 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2024

Полный текст постановления изготовлен 09.10.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Фединской Е.Н., 

судей Белякова Е.Н., Новиковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечный»

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии

от 07.06.2024 по делу № А79-4398/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью  Страховая компания «Сбербанк страхование» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 121170, 

<

...>, эт, пом. 1,3

к обществу с  ограниченной   ответственностью   «Управляющая   компания «Солнечный» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 428026, г. Чебоксары, Чувашская Республика - Чувашия, ул. Розы Люксембург д. 9, помещ. 4, 

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,- ФИО1, 428004, Чувашская Республика, г. Чебоксары, закрытого акционерного общества «Сельский Строительный Комбинат  «Чебоксарский»,  428903,  

<

...>     Д.     63,     ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,

о взыскании 125 000 руб.,

в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее - ООО СК «Сбербанк страхование», страховая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечный» (далее – ООО «УК «Солнечный», ответчик) о взыскании 125 000 руб. убытков в результате залива 03.10.2022 квартиры, расположенной по адресу: Чувашская Республика - Чувашия, 

<

...>.

Решением от 07.06.2024 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии  исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «УК «Солнечный» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что причиной прорыва стояка является самовольное переоборудование инженерных сетей собственником помещения без согласования с управляющей организацией. 

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.10.2022 в результате затопления произошло повреждение квартиры, расположенной по адресу: Чувашская Республика - Чувашия, 

<

...>.

В соответствии с полисом страхования недвижимого имущества (ипотека) серии 010СБ №9191771450 от 07.10.2021 (л.д. 18-27) квартира №39 по адресу: Чувашская Республика - Чувашия, 

<

...>, застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование».

Согласно акту ООО «Управляющая компания «Солнечный» о нанесении ущерба имуществу от 05.10.2022 (л.д. 11) затопление произошло в результате прорыва стояка.

В соответствии со страховым актом №111868-ИМ-22 от 31.10.2022 (л.д. 16) в связи с наступившим страховым событием ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило собственнику поврежденной квартиры по платежному поручению от 07.11.2022 №231306 страховое возмещение в размере 125000 руб.

Управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, является ООО «Управляющая компания «Солнечный».

Полагая, что ООО «УК «Солнечный» является лицом, ответственным за причинение вреда вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию общедомового имущества, истец обратился к управляющей компании с требованием о возмещении вреда.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки   в   застрахованном   имуществе   либо   убытки   в   связи   с   иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 статьи 965 ГК РФ установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца. При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

В соответствии с правилами части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статьей 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными 

Постановление

м Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила №491).

Пункт 10 Правил №491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 11 Правил №491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества его текущий и капитальный ремонт.

Пунктом 42 Правил №491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание 4 общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Ответчик являлся обслуживающей организацией, которая по условиям договора обязана контролировать состав общего имущества, осуществлять работы и оказывать услуги по эксплуатационно-техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту в многоквартирном доме, осмотру входящего в состав многоквартирного жилого дома имущества.

Из акта ООО «Управляющая компания «Солнечный» от 05.10.2022 следует, что затопление произошло в результате разгерметизации (разрыв, в результате сквозной коррозии) резьбового соединения полотенцесушителя со стояком ГВС.

По ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Союз экспертиз» ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Согласно заключению эксперта от 12.04.2024 №0003/2024 (л.д. 124-150) установлено, что в квартире №39, расположенной по адресу: 

<

...>, было произведено переоборудование инженерных сетей (стояка ГВС), а именно замена стояка ГВС и замена проектного полотенцесушителя с изменением конструкции и способа подключения: устройство на стояке ГВС прямого байпаса (без сужения), монтаж к стояку отводящих патрубков путем сварки, установка на отводах запорной арматуры и фитингов, монтаж хромированного полотенцесушителя сложной формы. При проектном решении стояка ГВС и полотенцесушителя квартиры №39 прорыв стояка из-за разрушения отводящего патрубка в месте соединения с шаровым краном и последующий залив квартиры не могли возникнуть ввиду отсутствия отводящих патрубков и резьбовых соединений в проектном исполнении стояка ГВС и полотенцесушителя.

Согласно акту ООО «Управляющая компания «Солнечный» от 05.10.2022 причиной затопления является сквозная коррозия резьбового соединения полотенцесушителя со стояком ГВС.

Из заключения эксперта от 12.04.2024 №0003/2024 не следует, что причиной коррозии резьбового соединения явилось переоборудование инженерных сетей.

Таким образом, наличие вины собственника квартиры в произошедшей коррозии не доказано, в связи с чем, управляющая компания является лицом, ответственным за причиненные убытки.

Ответчик не оспаривал выводы экспертизы, не просил назначить повторную экспертизу.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, ответственность за причину залива с учетом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491), возлагается на ответчика.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «УК «Солнечный» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 07.06.2024 по делу № А79-4398/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечный» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.Н. Беляков

Е.А. Новикова