ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-64787/2017

26 июня 2019 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2019 года

Полный текст постановления изготовлен 26.06.2019 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л., 

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: АО «КБАЛ им. Л.Н. Кошкина» - ФИО1, доверенность от 09.01.2019г., ФИО2, доверенность от 27.06.2017г., ООО «Металло Торговая Компания» - не явился, извещен, 

от третьих лиц: Министерство обороны Российской Федерации – не явился, извещен, Министерство финансов Российской Федерации – не явился, извещен, ООО «Гефест-М» - не явился, извещен, 

рассмотрев 20 июня 2019 года в открытом судебном заседании кассационную  жалобу АО «КБАЛ им. Л.Н. Кошкина»

на решение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2018 года

принятое судьей Анисимовой О.В.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 года, 

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А., Немчиновой М.А.,

по иску ООО «Цветметинвест»

к АО «КБАЛ им. Л.Н. Кошкина», ООО «Металло Торговая Компания»

третье лица: Министерство обороны Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации, ООО «Гефест-М»

о взыскании денежных средств, расторжении договора, 

по встречному иску о признании незаконным невыполнение требований,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Цветметинвест» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «КБАЛ им. Л.Н. Кошкина» (далее - ответчик) о расторжении договора № 1604 от 21.04.2016 на передачу продуктов утилизации патронов стрелкового оружия, взыскании основного долга в размере 4 048 205,29 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 864 767,52 руб. 

Арбитражным судом Московской области принято встречное исковое заявление о признании незаконным невыполнение ООО «Цветметинвест» требований АО «КБАЛ им. Л.Н. Кошкина» о вывозе продуктов утилизации по договору № 1604 от 21.04.2017 с территории ответственного хранителя ООО «Гефест-М», обязании АО «КБАЛ им. Л.Н. Кошкина» вывести продукты утилизации по договору № 1604 от 21.04.2017 с территории ответственного хранителя ООО «Гефест-М» в полном объеме в срок, не превышающий 7 дней.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 года первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, АО «КБАЛ им. Л.Н. Кошкина» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители истца, ООО «Металло Торговая Компания», третьих лиц не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, ходатайство ООО «Цветметинвест» о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие уполномоченного представителя подлежит удовлетворению. 

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО «КБАЛ им. Л.Н. Кошкина» в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ответчика, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 21.04.2016 между ООО «Цветметинвест» (сторона 3), АО «КБАЛ им. Л.Н. Кошкина» (сторона 1) и ООО «Металло Торговая Компания» (сторона 2) заключен договор № 1604, предметом которого является: передача стороной - 1 стороне - 2 документов, подтверждающих количество, качество и иные характеристики продукции в целях ее реализации (п. 1.1); передача стороной - 2 в собственность стороне - 3 продукции и сопроводительной документации, полученной от стороны 1 и обязанность стороны 3 принять и оплатить продукцию на условиях договора (п. 1.2).

Согласно п. 1.5, 1.6 договора, передача продукции стороной 2 стороне 3 осуществляется на складе ответственного хранителя. Поставка осуществляется на условиях самовывоза.

В соответствии с п. 4.1 договора, цена продукции составляет 15 300 000 руб.

Сторона 3 производит 100% предварительную оплату в течение трех рабочих дней с момента подписания договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет стороны 1 (п. 4.2).

В соответствии с приложением № 1 к договору, поставке подлежит следующая продукция: Лом черных металлов (гильза охолощенная. ПСО калибра 14,5 мм) в количестве 59,4576 тн; Лом черных металлов (гильза стальная. ПСО калибра 7,62 мм) в количестве 1581,6982 тн; Лом черных металлов (металлическая тара) в количестве 25,349 тн; Лом смешанного металла (пуля. РСО калибра 7,62 мм) в количестве 284,953; Лом смешанного металла (пуля. ПСО калибра 12,7 - 14,5 мм) в количестве 31,9794 тн; Лом цветных металлов (гильза. ПСО калибр 7,62 мм) в количестве 3,9827 тн; Лом цветных металлов (гильза калибр. ПСО 5,45 - 9 мм) в количестве 40,3781 тн (л.д. 29 оборот т. 1).

13.07.2017 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал, что при организации приема и последующего вывоза имущества с территории ООО «Гефест-М» им обнаружено несоответствие номенклатуры отгружаемого имущества сведениям аукционной документации и изложенным в договоре.

На основании актов контрольного взвешивания продуктов утилизации, составленных в рамках заключенного между ответчиком и ООО «Гефест-М» договора на выполнение работ по утилизации патронов стрелкового оружия от 03.10.2012, от 18.10.2012, ответчик утилизировал, в частности, лом черного металла с засором свинца (общая масса пули и гильзы калибра 5,45 мм - 9 мм) в количестве 2070,96290 т; лом цветного металла, с засором свинца (общая масса пули и латунной гильзы калибра 5,6 - 7,62 мм) - 5,08665 т, где масса латунной гильзы составляет всего 2 т; лом цветного металла, с засором свинца и железа (общая масса пули и гильзы калибра 7,62 мм) - 3529142 т, где масса латунной гильзы составляет всего 12 т.

По договору № 89 от 02.07.2013 купли-продажи лома черных и цветных металлов, заключенному между АО «КБАЛ им. Л.Н. Кошкина» (продавец) и ООО «Гефест-М» (покупатель), продавец обязывался передать покупателю в собственность лом черных и цветных металлов.

В частности, по данному договору в собственность ООО «Гефест-М» перешел лом черного металла с засором свинца (общая масса пули калибра 5,45 мм - 7,62 мм) в количестве 2053,18 т.

По мнению истца, указанное свидетельствует об отсутствии на момент заключения спорного договора между истцом и ответчиками всего объема продукции, заявленной в позициях № 4 и 7 спецификации, а именно, Лом смешанного металла (пуля, РСО калибра 7,62 мм) в количестве 284,953 тн и Лом цветных металлов (гильза калибр, ПСО 5,45 - 9 мм) в количестве 40,3781 тн.

По состоянию на дату составления претензии, по позиции № 4 вывезено 56,6938 т, остаток составляет 228,259 т.

По позиции № 7 вывезено 11,933, остаток составляет 28,445 т. 

В претензии истец предложил ответчику расторгнуть договор и возвратить предварительную оплату.

Согласно расчетам истца, ему не передано по договору продукции на общую сумму 4 048 205,29 руб., из которых по позиции № 4 - на сумму 1 472 697,59 руб. (6451,95 руб. x 228,2562 т), по позиции № 7 - на сумму 2 575 507,70 руб. (90555,84 руб. x 28,4411 т).

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 450, 453, 454, 455, 456, 465, 466, 467, 468, 469, 484, 487, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом проведенной по делу судебной экспертизой пришли к выводам, что товар, из которого отобраны пробы для проведения экспертизы, не соответствует товару, предусмотренному договором, согласно позиции № 4, истцу предлагается "Лом смешанного металла (пуля. ПСО калибра 7,62 мм)", однако фактически товар является "Низкокачественный лом и отходы переработки", "Металлолом смешанный", согласно стандартам; содержит в себе не только пули, но и гильзы, согласно позиции № 7, должен быть представлен товар "Лом цветных металлов (гильза калибра ПСО 5,45 - 9 мм)", фактически представлен товар "Низкокачественный лом и отходы переработки", согласно стандартам; в металле содержится не только гильзы, но и пули, таким образом, ответчиками представлен истцу не некачественный товар, а иной товар, имеющий иные термины согласно действовавшим и действующим стандартам ГОСТ.

  В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и отсутствием оснований для удовлетворения встречных исковых требований.     

   Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с оценкой судов обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

В частности судами, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, пояснений экспертов, данных в судебном заседании, правомерно сделан вывод, что спорный товар, оставшийся на складе, который истец должен принять у ответчика по договору, полностью не соответствует товару, заявленному в спецификации, по наименованию, по составу, т.е. является не тем товаром, который предусмотрен договором.

Доводы о не назначении повторной экспертизы, судебной коллегией отклоняются, поскольку разрешение ходатайств о назначении судебной экспертизы является прерогативой суда, рассматривающего дела по существу, в рассматриваемом случае основания для назначения повторной судебной экспертизы суды, с учетом пояснений экспертов, не усмотрели.

В данном случае судами установлено ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по договору, а именно, товар, находящийся на складе не соответствует товару, предусмотренному договором, что является существенным нарушением условий договора, в связи, с чем истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права.

Доводы об имеющимся факте пересортицы товара судебной коллегией отклоняются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств. 

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2019 года по делу № А41-64787/2017 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                        О.В. Анциферова

Судьи:                           А.А. Гречишкин

                                                                                                      Ю.Л. Матюшенкова