АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-6311/2024

г. Ставрополь

02 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 02 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., рассмотрев в судебном заседании при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирсановой Т.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДР Транс», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Витим», г. Улан-Удэ, Республика Бурятия, ОГРН 

<

***>,

о взыскании с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договоруот 02.03.2023 № 02-03-2023-1/ЛР/ДУ в размере 115 952,47 рублей, сумму неустоек в размере71 549,77 рублей, сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере6 622 рублей,

в отсутствии представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДР Транс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Витим» (далее – ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору от 02.03.2023 № 02-03-2023-1/ЛР/ДУ в размере 115 952,47 рублей, сумму неустоек в размере 71 549,77 рублей, сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 622 рублей.

Определением арбитражного суда от 25.04.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства на основании статей 127, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без выяснения исследования дополнительных доказательств не направлено на правильное рассмотрение спора по существу, в связи с чем, в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынесено определение арбитражного суда от 25.06.2024.

Определение арбитражного суда от 25.04.2024 о принятии искового заявления к производству и рассмотрению дела в порядке упрощенного судопроизводство направлено ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ – 670000, Республика Бурятия,

<

...> (ШПИ № 35504894699471), почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения;

Также ответчику направлены телеграммы:

по адресу: 670000, 

<

...>, не вручена с пометкой «телеграмма доставлялась, по указанному адресу такого учреждения нет»;

по адресу: 670002, 

<

...> вручена руководителю.

Определение арбитражного суда от 25.06.2024 также направлено по вышеуказанным адресам, почтовые отправления ШПИ № 35504897400067, № 35504897400081 возвращены за истечением срока хранения.

Судом установлено, что семидневный срок хранения корреспонденции с почтовыми идентификаторами № 35504894699471, № 35504897400067, № 35504897400081 в объекте почтовой связи места назначения, предусмотренный Приказом Минцифры Россииот 17.04.2023 № 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», соблюден.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В связи с чем, суд считает ответчика надлежащим образом уведомленным, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, согласно статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

В Едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

Согласно пп. «в» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ«О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в ЕГРЮЛ содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, с учетом приведенных правовых норм и обстоятельств дела ответчик считается извещенным арбитражным судом надлежащим образом о принятии искового заявления и рассмотрении дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились.

Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд в отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

В силу положений статей 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, участвующих в деле, по имеющимся письменным доказательствам.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДР Транс», основаны на ненадлежащем исполнении обществом с ограниченной ответственностью «Витим» обязательств по оплате услуг по проживанию, оказанных истцом по заключенному договору. На образовавшуюся задолженность в размере 115 952,47 рублей истец начислил неустойку в размере 71 549,77 рублей. Общество с ограниченной ответственностью «ДР Транс» просило удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «Витим» мотивированный отзыв на исковое заявление суду не представило. Частью 1, 3 статьи 156 АПК РФ установлено, что непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные документальные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, с учетом относимости, допустимости и достаточности, суд счел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.03.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «Витим» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ДР Транс» (исполнитель) заключен договор № 02-03-2023-1/ДР/ДУ на оказание услуг по проживанию, в соответствии с пунктами 1.1. -1.3 которого исполнитель оказывает заказчику комплекс услуг по организации мест временного проживания в вахтовом жилом поселке, а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги, а именно: предоставление мест проживания в помещениях мобильных зданий и сооружений, в зданиях общежития койко-мест, в целях оказания услуг на объекте строительства «Обустройство Ковыктинского газо-конденсаторного месторождения. Этап 12. Объекты УКПГ-1 (в том числе эксплуатационные скважины».

Стоимость услуг и порядок оплаты урегулированы сторонами в главе 4 договора от 02.03.2023 № 02-03-2023-1/ДР/ДУ.

Пунктом 4.1 договора от 02.03.2023 № 02-03-2023-1/ДР/ДУ стоимость услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, определяется исходя из фактической продолжительности проживания работников, подтвержденной ведомостями, стоимости проживания одного человека в сутки.

Исполнитель направляет заказчику в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, подписанные со своей стороны следующие отчетные документы: счет-фактура, акт оказания услуг, ведомость учета проживания работников заказчика (п. 4.4 договора от 02.03.2023 № 02-03-2023-1/ДР/ДУ).

Согласно п. 4.5 договора от 02.03.2023 № 02-03-2023-1/ДР/ДУ заказчик согласовывает и подписывает ведомость учета проживания работников, акт об оказании услуг в срок, не превышающий 3 рабочих дня с момента получения от исполнителя.

В соответствии с п. 4.6 договора от 02.03.2023 № 02-03-2023-1/ДР/ДУ заказчик оплачивает стоимость услуг исполнителя в течение 5 календарных дней с даты получения счета исполнителя на основании подписанных документов указанных в пункте 4.4.

Пунктом 6.11 договора от 02.03.2023 № 02-03-2023-1/ДР/ДУ определено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт оказания истцом услуг на общую сумму 228 000 рублей подтвержден актами сдачи-приемки от 31.03.2023 № 310323-0007, от 09.04.2023 № 90423-0001, счетами-фактурами от 31.03.2023 № 310323-00007, от 09.04.2023 № 90423-00001.

31.12.2023 стороны осуществили зачет требований по договору от 02.03.2023№ 02-03-2023-1/ДР/ДУ на сумму 112 047,53 рублей.

В претензии от 29.02.2024 № 24, направленной почтовым отправлением(ШПИ 80082594676515) истец требовал от ответчика уплату образовавшейся задолженности.

Не урегулировав спорные правоотношения в досудебном порядке, общество с ограниченной ответственностью «ДР Транс» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. 

Из смысла названной нормы следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. 

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Заключенный между сторонами договор, исходя из действительной воли сторон, является договором возмездного оказания услуг и регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в гл. 39 ГК РФ - «Возмездное оказание услуг».

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что между сторонами заключен договор на оказание услуг по проживанию от 02.03.2023 № 02-03-2023-1/ДР/ДУ.

Исполнение обязательств со стороны истца на общую сумму 228 000 рублей подтверждается представленными в дело доказательствами: актами сдачи-приемкиот 31.03.2023 № 310323-0007, от 09.04.2023 № 90423-0001, счетами-фактурами от 31.03.2023 № 310323-00007, от 09.04.2023 № 90423-00001, переданными 11.10.2023 истцом через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» подписанными ответчиком 12.10.2023 без замечаний.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление Пленума № 6) разъяснено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума № 6, обязательства могут быть прекращены зачетом как до, так и после предъявления иска по одному из требований. При этом сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания, которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (пункт 15 постановления Пленума № 6).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 № 307-ЭС20-16551 сформулирована правовая позиция, согласно которой независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом.

Для зачета достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункты 4 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Зачет встречного однородного требования представляет собой действие контрагентов, направленное на погашение взаимной задолженности.

Подобные действия в силу статьи 153 ГК РФ надлежит квалифицировать в качестве самостоятельной сделки, влекущей прекращение обязанностей.

Таким образом, для прекращения обязательства путем зачета встречного однородного требования достаточно заявления одной из сторон; закон не требует согласия другой стороны с произведенным зачетом, при этом необходимо, чтобы заявление о зачете было получено другой стороной.

На основании акта взаимозачета от 31.12.2023 № 88 истец уменьшил (зачел) сумму задолженности ответчика по договору от 02.03.2023 № 02-03-2023-1/ДР/ДУ на сумму112 047,53 рублей, то есть до 115 952,47 рублей.

С претензией от 29.02.2024 № 24 истец направил в адрес ответчика акт сверки взаимных расчетов по договору от 02.03.2023 № 02-03-2023-1/ДР/ДУ за январь 2024-февраль 2024 на сумму 115 952,47 рублей.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об информировании истцом ответчика о состоявшемся проведении зачета встречных требований.

Факт отсутствия задолженности на сумму 115 952,47 рублей (228 000 рублей - 112 047,53 рублей) ответчик не подтвердил. При этом суд не вправе выйти за пределы исковых требований. Ответчик не только не опроверг, но и не обосновал иной размер оплаты оказанных услуг.

Таким образом, истец, как исполнитель по договору от 02.03.2023№ 02-03-2023-1/ДР/ДУ, обоснованно поставил вопрос о взыскании с общества задолженности за оказанные услуги.

Кроме того, по смыслу ст. 720, 753 ГК РФ приемка выполненных работ (оказанных услуг) является обязанностью заказчика. При наличии возражений относительно объема выполненных (оказанных) подрядчиком (исполнителем) работ (услуг), бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности таких возражений, относится на заказчика.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих факт того, что спорные услуги по договору от 02.03.2023 № 02-03-2023-1/ДР/ДУ истцом не оказывались.

Проверив расчет задолженности по договору от 02.03.2023 № 02-03-2023-1/ДР/ДУсуд признал его арифметически верным.

Доказательств, подтверждающих уплату задолженности в размере 115 952,47 рубля(228 000 рублей - 112 047,53 рублей), ответчик суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, в связи с чем, указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика по решению суда.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки, суд пришел к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения(пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.11 договора от 02.03.2023 № 02-03-2023-1/ДР/ДУ определено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд счел ее начисление правомерным, соответствующим условия договора, при этом расчет арифметически неверным.

Исполнитель направляет заказчику в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, подписанные со своей стороны следующие отчетные документы: счет-фактура, акт оказания услуг, ведомость учета проживания работников заказчика (п. 4.4 договора от 02.03.2023 № 02-03-2023-1/ДР/ДУ).

Согласно п. 4.5 договора от 02.03.2023 № 02-03-2023-1/ДР/ДУ заказчик согласовывает и подписывает ведомость учета проживания работников, акт об оказании услуг в срок, не превышающий 3 рабочих дня с момента получения от исполнителя.

В соответствии с п. 4.6 договора от 02.03.2023 № 02-03-2023-1/ДР/ДУ заказчик оплачивает стоимость услуг исполнителя в течение 5 календарных дней с даты получения счета исполнителя на основании подписанных документов указанных в пункте 4.4.

11.10.2023 посредствам оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» истец передал ответчику акты сдачи-приемки от 31.03.2023 № 310323-0007, от 09.04.2023 № 90423-0001, счета-фактуры от 31.03.2023 № 310323-00007, от 09.04.2023 № 90423-00001 по договору от 02.03.2023 № 02-03-2023-1/ДР/ДУ на общую сумму 228 000 рублей.

Следовательно, срок оплаты услуг по договору от 02.03.2023 № 02-03-2023-1/ДР/ДУ - с 12.10.2023 по 16.10.2023 (включительно).

12.10.2023 посредствам оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» ответчиком подписаны указанные документы без замечаний.

Таким образом, просрочка исполнения договорных обязательств по внесению оплаты оказанных услуг наступила с 17.10.2023.

В связи с чем, судом пересчитан размер неустойки, подлежащей взысканию за период с 17.10.2023 по 29.03.2024.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 17.10.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

228 000,00

17.10.2023

31.12.2023

76

228 000,00 ? 76 ? 0.1%

17 328,00 р.

-112 047,53

31.12.2023

Оплата задолженности

115 952,47

01.01.2024

29.03.2024

89

115 952,47 ? 89 ? 0.1%

10 319,77 р.

 

Итого:

27 647,77 руб.

Сумма основного долга: 115 952,47 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 27 647,77 руб.

Сумма неустойки за период с 17.10.2023 по 29.03.2024 составила 27 647,77 рублей.

Доказательств, подтверждающих уплату неустойки в вышеуказанном размере, ответчик суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, в связи с чем, неустойка в размере 27 647,77 рублей за период с 17.10.2023 по 29.03.2024 подлежит взысканию с ответчика по решению суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки суд отказал.

В порядке статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Правила статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки в судебном порядке в силу общеправовых принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 5 статьи 393 ГК РФ) применяются к любым видам (формам) неустоек.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора, если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего 8 Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, ответчиком не приведено доказательств, достоверно подтверждающих несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь необходимостью соблюдения баланса между допущенными ответчиком нарушениями своих обязательств и наступившими последствиями, а также правовые позиции и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, суд не находит оснований для снижения размера неустойки (пени), исходя положений ст. 333 ГК РФ.

Пеня в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, определенная пунктом 6.11 договора от 02.03.2023 № 02-03-2023-1/ДР/ДУ, является обычно принятой в деловом обороте, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, и не считается чрезмерно высокой, в том числе для юридических лиц.

Так как доказательства погашения задолженности и уплаты неустойки ответчиком не представлены, суд частично удовлетворил требования истца на общую сумму 143 600,24 рублей.

Доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина в размере 5 074 рубля, рассчитанная пропорционально от размера удовлетворенных требований (76,59%), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДР Транс»,г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Витим», г. Улан-Удэ, Республика Бурятия, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДР Транс», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 143 600,24 рублей, из которых:

задолженность по договору от 02.03.2023 № 02-03-2023-1/ЛР/ДУ в размере 115 952,47 рублей,

сумма неустойки за период с 17.10.2023 по 29.03.2024 в размере 27 647,77 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Витим», г. Улан-Удэ, Республика Бурятия, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДР Транс», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 074 рубля.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                                С.Л. Жирнова